Решение от 15 октября 2008 года №А04-5011/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5011/08-8/175
 
 
    “
 
13
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
15
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Корниенко Т.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Абумовой С.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Неплюева Леонида Васильевича
 
 
    к
 
    МП «Городской сервисно-торговый комплекс»
 
 
    о
 
    взыскании 31 529, 58 руб.
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Абумова С.А.
 
 
    При участии в заседании:
 
    истец Неплюев Л.В., паспорт 1003 735532; Камалов Р.Н. адвокат, ордер № 13-10 от 13.10.2008.
 
    от ответчика – Кузьменкова О.Н. дов. № 28-01/319992 от 20.12.2007, паспорт 1001 189618.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Неплюев Леонид Васильевич с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (МП г. Благовещенска «ГСТК») о взыскании убытков в сумме 43 456 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 01.04.2004 и 30.07.2004 между ним и МП г. Благовещенска «ГСТК» были заключены договоры № 5/а и № 15/а  оказания услуг на торговом центре «Автомобильный». 08 апреля 2008 года в связи с нежеланием истца оплачивать услуги по повышенному тарифу МП г. Благовещенска «ГСТК» отключило ему электроэнергию (путем обрезания электропроводки), в результате чего был причинен материальный вред в размере 43 456 руб. Как пояснил впоследствии истец, из-за отсутствия электроэнергии торговая точка № 15 (магазин «Форвард») не работала в период с 07.04.2008 по 17.04.2008, торговая точка № 5 (магазин «Лимузин») не работала один день 13.04.2008. Задолженности по оплате потребленной электроэнергии у него не было, в связи с чем отключение электроэнергии произведено ответчиком безосновательно.
 
    В настоящем судебном заседании истец представил уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки в сумме 31 529, 58 руб., в том числе неполученная прибыль – 21 375, 56 руб., перечисленная ответчику плата за предоставление торговых мест, приходящаяся на период отсутствия электроэнергии (и соответственно, отсутствия возможности пользоваться этими торговыми местами) – 2 832 руб. и потери, понесенные им в связи с необходимостью получения отсрочки платежа при приобретении товаров по договору поставки от 15.01.2008, – 7 322, 02 руб.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом было принято.     
 
    Ответчик требования по иску не признает. В представленном отзыве в обоснование возражений ссылается на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению торговых павильонов, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований требовать возмещения убытков. Указывает на необоснованность произведенного истцом расчета размера упущенной выгоды и его предположительный характер. Считает также, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и причиненными убытками, истцом не доказан факт того, что за указанный в иске период торговля не производилась, а кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений. На основании изложенного ответчик просит в иске отказать.       
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На территории торгового центра «Автомобильный», расположенного в г. Благовещенске по ул. Воронкова, 1 (квартал 409), находятся торговые павильоны № 5 (магазин «Лимузин») и № 15 (магазин «Форвард»), принадлежащие ИП Неплюеву Леониду Васильевичу, в которых последний осуществляет деятельность по розничной продаже автозапчастей.    
 
    01 апреля 2004 года МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (предприятие) и ИП Неплюевым Леонидом Васильевичем (потребитель услуг) был заключен договор № 5/а оказания услуг на ТЦ «Автомобильный», в соответствии с которым предприятие обязалось оказывать услуги по обеспечению розничной торговли потребителя услуг на ТЦ «Автомобильный» на торговом месте площадью 48 кв.м., предоставленном для установки временного торгового павильона из металлоконструкций, в период с 01.04.2004 по 31.12.2008. Как следует из пояснений сторон, данный договор был заключен в отношении торгового павильона № 5.
 
    30 июля 2004 года сторонами был заключен договор № 15/а с аналогичным содержанием в отношении торгового павильона № 15.
 
    По условиям договоров (п. 1) на предприятие были возложены следующие обязанности: готовить территорию к ежедневному приему торгующих и покупателей, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей потребителя услуг к торговому месту, обеспечивать охрану общественного порядка, принимать от потребителя услуг под охрану торговый павильон и обеспечивать его охрану, обеспечивать уборку прилегающих территорий, а также проводить все мероприятия с соблюдением санитарных норм и правил пожарной безопасности. В пункте 6 договоров стороны установили размер вознаграждения – 4 495 руб. в месяц (из расчета 79, 37 руб. за 1 м2 площади торгового павильона), а также срок его уплаты – не позднее 5-го числа текущего месяца. Согласно пункту 8 электроэнергия должна была оплачиваться потребителем дополнительно по показания счетчика, а при его отсутствии – по расчету в соответствии с установленными для предприятия тарифами.
 
    На основании указанных договоров МП г. Благовещенска «ГСТК» оказывало ИП Неплюеву Леониду Васильевичу перечисленные выше услуги и выставляло на их оплату соответствующие счета (копии счетов представлены в материалы дела). Отдельной строкой в этих счетах предприятие указывало сумму, подлежащую уплате за потребленную предпринимателем электроэнергию. ИП Неплюев Леонид Васильевич в свою очередь оплачивал оказанные ему услуги и потребленную электроэнергию.
 
    07 апреля 2008 года в связи с нежеланием предпринимателя оплачивать услуги в соответствии с повышенным тарифом МП г. Благовещенска «ГСТК» отключило подачу электроэнергии на принадлежащие ему торговые павильоны. Данное обстоятельство подтверждено постановлением ОУУМ ОМ № 3 УВД г. Благовещенска от 18.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела и сторонами не оспаривается.
 
    17 апреля 2008 года после урегулирования спорных вопросов подача электроэнергии была возобновлена.
 
    Как указывает истец, в связи с отключением электроэнергии он был лишен возможности вести торговлю: в частности, в павильоне № 15 (магазин «Форвард») торговая деятельность не осуществлялась им в период с 07.04.2008 по 17.04.2008, в павильоне № 5 (магазин «Лимузин») – 13.04.2008 (вызвано тем, что сел аккумулятор кассового аппарата). В результате этого, по утверждению истца, ему были причинены убытки в общей сумме 31 529, 58 руб., состоящие из недополученного дохода (упущенной выгоды), платы за предоставление торговых мест, рассчитанной за период отключения электроэнергии, и потерь, понесенных им в связи с приобретением товара на условиях отсрочки платежа.
 
    Для возмещения этих убытков ИП Неплюев Леонид Васильевич обратился в суд с настоящим иском.      
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из содержания указанных норм, для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков (вреда) необходимо установить следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения (действий или бездействия) этого лица, наличие самих убытков (вреда) и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками (вредом), а также вину лица в их причинении. Вместе с тем, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.  
 
 
    В частности, в составе убытков истцом предъявлен ко взысканию неполученный им доход за период с 08.04.2008 по 17.04.2008 в сумме 21 375, 56 руб., который, по его утверждению, он получил бы, если бы энергоснабжение торговых павильонов не было прекращено.  
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из представленного расчета, заявленная ко взысканию упущенная выгода определена истцом исходя из среднего размера ежедневной прибыли, которая в свою очередь рассчитана как часть средней дневной выручки за период с марта по июль 2008 года (4 215, 35 руб.), соответствующая применяемой им средней торговой наценке – 92, 2 % (4 215, 35 руб. х 92, 2 / 192, 2 = 2 022,14 руб.). При таком способе расчета упущенной выгоды для обеспечения интересов обеих сторон спора должны приниматься во внимание значения показателей, соответствующие критериям средних рыночных значений. Вместе с тем, оценив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что использованные при его составлении значения показателей таким критериям не соответствуют.
 
    Как указано выше, при осуществлении расчетов истец исходит из средней дневной выручки, рассчитанной по результатам осуществления торговых операций за период с марта по июль 2008 года, то есть за период повышенного потребительского спроса. Однако истцом не включены в расчет и не представлены сведения о полученных им доходах в период с января по февраль 2008 года, тогда как для определения среднего уровня ежедневных доходов необходимо было учитывать доходы, полученные как в зимний (когда потребительский спрос на автозапчасти ниже), так и в весенне-летний периоды.
 
    Указанная истцом средняя торговая наценка 92, 2 % рассчитана им на основании разницы в стоимости автозапчастей в приходных и расходных накладных. Между тем, имеющиеся в деле накладные, использованные для расчетов, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку были представлены истцом выборочно (по одной расходной и приходной накладной за каждый месяц), при этом большинство из них не подписано или же подписано только самим истцом.
 
    Кроме того, приведенные данные использованы ИП Неплюевым Леонидом Васильевичем для расчета неполученной прибыли по павильону № 15 (магазин «Форвард»). В отношении павильона № 5 (магазин «Лимузин») предпринимателем указана средняя дневная выручка в сумме 6 621, 33 руб., однако из представленных документов не следует, каким образом и за какой период была рассчитана эта сумма, а также какие данные для этого использовались.
 
    Суд также учитывает, что вследствие отключения электроэнергии предприниматель не утратил возможность реализации товаров, а именно – в период, когда по утверждению истца он не осуществлял деятельность, продажа автозапчастей не производилась, и товары остались в его распоряжении, в связи с чем после возобновления работы у истца имелась возможность их реализовать и получить ту прибыль, которую он просит взыскать в рамках настоящего дела.
 
 
    В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    ИП Неплюевым Леонидом Васильевичем доказательств принятия каких-либо мер, направленных на получение заявленной ко взысканию прибыли, не представлено.
 
 
    Как указано выше, одним из обязательных условий для возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками (вредом). Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств того, что отключение электроэнергии привело к полной невозможности осуществлять торговую деятельность, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о существовании непосредственной причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причиненными истцу убытками. В частности, как указывает сам же истец, несмотря на отключение электроэнергии, им осуществлялась торговая деятельность в павильоне № 5 (за исключением одного дня, когда сел аккумулятор кассового аппарата).
 
    Включенные истцом в составе убытков плата за предоставление торговых мест, приходящаяся на период отключения электроэнергии, и потери, понесенных им в связи с приобретением товара на условиях отсрочки платежа, также не находятся в причинной связи с произошедшим отключением.
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
 
    Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению торговых павильонов и, как следствие, об отсутствии у истца правовых оснований требовать возмещения убытков, судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место не прекращение подачи электроэнергии или ограничение режима ее потребления в том смысле, в котором оно понимается в ст. 546 ГК РФ и разделе XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, а фактическое отключение электроэнергии, то есть действия, совершенные вне рамок какого-либо договора.      
 
 
    В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего уменьшения размера исковых требований) составляет 1 261, 18 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 800 руб. На основании ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная пошлина в сумме 538, 82 руб. подлежит возврату. Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины в сумме 1 261, 18 руб. подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить ИП Неплюеву Леониду Васильевичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 538, 82 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Корниенко Т.А.