Решение от 29 сентября 2008 года №А04-5010/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5010/08-11/376
 
 
    “
 
26
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
29
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубевой С.В.
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Качукова С.Б.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Кулигина Максима Валерьевича
 
 
    к
 
    МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»
 
 
    о
 
    взыскании 45 927, 59 руб.
 
 
    В качестве третьего лица привлечено:
 
    ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»
 
 
    Протокол вел помощник судьи Качуков С.Б.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Романенко С.Н. дов. от 22.09.2008, паспорт 1002 415795.
 
    от ответчика – Кузьменкова О.Н. дов. № 28-01/319992 от 20.12.2007, паспорт 1001 189618.
 
    от третьего лица – Епифанцев А.А. дов. № 22 от 04.09.2008, паспорт 1000 132468.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В предварительном заседании 23.09.2008 был объявлен перерыв до 26.09.2008. После перерыва заседание было продолжено.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кулигин Максим Валерьевич с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (МП г. Благовещенска «ГСТК») о взыскании убытков в сумме 45 927, 59 руб.
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания». 
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 22.12.2007 между ним и МП г. Благовещенска «ГСТК» был заключен договор № 10/а оказания услуг по предоставлению торгового места для организации объекта торговой сети. 08 апреля 2008 г. МП г. Благовещенска «ГСТК» в нарушение условий договора прекратило подачу электроэнергии, в результате чего истцу был причинен материальный вред в размере 45 927, 59 руб., а также моральный вред. Как указывает истец, причиненный ему материальный вред складывается из стоимости испорченной продукции (1 323, 59 руб.), упущенной коммерческой выгоды (42 660 руб.) и неустойки в размере 3 % от стоимости оплаты торгового места за каждый день недобросовестного оказания услуг.   
 
    В настоящем заседании представитель истца пояснил, что моральный вред им ко взысканию не предъявляется. 
 
    Ответчик заявленные требования не признает. В представленном отзыве в обоснование возражений ссылается на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению торгового павильона, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения убытков. Указывает также на необоснованность произведенного истцом расчета размера упущенной выгоды и его предположительный характер.
 
    Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что между ним и ИП Кулигиным Максимом Валерьевичем какие-либо отношения в части снабжения электрической энергией отсутствуют.    
 
    Учитывая согласие лиц, участвующих в деле, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию убытки, причиненные в результате прекращения подачи электроэнергии на принадлежащее ему торговое место.
 
    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из содержания указанной нормы, для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков необходимо установить следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения (действии или бездействия) этого лица, наличие самих убытков, причино-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками, а также вины лица в их причинении. Вместе с тем, истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств.
 
    В частности, одним из обязательных условий для возмещения убытков являются противоправные действия (бездействие) лица – стороны договора, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им принятых на себя по договору обязательств, в результате которых и были причинены убытки. Так, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Истец ссылается на то, что между ним и МП г. Благовещенска «ГСТК» был заключен договор № 10/а от 22.12.2007 на оказание услуг по предоставлению торгового места для организации объекта торговой сети и что отключение электроэнергии было произведено в нарушение условий этого договора. Однако, сам договор № 10/а от 22.12.2007 истцом в материалы дела представлен не был (в исковом заявлении указано, что договор оказания услуг на ТЦ «Автомобильный» является его приложением, между тем фактически договор к иску приложен не был, о чем работниками канцелярии суда был составлен соответствующий акт от 28.07.2008). В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, на каких условиях был заключен этот договор, предусматривал ли он обязанность ответчика по предоставлению истцу электрической энергии, а, следовательно, было ли допущено МП г. Благовещенска «ГСТК» нарушение условий этого договора, являющееся основанием для возмещения убытков.
 
 
    ИП Кулигиным Максимом Валерьевичем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом предъявлена ко взысканию в составе убытков стоимость продовольственных продуктов, испорченных в результате отключения электроэнергии. При этом в качестве доказательства порчи продовольственных продуктов ИП Кулигин Максим Валерьевич ссылается на акт списания продуктов от 08.04.2008. Однако, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку был составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика или незаинтересованных лиц. Кроме того, истцом не было представлено доказательств фактического наличия продуктов на дату отключения электроэнергии, а также доказательств, свидетельствующих об условиях их хранения.  
 
    В составе убытков истцом также предъявлен неполученный им доход за период с 08.04.2008 по 17.04.2008 (рассчитанный исходя из среднего размера ежедневного дохода), который, по его утверждению, он получил бы, если бы энергоснабжение торгового места не было прекращено.
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ конкретный размер упущенной выгоды должен определяться с учетом доказательств, свидетельствующих об объективной возможности получения доходов именно в этом размере. Между тем, в подтверждение предполагаемого размера неполученного дохода истцом представлена только выкопировка из журнала кассира-операциониста, при этом расчет среднего размера ежедневного дохода произведен исходя из данных всего за 10 дней (с 29.03.2008 по 07.04.2008). Иных доказательств, свидетельствующих о размере неполученного дохода, ИП Кулигиным Максимом Валерьевичем не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать указанный истцом размер упущенной выгоды достоверно установленным и соответствующим размеру доходов, которые могли бы быть реально получены в том случае, если бы электроэнергия не была отключена.
 
 
    Не было представлено в материалы дела и доказательств того, что прекращение подачи электроэнергии привело к полной невозможности осуществлять торговую деятельность, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о существовании непосредственной причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причиненными истцу убытками.
 
 
    Кроме того, как следует из представленного расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости оплаты торгового места за каждый день недобросовестного оказания услуги по его предоставлению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2 ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Вместе с тем, как указано выше, истцом не был представлен договор № 10/а от 22.12.2007, регламентирующий его отношения с МП г. Благовещенска «ГСТК», в связи с чем суду не представляется возможным установить ни само наличие условия о неустойке, ни порядок ее исчисления, ни стоимость оплаты торгового места, от которого, по мнению истца, должна исчисляться неустойка.
 
 
    Таким образом, на основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
 
    В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1 837, 10 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме        2 000 руб. На основании ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная пошлина в сумме 162, 90 руб. подлежит возврату. Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины в сумме 1 837, 10 руб. подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать в полном объеме.
 
    Возвратить ИП Кулигину Максиму Валерьевичу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 162, 90 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Голубева С.В.