Решение от 29 сентября 2008 года №А04-5009/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5009/08-11/374
 
 
    “
 
23
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
29
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубевой С.В.
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Качукова С.Б.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Маврусова Эдуарда Владимировича
 
 
    к
 
    МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»
 
 
    о
 
    взыскании 36 690 руб.
 
 
    В качестве третьего лица привлечено:
 
    ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»
 
 
    Протокол вел помощник судьи Качуков С.Б.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Маврусов В.М. дов. № 28-01/345493 от 30.01.2008, паспорт 1002 487862; Романенко С.Н. дов. от 01.09.2008, паспорт 1002 415795.
 
    от ответчика – Кузьменкова О.Н. дов. № 28-01/319992 от 20.12.2007, паспорт 1001 189618.
 
    от третьего лица – Епифанцев А.А. дов. № 22 от 04.09.2008, паспорт 1000 132468.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Маврусов Эдуард Владимирович с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (МП г. Благовещенска «ГСТК») о взыскании убытков в сумме 36 690 руб.
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания». 
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 29.07.2004 между ним и МП г. Благовещенска «ГСТК» был заключен договор № 17/а оказания услуг на торговом центре «Автомобильный». 08 апреля 2008 г. МП г. Благовещенска «ГСТК» в нарушение условий договора прекратило подачу электроэнергии, в результате чего истцу был причинен материальный вред в размере 36 690 руб., а также моральный вред.
 
    В настоящем заседании представитель истца пояснил, что моральный вред им ко взысканию не предъявляется. 
 
    Ответчик заявленные требования не признает. В представленном отзыве в обоснование возражений ссылается на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению торгового павильона, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения убытков. Указывает также на необоснованность произведенного истцом расчета размера упущенной выгоды и его предположительный характер.
 
    Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что между ним и ИП Маврусовым Эдуардом Владимировичем какие-либо отношения в части снабжения электрической энергией отсутствуют.    
 
    Учитывая согласие лиц, участвующих в деле, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На территории торгового центра «Автомобильный», расположенного в г. Благовещенске по ул. Воронкова, 1 (квартал 409), находится торговый павильон, принадлежащий ИП Маврусову Эдуарду Владимировичу, в котором последний осуществляет деятельность по розничной продаже автоэмалей.    
 
    29 июля 2004 г. МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (предприятие) и ИП Маврусовым Эдуардом Владимировичем (потребитель услуг) был заключен договор № 17/а оказания услуг на ТЦ «Автомобильный», в соответствии с которым предприятие обязалось оказывать услуги по обеспечению розничной торговли потребителя услуг на ТЦ «Автомобильный» на торговом месте площадью 36 кв.м. в период с 01.08.2004 по 31.12.2008. По условиям договора (п. 1) на предприятие были возложены следующие обязанности: готовить территорию к ежедневному приему торгующих и покупателей, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей потребителя услуг к торговому месту, обеспечивать охрану общественного порядка, принимать от потребителя услуг под охрану торговый павильон и обеспечивать его охрану, обеспечивать уборку прилегающих территорий, а также проводить все мероприятия с соблюдением санитарных норм и правил пожарной безопасности. В пункте 6 договора стороны установили размер вознаграждения – 3 371, 64 руб. в месяц, а также срок его уплаты – не позднее 5-го числа текущего месяца. Согласно пункту 8 электроэнергия оплачивается дополнительно по показания счетчика, а при его отсутствии – по расчету в соответствии с установленными для предприятия тарифами.
 
    По утверждению истца, в период с 08.04.2008 по 17.04.2008 МП г. Благовещенска «ГСТК» незаконно прекратило подачу электрической энергии в принадлежащий ему торговый павильон, в связи с чем он был лишен возможности вести торговлю. Как указывает истец, в результате данных обстоятельств он недополучил доход в сумме 36 690 руб., рассчитанный на основе средней дневной выручки за период с 25.03.2008 по 07.04.2008 (6 115 руб. х 6 дней = 36 690 руб.). 
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из содержания указанных норм, для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков необходимо установить следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения (действий или бездействия) этого лица, наличие самих убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками, а также вины лица в их причинении. Вместе с тем, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.
 
    В частности, одним из обязательных условий для возмещения убытков являются противоправные действия (бездействие) лица – стороны договора, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им принятых на себя по договору обязательств, в результате которых и были причинены убытки. Так, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Однако, судом установлено, что МП г. Благовещенска «ГСТК» не имело в отношении ИП Маврусова Эдуарда Владимировича обязательств по подаче электрической энергии. Как указано выше, в соответствии с договором № 17/а от 29.07.2004 предприятие приняло на себя обязанность оказывать услуги по обеспечению розничной торговли предпринимателя, при этом в перечне конкретных обязанностей предприятия обеспечение снабжения торгового места электроэнергией названо не было. Закрепление в пункте 8 договора порядка расчетов за электроэнергию о наличии такой обязанности не свидетельствует.
 
    Исходя из условий договора № 17/а от 29.07.2004, он относится к категории договоров возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми в силу ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отношения, связанные со снабжением (продажей) электрической энергией, подлежат регулированию с помощью договора энергоснабжения. Между тем, МП г. Благовещенска «ГСТК» и ИП Маврусов Эдуард Владимирович такого договора не заключали.
 
    В связи с изложенным, поскольку на МП г. Благовещенска «ГСТК» не возложена обязанность по подаче истцу электрической энергии, у последнего отсутствуют правовые основания требовать возмещения убытков.
 
    По этой причине судом не принимаются во внимание ссылки истца на направленные ему ответчиком уведомления с предупреждением о возможном ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты оказанных услуг.  
 
    Ссылки истца в обоснование своих доводов на постановление ОУУМ ОМ № 3 УВД г. Благовещенска от 18.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела судом также не принимаются, поскольку этим постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению предпринимателей о совершенном преступлении было отказано, а, кроме того, данным постановлением не было установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возложения на МП г. Благовещенска «ГСТК» обязанности по возмещению убытков. Напротив, как следует из постановления, «в ходе проведенной проверки было установлено, что предприниматели заключили договоры на оказание услуг по предоставлению торгового места под установку торгового оборудования (киоски, павильоны) на территории ТЦ «Автомобильный» с МП «ГСТК», при этом в обязанности МП «ГСТК» по договору поставка электроэнергии не входила».    
 
 
    Суд также учитывает, что ИП Маврусовым Эдуардом Владимировичем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом в качестве убытков предъявлен ко взысканию неполученный им доход за период с 08.04.2008 по 17.04.2008 (рассчитанный исходя из среднего размера ежедневного дохода), который, по его утверждению, он получил бы, если бы энергоснабжение торгового павильона не было прекращено.
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ конкретный размер упущенной выгоды должен определяться с учетом доказательств, свидетельствующих об объективной возможности получения доходов именно в этом размере. Вместе с тем, в подтверждение предполагаемого размера неполученного дохода истцом представлена только выкопировка из журнала кассира-операциониста, отражающая размер его доходов за период с 13.03.2008 по 17.04.2008; расчет среднего размера ежедневного дохода произведен исходя из данных всего за 10 дней (с 25.03.2008 по 07.04.2008). Иных доказательств, свидетельствующих о размере неполученного дохода, ИП Маврусовым Эдуардом Владимировичем не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать указанный истцом размер упущенной выгоды достоверно установленным и соответствующим размеру доходов, которые могли бы быть реально получены в том случае, если бы электроэнергия не была отключена.  
 
 
    Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что прекращение подачи электроэнергии привело к полной невозможности осуществлять торговую деятельность, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о существовании непосредственной причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причиненными истцу убытками. В представленном журнале кассира-операциониста, напротив, имеются записи о доходах, полученных предпринимателем 09, 14 и 17 апреля 2008 г. (то есть в период отключения).      
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
 
    В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1 467, 60 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. На основании ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная пошлина в сумме 32, 40 руб. подлежит возврату. Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины в сумме 1 467, 60 руб. подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать в полном объеме.
 
    Возвратить ИП Маврусову Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 32, 40 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Голубева С.В.