Решение от 03 марта 2010 года №А04-500/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-500/2010
 
    “
 
03
 
    “
 
марта
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Прокурора г. Райчихинска
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард Благовещенск»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Аванесов А.Р., доверенность от 01.03.2010, удостоверение;  
 
    от ответчика: Конигин С.В., доверенность от 14.12.2009 № 43, паспорт
 
    В судебном заседании 02.03.2010 объявлен перерыв до 03.03.2010 до 09-20 часов, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 03.03.2010 в 09-20 часов.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор г. Райчихинска с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард Благовещенск» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление обосновано осуществлением ответчиком охранной деятельности с привлечением работника, не имеющего удостоверения охранника.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 02-03.03.2010 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что местом совершения правонарушения является г. Райчихинск, поскольку ответчик (юридическое лицо) находится в г. Благовещенске. В г. Райчихинске находится пост охраны - охрана объектов осуществляется круглосуточно в транспортных средствах агентства, офиса агентство в г. Райчихинске не имеет в связи с чем был выбран такой способ проверки, как приезд охранников при срабатывании кнопки тревожной сигнализации.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит применить малозначительность.  В письменном отзыве, устных пояснениях пояснил, что согласно трудовому договору, заключенному между ООО «ЧОП «ЦКБ Авант-Гард Благовещенск» и Серебрянским Е.В. в п. 1.6. указано, что ученик охранника подчиняется начальнику караула, в период несения дежурства старшему охраннику и вы­полняет все его распоряжения. Из этого следует, что ученик охранника не самостоятель­ное лицо, а подчиняется старшему охраннику смены. Утверждение о том, что Серебрян­ский Е.В. самостоятельно охранял объекты не верно, и не подтверждается материалами дела. В деле имеется график дежурств, в котором помимо Серебрянского Е.В. на 28.01.2010 указан и Панченко В.А., являющийся лицензированным охранником.
 
    Во время прокурорской проверки охранник-начальник караула Панченко В.А. находился в мастерской шиномонтажа, менял проколовшееся колесо, что подтверждается квитанцией. Оперативный дежурный после получения тревоги с объекта расположенного в г. Райчихинске по адресу: ул. Пономаренко, 93 (магазин «Кристалл-Развитие» № 3) сообщил по сотовому телефону дежурившему охраннику Пан­ченко В.А. и ученику охранника Серебрянскому Е.В. о том, что сработала сигнализация на охра­няемом объекте. Ученик охранника самостоятельно из лучших побуждений для предот­вращения кражи на охраняемом объекте, на личной автомашине выехал на объект без ох­ранника-начальника караула Панченко В.А., (нарушая при этом трудовой договор), где его встретили сотрудник прокуратуры и старший инспектор лицензионно-разрешительных работ и контроля за частной детективной деятельностью. Через 3-4 минуты подъехал к ох­раняемому объекту охранник-начальник караула Панченко В.А.
 
    Ответчиком представлено постановление от 05.01.2010 следователя СО при ОВД по г. Райчихинску о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уведомление о возбуждении уголовного дела, направленное в адрес генерального директора ООО «Кристалл-развитие». Ответчик пояснил, что поскольку 03.01.2010 на охраняемом агентством объекте уже было совершено преступление (незаконное проникновение неизвестных лиц в магазин и похищение металлического сейфа с денежными средствами в размере 138044, 93 руб.), ученик охранника Серебрянский Е.В. незамедлительно среагировал в отсутствие охранника.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард Благовещенск» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 22.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062801015441.
 
    На основании лицензии № 1957, выданной УВД Амурской области 13.04.2006 осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность. Срок действия данной лицензии установлен до 13.04.2011.
 
    28.01.2010 прокуратурой г. Райчихинска совместно с ОВД по г. Райчихинску на основании поручения заместителя прокурора Амурской области от 29.12.2009 № 8-10а-09 проведена проверка деятельности ООО «ЧОП «ЦКБ Авант-Гард Благовещенск» по соблюдению законодательства о частной детективной и охранной деятельности.
 
    В ходе проведения проверки 28.01.2010 был выявлен факт осуществления Серебрянским Евгений Владимирович, являющимся работником (учеником охранника) ООО «ЧОП ЦКБ Авант - Гард Благовещенск» охраны объектов расположенных на территории г. Райчихинска согласно графику дежурства, без удостоверения частного охранника, подтверждающего его квалификацию.
 
    28.01.2010 отобраны объяснения у начальника караула ООО «ЧОП ЦКБ Авант - Гард Благовещенск» по г. Райчихинску Панченко В.А., а также у ученика охранника Серебрянского Е.В., которые пояснили, что 28.01.2010 Серебрянский Е.В. осуществлял охрану объектов согласно графика дежурства поста на январь 2010 года утвержденного директором ООО «ЧОП «ЦКБ Аван-Гард Благовещенск» Папченко А.А. 25.12.2009, без соответствующего удостоверения. Отсутствие удостоверения связано с не прошедшим Серебрянским Е.В. обучением.
 
    02.02.2010 отобрано объяснение у представителя ООО «ЧОП ЦКБ Авант - Гард Благовещенск» Конигина С.В., который привел доводы и пояснения, аналогичные позиции, изложенной в отзыве и в судебном заседании.
 
    По данному факту 02.02.2010 в отношении ООО «ЧОП «ЦКБ Авант-Гард Благовещенск» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    На основании изложенного, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.
     Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
     Оценив в совокупности, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
     Согласно п.79 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
     В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
     В соответствии с п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002 одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.
     В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.
     Из содержания приведенных норм следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард Благовещенск» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензией).
     Отсутствие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификаций, удостоверения охранника является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации.
     Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
     Объективной стороной данного правонарушения является лицензируемая предпринимательская деятельность, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
    В доказательство осуществления предпринимательской деятельности заявителем представлены: трудовой договор, заключенный 04.11.2009 ООО «ЧОП ЦКБ Авант - Гард Благовещенск» с Серебрянский Е.В., должностная инструкция охранника; договор на оказание услуг по охране с использование средств сигнализации от 01.12.2009 № 00057, заключенный с ООО «Кристалл-Развитие»; уведомление  УВД по г. Райчихинску об оказании услуг на основании договора от 15.01.2009 № 16; приказ № 335 от 04.11.2009 о приёме Серебрянского Е.В. на должность ученика охранника; списком сотрудников ООО «ЧОП ЦКБ Авант - Гард Благовещенск», работающих в г. Райчихинске; графиком дежурства поста на январь 2010 года в г. Райчихинске; списком объектов, расположенных в г. Райчихинске, находящихся на пультовой охране ООО «ЧОП ЦКБ Авант - Гард Благовещенск».
 
    Указанные документы, рапорт старшего инспектора ЛЛР КЧД и ОД ОВД по г. Райчихинску Шевченко С.В. о наличии в действиях ООО «ЧОП ЦКБ Авант - Гард Благовещенск» признаков нарушения лицензионных требований и условий осуществления охранной деятельности, протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 АА № 6099, составленный в отношении Серебрянского Е.В. по признаком ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,  постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2010 АА № 6099 о привлечении Серебрянского Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, а также изложенные обстоятельства подтверждают факт осуществления 28.01.2010 учеником охранника Серебрянским Е.В. охранной деятельности в г. Райчихинске без соответствующей квалификации и наличия удостоверения охранника.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности. На лицензиата, по смыслу законодательства, возлагается обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.
 
    Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно они несут ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает совершенное ООО «ЧОП ЦКБ Авант - Гард Благовещенск» правонарушение, малозначительным на основании следующего.
 
    В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    При квалификации правонарушения, совершенного ООО «ЧОП ЦКБ Авант - Гард Благовещенск» в качестве малозначительного суд учитывает следующее.
 
    Согласно графику дежурств и табелю учета рабочего времени 28.01.2010 на дежурстве находилось трое человек, в том числе квалифицированные – Панченко В., Падаленчук А. и Серебрянский Е.В. – ученик охранника. При получении сигнала тревоги Серебрянский Е.В. действовал самостоятельно, без указаний руководства юридического лица либо начальника караула, в условиях обстоятельств не терпящих отлагательств - необходимости обеспечения безопасности охраняемого по договору объекта - магазина ООО «Кристалл-развитие».
 
    Обстоятельства, не терпящие отлагательств, по выводу суда, обусловлены и тем, что за три недели до проведения проверки - 03.01.2010 - на охраняемом агентством объекте уже было совершено преступление - незаконное проникновение неизвестных лиц в магазин и похищение металлического сейфа с денежными средствами в размере 138044, 93 руб., что подтверждается постановлением от 05.01.2010 следователя СО при ОВД по г. Райчихинску о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уведомлением о возбуждении уголовного дела, направленным в адрес генерального директора ООО «Кристалл-развитие».
 
    При этом охранник предприятия Панченко В.А. в момент сигнала тревоги выехал на ремонт автомобиля ввиду его поломки, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.01.2010 за услуги шиномонтажа на сумму 150 руб., выданная ООО «Мосто-Строительное управление».
 
    Пояснениями ответчика подтверждается незамедлительное (3-4 мин.) прибытие охранника Панченко В.А. вслед за учеником Серебрянским Е.В. на охраняемый объект. Данный факт также подтвержден представителем заявителя в судебном заседании и оценивается судом в качестве признака малозначительности правонарушения, совершенного ООО «ЧОП ЦКБ Авант - Гард Благовещенск».
 
    Таким образом, на основании приведенного суд считает, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, вследствие  отсутствия в деянии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о низкой степени общественной опасности деяния, отсутствия в совершенном обществом административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности вменяемого Обществу административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования Прокурора г. Райчихинска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард Благовещенск» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард Благовещенск» освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард Благовещенск» устное замечание.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа через Арбитражный суд Амурской области и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяС.А. Антонова