Определение от 30 октября 2014 года №А04-4981/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4981/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Никончиком,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН 1122801001069 / ИНН 2801169034, 675000 обл Амурская г Благовещенск ул Ленина д. 87 копр. 52)
 
    к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Монолит» (ОГРН 1072801008290 / ИНН 2801122950, 675000 обл Амурская, г Благовещенск, ул Текстильная д. 48);
 
    2. Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462 / ИНН 7710353606, г Москва, ул Мясницкая д. 35)
 
    о взыскании 255 944 руб. 51 коп.
 
    3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «МОРОЗ» (ОГРН 1136320021298 / ИНН 6321323861; 445057 Самарская обл. гор. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 84 ком. 37)
 
    при участи в заседании:
 
    Стороны не явились, извещены, в том числе, ООО «МОРОЗ» в порядке ст. 123 АПК РФ
 
    установил:
 
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (далее – ООО «СКА») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Монолит» (далее – ООО «ЗЖБИ «Монолит») и к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) с требованиями о взыскании:
 
    - 250 000 руб. – неосновательного обогащения;
 
    - 5 944 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что денежные средства в сумме 250 000 руб. были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика - ООО «Завод железобетонных конструкций «Монолит», что последний признавал в письме (без номера и даты), при этом второй ответчик – Банк – получатель денежных средств по счету ответчика необоснованно отказался возвращать данный платеж.
 
    Определением суда от 21.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «МОРОЗ» (ОГРН 1136320021298 / ИНН 6321323861; - 445057 Самарская обл. гор. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 84 ком. 37), поскольку судом установлено, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Монолит» (ОГРН 1072801008290, ИНН 2801122950) прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРОЗ» (ОГРН 1136320021298 / ИНН 6321323861; - 445057 Самарская обл. гор. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 84 ком. 37), в связи с чем имеются основания для привлечения данного лица к участию в деле с целью установления фактических обстоятельств по делу, а также в связи с необходимостью уточнения истцом заявленных требований к каждому из ответчиков.
 
    В предварительное судебное заседание 07.10.2014 истец представителя не направил, запрошенных определением от 01.09.2014 документов не представил, о производстве по настоящему делу извещен надлежащим образом (судебное извещение за № 27403 вручено 24.07.2014).
 
    В предварительном судебном заседании 07.10.2014 представитель Банка требования по иску не признал, в обоснование позиции по делу сослался на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Определением от 07.10.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.10.2014.
 
    В судебное заседание 30.10.2014 стороны представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истцом запрошенных определением суда от 07.10.2014 документов не представлено.
 
    В судебное разбирательство 30.10.2014 стороны также представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец вновь на требование суда о представлении запрошенных документов не отреагировал.
 
    Разбирательство проводится по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик и третье лицо не настаивали на рассмотрении иска по существу, суд счел необходимым оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН 1122801001069 / ИНН 2801169034, 675000 обл Амурская г Благовещенск ул Ленина д. 87 копр. 52) без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК.
 
    Данные выводы суда не противоречат действующему законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 13).
 
    Поскольку государственная пошлина при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском в бюджет уплачена не была, оснований для ее возврата по правилам ст. 333.40 НК РФ у суда не имеется.
 
    Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст. 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Определение    может     быть     обжаловано    в    месячный  срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                       А.В. Кравцов