Дата принятия: 17 марта 2010г.
Номер документа: А04-4979/2008
8
А04-4979/2008
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов
г. Благовещенск
Дело №
А04-4979/2008
“
17
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи
О.А. Шишова
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича
к ФНС России
о взыскании 319 866 руб. 13 коп.
Протокол вел секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
при участии в заседании:
заявитель: Андрияш Ю.В., довер. от 16.03.2010, сроком на один год – после перерыва отсутствует, Колядинский Д.А.;
ФНС России: Гейт Н.С., довер. № 28-01/515235 от 22.05.2009, сроком до 14.05.2010.
установил:
В судебном заседании 17.03.2010 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2010.
Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.
В арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мантех» (ИНН 2801075139, ОГРН 1022800510666) (далее ООО «Мантех», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Определением арбитражного суда Амурской области от 18.09.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.
Решением арбитражного суда Амурской области от 18.12.2008 в отношении ООО «Мантех» введено конкурсное производство сроком до 18.03.2009, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.
Определением арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Колядинский Денис Анатольевич обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) расходов, связанных с проведением процедур банкротства, просил взыскать с ФНС России в пользу Колядинского Д.А. расходы связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Мантех» в сумме 319 866 руб. 13 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему 28 642 руб. 30 коп., вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 291 223 руб. 83 коп., почтовые расходы в сумме 2 721 руб. 83 коп., расходы на бухгалтерские услуги в сумме 71 722 руб., расходы на юридические услуги в сумме 69 250 руб., канцелярские расходы в сумме 2 010 руб., прочие расходы в сумме 520 руб.
Заявление рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований (заявление № ДФ-294 от 15.03.2010) в части уменшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 171 904 руб. (28 459 руб. 50 коп. - вознаграждение временному управляющему, 143 444 руб. 70 коп. – вознаграждение конкурсному управляющему), в остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил взыскать с ФНС России задолженность за проведение процедур банкротства в сумме 318 128 руб. 03 коп.
Арбитражный суд в силу ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о частичном уменьшении размера требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения указанных требований (отзыв № б/н от 16.03.2010) в части возмещении канцелярских расходов, расходов на бухгалтерские и юридические услуги, прочих расходов.
Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2010 объявил перерыв до 18.03.2010 до 11 часов 00 минут.
18.03.2010 в 11 часов 00 минут судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.
После перерыва суд продолжил рассмотрение заявления по существу.
Арбитражный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ФНС России в пользу Колядинского Д.А. расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Мантех» в сумме 201 904 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему в сумме 28 459 руб. 50 коп., вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 143 444 руб. 70 коп., расходы на бухгалтерские и юридические услуги в сумме 30 000 руб., в остальной части от заявленных требований отказался.
Судом отказ от части заявленных требований принят по ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в данной части производство по заявлению подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1ст. 150 АПК РФ.
Представитель ФНС России возражал против взыскания расходов на бухгалтерские и юридические услуги, просил в удовлетворении заявления в данной части отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
Таким образом, заявленные к взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Из пункта 1 статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона).
Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении решения о признании должника банкротом, определения о завершении конкурсного производства по настоящему делу судом не рассматривался.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нераспределение судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему впоследствии не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона).
Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период наблюдения и конкурсного производства в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.
Процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение с участием арбитражного управляющего Колядинского Д.А. длилась с 18.09.2008 по 17.12.2008.
Согласно определению арбитражного суда Амурской области 18.09.2008 размер вознаграждения временному управляющему составляет 10 000 руб. ежемесячно, за счет средств и имущества должника.
За период процедуры наблюдения с 18.09.2008 по 17.12.2008 выплате подлежало 29 817 руб. 20 коп. Временному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 1 357 руб. 70 коп. Задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему составила 28 459 руб. 50 коп.
Судом расчет суммы вознаграждения временного управляющего произведен, признан верным.
Процедура банкротства – конкурсное производство с участием арбитражного управляющего Колядинского Д.А. длилась с 18.12.2008 по 25.02.2010.
Решением арбитражного суда Амурской области от 18.12.2008 размер вознаграждения конкурсному управляющему составляет 10 000 руб. ежемесячно, за счет средств и имущества должника. За указанный период выплате подлежало 143 444 руб. 70 коп.
Оплата вознаграждения конкурсному управляющему не производилась.
Задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему составила 143 444 руб. 70 коп.
Судом расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего произведен, признан верным.
Согласно с абз. 5 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.02.2010 утверждена смета расходов на период конкурсного производства с 18.12.2008 до завершения конкурсного производства. Согласно утвержденной смете расходы на оплату бухгалтерских услуг составляют 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг составляют 15 000 руб.
На основании изложенного суд считает, что требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату бухгалтерских и юридических услуг в сумме 30 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем доводы ФНС России в данной части являются неправомерными.
Таким образом, общая сумма задолженности по судебным расходам составила 201 904 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича подлежат удовлетворению в сумме 201 904 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ч. 1ст. 150, ст. 101, 106, 112 АПК РФ, суд
определил:
Заявление Индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при проведении процедур банкротства в пользу Индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича (арбитражного управляющего) судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в общей в сумме 201 904 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему за период с 18.29.2008 по 17.12.2009 в сумме 28 459 руб. 50 коп., вознаграждение конкурсному управляющему за период с 18.12.2008 по 25.02.2010 в сумме 143 444 руб. 70 коп., расходы на бухгалтерские и юридические услуги в сумме 30 000 руб.
В остальной части в производство по заявлению прекратить в связи с отказом от требований.
Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
