Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А04-4977/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 сентября 2014 года
г. Благовещенск
Дело №
А04-4977/2014
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании: от заявителя: Вышковский А.Ю . по доверенности от 23.05.2014 № 2014; Богуш В.П. по доверенности от 21.01.2014 № 21
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 30.06.2014 № 34 по делу № 02-19/2а-2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.
В обоснование требований заявитель указал, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, полагает, что административным органом неверно истолкована информация, содержащаяся в рекламе услуг, оказываемых заявителем на рынке банковских услуг, указание в документах, оформляемых при выдаче кредита сведений о цели кредита производится по желанию клиента, для банка не важно соответствие действительности сведений, указанных клиентом в графе о цели получения кредита, банком представлены документы о выдаче кредитов клиентам, не указавшим цели получения кредитных средств.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) зарегистрирован в качестве юридического лица.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 № 34 по делу № 02-19/2а-2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям:
По результатам рассмотрения дела № 02-38/1р-2014 по заявлению Данилина В.В. от 28.01.2014 Комиссией Магаданского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлено нарушение Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), допущенное АТБ (ОАО) в лице филиала «Колыма» в г. Магадане при размещении рекламной информации в буклетах, выпущенных Банком от 15 марта и 28 октября 2013 г.
Данилин В.В. обратился в дополнительный офис Магаданского филиала «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО), с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
В рекламном буклете Банка от 28.03.2013, а позже и в буклете от 15.10.2013 была размещена информация для заёмщиков следующего содержания: «Мы не спрашиваем Вас, на что именно Вы планируете потратить полученные у нас средства, мы просто даём деньги и возможность ими распоряжаться».
Вместе с тем, в предоставленном гражданину для заполнения бланке «Заявление на получение кредита» имелась графа: «Цель кредита». Заявление на получение кредита не принималось без указания заёмщиком в данной графе цели получения кредита.
Из положений статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.
В силу пункта 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ, приобретателю рекламируемой услуги.
При этом при рекламировании финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Реклама ориентирована на неопределённый круг лиц и направлена на побуждение потребителя рекламы, совершить определённые действия в отношении объекта рекламирования, а именно вступить в конкретные правоотношения с банком по заключению договора потребительского кредитования по условиям, предлагаемым Банком.
Административным органом сделан правомерный вывод о том, что ОАО «АТБ» вводило в заблуждение потребителей, распространяя в рекламных буклетах от 28 марта и 15 октября 2013 года не соответствующую действительности информацию о том, что при оформлении потребительского кредита не требуется указание о цели кредитования.
В силу указанных обстоятельств, размещение в рекламе Банка привлекательной для потребителя, но недостоверной информации, свидетельствует о недобросовестности такой рекламы, что указывает на признаки нарушения требований, предусмотренных пунктом 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Решением Комиссии УФАС от 21.03.2014 г. рекламная информация для заёмщиков потребительских кредитов: «Мы не спрашиваем Вас, на что именно Вы планируете потратить полученные у нас средства, мы просто даём деньги и возможность ими распоряжаться», размещённая в буклетах Банка от 28 марта и от 15 октября 2013 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, признана ненадлежащей рекламой, поскольку содержит недостоверные сведения, что является нарушением требований пункта 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 38 нарушение физическими и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы, является рекламодателем, а лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, является рекламо-распространителем.
Таким образом, рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является «АТБ» (ОАО).
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе.
Распространение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, вышеуказанная реклама распространялась с нарушением пункта 12 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и является ненадлежащей, так как в ней присутствуют не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о том, что административным органом неверно истолкована информация, содержащаяся в рекламе услуг, оказываемых заявителем на рынке банковских услуг, указание в документах, оформляемых при выдаче кредита сведений о цели кредита производится по желанию клиента, для банка не важно соответствие действительности сведений, указанных клиентом в графе о цели получения кредита, банком представлены документы о выдаче кредитов клиентам, не указавшим цели получения кредитных средств, не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, что дало ему основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Предписанием статьи 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, было признано: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, установлено не было.
При назначении административного наказания предпринимателю, антимонопольный орган учел конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, в связи с чем назначил наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по своей правовой природе не является длящимся. Соответственно, в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Основания для признания незаконным обжалуемого постановления у суда отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявления данной категории государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяА.А. Стовбун
