Решение от 16 сентября 2009 года №А04-4969/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4969/2009
 
    “
 
16
 
    “
 
сентября
 
    2009г.
 
 
 
    
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.09.2009. Резолютивная часть объявлена 10.09.2009.
 
    Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Зейские тепловые сети»
 
    к
 
    Зейскому городскому Совету народных депутатов
 
    Администрации г. Зея
 
    О признании незаконным бездействия
 
    3-е лицо: ООО «Городские коммунальные системы»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кондратенко В.Н., доверенность № 36 от 16.02.09, паспорт;
 
    от ответчика Зейского городского Совета народных депутатов: Самодурова И.Л., доверенность № 15 от 04.09.09, паспорт;
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»  с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления по установлению тарифов (ставок оплаты) гражданами коммунальных услуг.
 
    Право на обращение в суд обосновывает нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. По доводу заявителя,  орган местного самоуправления в январе 2006 года не установил тарифы на коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования. Указанный рост тарифов был закреплен  нормативно только с 01.02.2006.
 
    В предварительное судебное заседание заявитель не явился, ходатайствует о проведении судебного заседания без участия своего представителя. В уточнении к заявлению указал, что Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 № 853-э/4 на 2006 год для Амурской области установлены предельные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги в размере 129%.
 
    Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.02.2006 № 11 -пр для городского округа Зея были установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2006 год в размере 129%.
 
    Согласно Уставу г. Зеи установление тарифа на тепловую энергию, потребляемую населением, путем принятия нормативного правового акта входило в компетенцию Зейского городского Совета народных депутатов.
 
    Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 21.02.2006 № 133 «О внесении изменений в приложения 1, 2 решения Зейского городского Совета народных депутатов от 27.01.2006 № 129 «Об утверждении ставок оплаты граждан жилищно-коммунальных услуг и затрат на содержание и ремонт жилья», принятого постановлением Зейского городского Совета народных депутатов от 21.02.2006 № 17/20 (далее Решение) был утвержден тариф для расчета платы граждан за услуги теплоснабжения в размере 928,92 рубля и установлены ставки оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг в месяц (без применения приборов учета) отопления в размере 23,22 руб./кв. м общей площади жилья и горячего водоснабжения в размере 197,86 руб. на человека на период с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года.
 
    Тариф на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на январь 2006 года установлен не был.
 
    В результате того, что тарифы для производителя и конечного потребителя коммунального ресурса были установлены не единовременно, а с разрывом в один месяц у поставщика (ООО «Зейские тепловые сети») образовались убытки в виде выпадающих доходов.
 
    Таким образом, бездействие органов местного самоуправления привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
 
    Механизм возмещения выпадающих доходов для истца ответчиками предусмотрен не был.
 
    На основании изложенного просит признать незаконным бездействие органов местного самоуправления по установлению тарифа (ставок оплаты) на отопление и горячее водоснабжение для населения.
 
    Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительное судебное заседание заявитель также представил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого пояснил, что обществом был пропущен срок обжалования бездействия органов местного самоуправления в связи с длительным неурегулированием вопроса возмещения выпадающих доходов в добровольном порядке, подачей иска к ответчикам о взыскании выпадающих доходов, а также длительностью рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным ранее. Пояснил суду, что оспаривает бездействие органов местного самоуправления в январе 2006 года.
 
    Судом уточнение периода принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По доводам администрации г. Зея указал, что период действия Решения Зейского городского Совета народных депутатов № 133 с 01 февраля по 31 декабря 2006 года (оспоренного в Арбитражном суде), в настоящем же процессе оспаривается бездействие органов местного самоуправления в период с 01 по 31 января 2006 года.
 
    Считает, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2006 по делу № А04-2311/06-3/87 установлено, что в 2006 году нормативно-правовой акт по установлению тарифа (ставки) для оплаты населением горячего водоснабжения и отопления принят Зейским городским Советом в пределах своих полномочий, следовательно,  имея полномочия на принятие тарифов в январе 2006, ответчик не предпринял никаких мер для издания соответствующего нормативного документа.
 
    В обоснование ходатайства о восстановлении срока пояснил, что его право на обращение в суд с настоящим заявлением подтверждено постановлением кассационной инстанции от 21.08.2009. После предложения суда конкретизировать в чем это выражено, пояснил, что о полномочиях органов местного самоуправления на установление тарифов в спорный период указано в решении суда от сказано в решении суда от  30.08.2006 по делу № А04-2311/06-3/87 (стр.4).
 
    Также пояснил, что ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Амурской области по другим делам безосновательны, поскольку не затрагивают январь 2006 года, являющийся спорным периодом в рассматриваемом деле.
 
    Представитель Зейского городского Совета народных депутатов в судебном заседании требований не признал, указал на пропуск заявителем искового срока давности, поскольку о нарушении прав заявитель знал изначально. В  отзыве, представленном в суд посредством факсимильной связи 13.08.2009, ответчик указал, что в 2006 году органы местного самоуправления г. Зеи не наделялись полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию для производителей тепловой энергии. Между предприятиями был заключен агентский договор, в котором был установлен тариф, который был утвержден в феврале 2006 года. Все условия в соответствии с договором были выполнены. 
 
    В судебном заседании представитель Зейского городского Совета народных депутатов ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 156 руб. 50 коп.
 
    Представитель заявителя против требований ответчика - Зейского городского Совета народных депутатов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, считает их не соразмерными. Указал, что отзыв подготовлен намного раньше, чем заключен договор на оказание юридических услуг и  подписан не представителем. Дополнительный отзыв и документы в судебное заседание представителем ответчика не представлялись.
 
    Администрация г. Зея в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилась, указала на пропуск срока, установленного ст. 198 АПК РФ на обжалование бездействия органа местного самоуправления, обосновывая следующим.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2006 № А04-2311/2006-3/87 Решение Зейского городского Совета народных депутатов № 133 «О внесении изменений в приложения 1, 2 к решению Зейского городского Совета народных депутатов от 27.01.2006 № 129 «Об утверждении ставок оплаты граждан жилищно-коммунальных услуг и затрат на содержание и ремонт жилья» в части установления ставок оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг в месяц было признано не действующим и не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций комплекса».
 
    Таким образом, с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда, где ООО «ЗТС» было привлечено в качестве третьего лица по делу, прошло около трех лет, и о том, что, по мнению истца, органы местного самоуправления г. Зеи в лице Зейского городского Совета народных депутатов и администрации г. Зеи незаконно бездействуют по установлению тарифов гражданам коммунальных услуг на январь 2006 года истцу было известно в течение более трех лет.
 
    ООО «Городские коммунальные системы», привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило, уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва на заявление не представило.
 
    Оценив материалы дела в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании бездействия незаконным может быть подано организацией в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Право оценивать уважительность причин пропуска срока на обращение в суд принадлежит суду.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Причины пропуска срока, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, по выводу суда не являются уважительными.
 
    Вывод о том, что Зейский городской Совет народных депутатов является уполномоченным органом, по установлению тарифов для оплаты гражданами коммунальных услуг указан в Решении Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2006 № А04-2311/2006-3/87, которым Решение Зейского городского Совета народных депутатов № 133 «О внесении изменений в приложения 1, 2 к решению Зейского городского Совета народных депутатов от 27.01.2006 № 129 «Об утверждении ставок оплаты граждан жилищно-коммунальных услуг и затрат на содержание и ремонт жилья» в части установления ставок оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг в месяц было признано не действующим и не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций комплекса».
 
    При этом, в указанном деле общество с ограниченной ответственностью  «Зейские тепловые сети» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Соответственно заявитель, как лицо, участвующее в деле, получив копию указанного решения, уже в сентябре 2006 года узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Однако с настоящим заявлением ООО «Зейские тепловые сети» обратилось лишь 21.07.2009.
 
    Заявитель также ссылается на длительное рассмотрение судами дела № А04-5367/08-11/408.
 
    Суд, исследовав судебные акты по делу № А04-5367/08-11/408 приходит к выводу, что спор между ООО «Зейские тепловые сети» (истец) и Администрацией г. Зея, Финансовым Управлением Администрации г. Зея (ответчики) о взыскании убытков, явившийся предметом рассмотрения в деле № А04-5367/08-11/408 и настоящее требование не являются предметно связанными и не содержат причинно-следственной связи по отношению друг к другу.
 
    Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Таким образом, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления по установлению тарифа (ставок оплаты) на отопление и горячее водоснабжение для населения в январе 2006 года следует отказать.
 
    Рассматривая заявление ответчика о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области Зейский городской Совет народных депутатов (заказчик) заключил договор на оказание юридической помощи № 987/1 от 04.09.2009 с ИП Самодуровой Ириной Леонидовной (исполнитель).
 
    Из предмета договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Амурской области по исковому заявлению ООО «Зейские тепловые сети» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, сбором доказательств, написания отзыва и другой помощи, связанной с данным иском.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 11 500 руб., из них, вознаграждение, причитающееся исполнителю 10 005 руб., НДФЛ 13% в сумме 1 495 руб. Кроме того, в сумму включены средства на уплату ЕСН 23,1% в размере 2 656 руб. 50 коп. В вознаграждение, как пояснил представитель ответчика, входит стоимость железнодорожных билетов.
 
 
    В соответствии с п. 6 договора общая сумма бюджетных обязательств по договору составляет 14 156 руб. 50 коп.
 
    Ответчик оплатил указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № 987 от 04.09.2009 на сумму 14 156,50 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 987 от 04.09.2009 на сумму 14 156,50 руб.
 
    Представление интересов заявителя в судебном заседании 10.09.2009 осуществляла Самодурова Ирина Леонидовна.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу в принят в пользу ответчиков, то Зейский городской Совет народных депутатов, не имея в штатном расписании должности юрисконсульта (подтверждается справкой главы города – председателя городского Совета от 08.09.2009 № 757), правомерно воспользовался правом на возмещение судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Настоящий спор, по выводу суда, не является не сложным в правоприменении.
 
    Кроме того, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.
 
    Представитель Зейского городского Совета народных депутатов Самодурова И.Л. участвовала в одном судебном заседании 10.09.2009; письменный отзыв, подготовленный данным представителем, в материалах дела отсутствует; в обоснование своей позиции представитель в судебном заседании ссылался только на применение судом срока исковой давности, что видно из протокола судебного заседания. Вместе с тем, понятие исковой давности установлено нормами материального права по отношению к требованиям имущественного характера. В настоящем случае необходимо было указывать на пропуск процессуального срока.
 
    Суду к предварительному судебному заседанию Зейским городским Советом народных депутатов по факсимильной связи представлен отзыв от 13.08.2009. Суд приходит к выводу, что он подготовлен без участия представителя Самодуровой И.Л., поскольку договор на оказание юридической помощи заключен 04.09.2008, а отзыв подписан Председателем Зейского городского Совета народных депутатов.
 
    Кроме того, суд не усматривает оснований для включения в стоимость услуг на оказание юридической помощи ЕСН 23,1% в размере 2 656 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного, учитывая затраты на проезд представителя к месту судебного разбирательства, качество оказываемых юридических услуг, степень готовности представителя к судебному разбирательству, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Зейского городского Совета народных депутатов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 2 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в полном объеме в размере 2 000 руб. - по платежным поручениям № 530 от 07.07.2009 на сумму 1 000 руб. и № 552 от 08.07.2009 на сумму 1 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» к Зейскому городскому Совету народных депутатов, Администрации г. Зея о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления по установлению тарифа (ставок оплаты) на отопление и горячее водоснабжение для населения в январе 2006 года отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» в пользу Зейского городского Совета народных депутатов расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.А. Антонова