Решение от 09 сентября 2014 года №А04-4965/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-4965/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
 
    к
 
    ИП Асланян Зарик Сократовне (ОГРН 304281529600263, ИНН 281800038940)
 
    о взыскании 6425,10 рублей
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области (далее по тексту – истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Асланян Зарик Сократовны (далее – ответчик, ИП Асланян) 6425,10 рублей задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 01.09.2013 № 49 А за период с января по март 2014 года, 2000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 200 рублей судебных издержек, уплаченных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра.
 
    Определением от 21.07.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец  (вх. от 11.08.2014 № 16623) представил документы по определению суда, в том числе, доказательства направления акта сверки расчетов в адрес ответчика, претензию, уведомление. В пояснениях указал, что согласно ошибки в приложении № 1 договора указана сумма ежемесячной оплаты в размере 2151,70 рублей, вместе с тем, размер оплаты в месяц составляет 2141,70 рублей. Претензионный порядок договором не предусмотрен, поэтому стороны пытались урегулировать вопрос путем телефонных переговоров, в адрес ответчика 12.05.2014 направлена претензия о наличие задолженности за услуги, которая получена 20.05.2014. Оплата задолженности не произведена.
 
    Ответчик запрошенных судом документов и возражений не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно статье 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, заказное письмо № 67502376279455 получено 25.07.2014.
 
    Исследовав материалы дела, представленные заявителем доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ФГУП «Охрана» и ИП Асланян 01.09.2013 заключен договор № 49 А на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны согласно перечню объектов и стоимости услуг (приложении № 1), составу комплекса (приложение № 2), условиям предоставления услуг (приложение № 3).
 
    В приложении № 1 к договору указано, что ФГУП «Охрана» приняло от ИП Асланян на техническое обслуживание магазин «Роза» по ул. К. Маркса, 42А в п. Магдагачи с помесячной оплатой в размере 2151,70 рублей (в т.ч. НДС 326,70 руб.). Согласно представленных заявителем пояснений в приложении № 1 договора ошибочно указана сумма ежемесячной оплаты в размере 2151,70 рублей, вместе с тем, размер оплаты в месяц составляет 2141,70 рублей.
 
    Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что все споры должны решаться путем переговоров.
 
    12.05.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия (получена 20.05.2014) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги за период с января по март 2014 года в сумме 6425,10  рублей.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 39 ГК РФ квалифицирует названный  договор как договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику по договору в период с января по июнь 2014 включительно подтверждается актом сверки от 08.05.2014, подписанным сторонами без возражений, а также подписанными ответчиком счетами от 31.01.2014 № 33/00000001 на сумму 2141,70 рублей, от 28.02.2014 № 33/00000585 на сумму 2141,70 рублей, от 31.03.2014 № 33/00001304 на сумму 2141,70 рублей, счетами-фактурами от 31.01.2014 № 33/00000001 на сумму 2141,70 рублей, от 28.02.2014 № 33/00000585 на сумму 2141,70 рублей, от 31.03.2014 № 33/00001304 на сумму 2141,70 рублей, от 30.04.2014 № 33/00002856 на сумму 2141,70 рублей, от 30.05.2014 № 33/00004040 на сумму 2141,70 рублей, от 30.06.2014 № 33/00005058 на сумму 2141,70 рублей.
 
    Ответчик, оплату за оказанные истцом услуги произвел только за апрель, май, июнь 2014 года по платежным поручениям от 29.04.2014 № 102 на сумму 2141,70 рублей, от 30.05.2014 № 123 на сумму 2141,70 рублей, от 27.06.2014 № 154 на сумму 2141,70 рублей.
 
    Согласно расчету истца и акту сверки от 08.05.2014, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги составляет 6425,10  рублей.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно заявленной истцом суммы, ответчиком суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с января по март 2014 года услуги по договору в размере 6425,10  рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся в силу предписаний постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей, понесенных в связи с получением выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра и уплаченных платежным поручением от 14.07.2014 № 1787, подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 рублей.
 
    Истцом платежным поручением от 14.07.2014 № 1778 уплачена государственная пошлина на сумму 2000 рублей.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Асланян Зарик Сократовны (зарегистрирована администрацией Магдагачинского района 20.05.1997 за № 528, ОГРН 304281529600263, ИНН 281800038940, адрес: п. Магдагачи Амурской области, ул. М. Горького, 15, кв. 36) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 46 по г. Москве 30.05.2005 за ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес: г. Москва, ул. Красносельская нижн., 35, корпус 1А) 6425,10 рублей задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 01.09.2013 № 49 А за период январь-март 2014 года, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек, всего 8625,10 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
 
Судья                                                                 И.А. Москаленко