Дата принятия: 10 октября 2008г.
Номер документа: А04-4955/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-4955/08-14/234
«
8
»
октября
2008г.
Резолютивная часть
«
10
»
октября
2008г.
Изготовление Решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Курмачева Д.В.
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Новичкова Александра Валерьевича
(наименование заявителя)
к
Благовещенской таможне
(наименование ответчика)
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц
3-е лицо: ООО «Априори»
Протокол вел: секретарь И.В. Прокопенко
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: От заявителя – Мешков Р.В, по доверенности от 15.06.2008г.; Новиков А.Г. по доверенности от 06.10.2008г.
От ответчика – Бромберг К.А. по доверенности от 09.01.2008г.; Илюшкина Т.И. по доверенности от 04.08.2008г.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Новичков А.В. с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными решений и действии Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, зарегистрированных по ГТД №№ 10704050/210408/0002373; 10704050/090408/0002308; 10704050/220408/0002388; 10704050/140408/0002338; 10704050/090408/0002309.
В судебное заседание заявитель представил уточнение заявленных требований указал, что просит признать незаконными, как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе» Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни, выразившиеся а отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/210408/0002373 заявленной в ДТС-1 от 21.04.08г.; 10704050/090408/0002308 заявленной в ДТС-1 от 09.04.08г.; 10704050/220408/0002388 заявленной в ДТС-1 от 22.04.08г.; 10704050/140408/0002338 заявленной в ДТС-1 от 14.04.2008г.; 10704050/090408/0002309 заявленной в ДТС-1 от 09.04.08г.
Признать недействительными как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе» Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни о корректировки таможенной стоимости товара от 19.07.08г., 11.07.08г., 11.07.08г., 15.07.08г., 11.07.08г., изложенные в ДТС-2 графе «Для отметок таможенного органа», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №№ 10704050/210408/0002373; 10704050/090408/0002308; 10704050/220408/0002388; 10704050/140408/0002338; 10704050/090408/0002309.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований, так как они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.
В обоснование требований заявитель указал, что заявителем заключен контракт с Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юань», ввоз товара на таможенную территорию РФ оформлен грузовой таможенной декларацией. Предпринимателем определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения предпринимателем представлены необходимые документы, которые соответствуют требованиям законодательства. В ходе таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные заявителем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, предпринимателю направлены запросы о представлении дополнительных документов. Несмотря на представленные документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода, в связи с чем сумма таможенных платежей увеличена. Считает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Указал, что таможенный орган, в целях выявления идентичных и однородных товаров для определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами использовал информацию электронных копий грузовых таможенных деклараций по товарам, ввезенным из КНР ограничиваясь периодом времени в 13, 30, 14, 30, 10 дней. Считает, что таможенный орган не доказал невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными. Указал, что таможенный орган необоснованно применил резервный метод на основании ценовой информации содержащейся в ГТД, не обосновал невозможность последовательного применения предыдущих методов, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии в базах информационных данных таможенных органов Российской Федерации ценовой информации, позволяющей применить иные методы оценки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Заявитель указал, что факты и обстоятельства, документы, положенные в основу заявленных требований, в том числе контракт № HLHH-353-2007-В-115, паспорт сделки к контракту, ТТН, счета-фактуры, инвойсы, спецификации к контракту, ГТД, ДТС-1 уже являлись предметом рассмотрения и оценки в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-1656/08-25/40-1973/08-25/49. В решении содержаться выводы суда о том, что внешнеторговые документы являются достоверными и достаточными для применения первого метода (основного)метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки, и соответствуют количественным и ценовым характеристикам ввозимого товара, как соответствуют и законодательству Российской Федерации. Считает, что установленные решением суда, по указанному выше делу, вступившим в силу, факты и обстоятельства между одними и теми же лицами, в отношении одних и тех же фактов, документов и событий, доказываться вновь в судебном заседании не должны и являются преюдициально установленными фактами.
Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что предпринимателем декларант отказался от определения таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров с последовательным использованием методов определения таможенной стоимости. Должностное лицо таможенного органа приняло решение о корректировке таможенной стоимости с применением шестого резервного метода на базе гибкого применения третьего метода. Решение выразилось в заполнении ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС-1. Обоснование корректировки таможенной стоимости содержится в дополнении № 1 к ДТС-2. Считает, что таможенным органом произведены правомерные и обоснованные действия при проверке заявленной стоимости товара, выразившиеся в непринятии расчёта таможенной стоимости по первому методу и принятие расчёта стоимости по шестому методу.
Ответчик указал, что в целях определения идентичных товаров был произведен анализ имеющейся в распоряжении Благовещенской таможни информации электронных копий грузовых таможенных деклараций. Указал, что таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена по методам 1-5 в соответствии со статьями 19, 20-23 Закона «О таможенном тарифе». В соответствии с требованиями закона таможенная стоимость в данном случае определяется путем применения резервного метода (6 метод) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод). Гибкое применение метода 3 в рамках метода 6 в данном случае заключается в применении в качестве основы стоимости сделки с однородными товарами с отклонением от установленных статье 21 Закона требований о том, что однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Ответчик пояснил, что в соответствии со статьей 323 ТК РФ, при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости, то есть принять решение о корректировке таможенной стоимости.
Ответчик указал, что предприниматель осуществляет свою деятельность по ввозу товара на таможенную территорию России как агент, т.е. действует по поручению, за счёт и в интересах принципала и в пределах прав предоставленных агентским договором. В связи с чем считает, что предприниматель не несет материальные затраты по уплате таможенных платежей, в том числе возросших в следствии корректировки таможенной стоимости, такие затраты в полном объеме несет принципал. Указал, что товар который агент приобретает для принципала, является собственностью принципала. После выполнения всех обязанностей по поставке товара принципалу в рамках договора, агент (ИП Новичков А.В.) теряет полномочия в отношении товара. В связи с чем, таможенный орган считает, что предпринимателем Новичковым А.В. действия Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезённых товаров, не дометт быть обжаловано, в связи с тем, что не нарушает его прав и законных интересов и принципал не уполномочивал его на совершение таких действий.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ИП Новичков А.В. ввез на территорию РФ товар, который заявлен в ГТД № 10704050/210408/0002373; 10704050/090408/0002308; 10704050/220408/0002388; 10704050/140408/0002338; 10704050/090408/0002309, в том числе: туфли мужские на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи по стоимости 6 долларов за пару; туфли женские на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи по стоимости 6 долларов за пару; сапоги женские зимние и демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи по 8 долларов за пару; ботинки женские зимние и демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи по 8 долларов за пару; туфли женские летние (босоножки) на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи по стоимости 6 долларов за пару; туфли мужские на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку; туфли женские летние (босоножки) на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, с союзкой из ремешков по стоимости 6 долларов за пару; туфли мужские летние (босоножки) на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, имеющие перфорации по стоимости 6 долларов за пару.
Данный товар ввезен по контракту № HLHH-353-2007-B-115 от 03.05.2007г., заключенному между ИП Новичковым А.В. и Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь» (КНР). Декларант заявил таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск и заполнил декларацию таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения ТС).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы: контракт № HLHH-353-2007-B-115 от 03.05.2007г., дополнительное соглашение № 3 от 15.09.07г.; счета-фактуры; паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0; ТТН.
Таможенным органом был направлен запрос о представлении дополнительных документов. Декларантом дополнительно были предоставлены: заключение эксперта № 031-01-02275/1К; дополнительное соглашение от 03.05.07г.; коносамент; ведомость банковского контроля; прайс-лист фирмы производителя; предложение по цене завода производителя с переводом; договор купли-продажи товара № 758 от 20.07.07; товарные чеки с переводом; единая счет-фактура с переводом; договор купли-продажи № 758 с переводом от 20.07.07г.; экспортная декларация от 08.04.2008г.; ДТС-1; спецификация; заявление на перевод валюты; свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.
Декларантом была заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СРТ - Благовещенск и заполнена декларация таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения ТС).
Таможенным органом приняты решения о не согласии с использованием метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД №№ 10704050/210408/0002373; 10704050/090408/0002308; 10704050/220408/0002388; 10704050/140408/0002338; 10704050/090408/0002309.
Мотивы решений отражены в дополнениях №1 к ДТС. В обоснование принятых решений указаны следующие обстоятельства.
При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. В соответствии с пунктом 16 приказа ФТС от 22.11 2006 г. № 1206 данное обстоятельство является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с данным фактом, для проведения процедуры уточнения таможенной стоимости был выставлен запрос на представление дополнительных документов.
Таможенным органом указано, что при рассмотрении представленного пакета документов установлено следующее: в счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, не проставлена печать китайской таможни, что содержится подпись продавца, которая значительно отличается от подписи продавца содержащейся в контракте; в описательной части ГТД отсутствует информация о модели поставляемой обуви, имеются указания на иную модель, прайс-лист не позволяет установить при каких условиях товар может быть продан по установленной оптовой цене, либо по розничной цене (наличие или отсутствие скидок, расходов по доставке и др.); спецификация не содержит реквизитов продавца, а также моделей, товарных марок на ассортиментном уровне, присутствуют печать и подпись без расшифровки Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь», а также печать ИП Новичкова А.В., однако подпись Мешкова Р.В., тогда как из представленной доверенности у Мешкова Р.В. нет права подписи внешнеторговых документов. Согласно представленных товарных чеков оплата производилась за сапоги женские, ботинки женские зимние, полусапоги женские зимние, ботинки мужские зимние, туфли мужские, туфли женские, по данной партии ввозятся еще и босоножки женские, однако в товарных чеках отсутствует информация об оплате данного товара.
Согласно условиям контрактаHLHH-353-2007-B-115 от 03.05.2007 г., маркировка наносится на каждую картонную коробку с информацией о весе, количестве пар и изготовителе. Представленная маркировка на каждый товар содержит информацию о полном объеме ввезенного товара каждого наименования, то есть одна маркировка содержит сведения об общем весе нетто и брутто, количестве пар, что противоречит условиям контракта.
Заключение эксперта №031-01-00075/1К от 24.01.08 г. о качественных характеристиках товара составлено без указания места проведения данной экспертизы по счет-фактуре № 51 от 17.12.07г., тогда как декларируемый товар поступил по иной счет-фактуре, что не позволяет идентифицировать его с декларируемой партией товара, и не может быть принят в качестве документа подтверждающего качество товара. Экспертиза проведена на товар: сапоги женские, ботинки женские, туфли женские, туфли мужские, тогда как поступили еще и босоножки женские, которые не включены в представленную экспертизу. Указано, что есть основания полагать, что экспертизе подлежал товар другой партии.
В представленных экспортных декларациях отсутствует дата экспорта товара, указано условие поставки СПТ без указания пункта назначения.
На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения относящиеся к таможенной стоимости документально не подтверждены, в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-метод) не может быть применен, в связи с чем принято решение о не согласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В последующем таможенным органом вынесены решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар заявленный в ГТД №№ 10704050/210408/0002373; 10704050/090408/0002308; 10704050/220408/0002388; 10704050/140408/0002338; 10704050/090408/0002309.
В обоснование принятых решений приведены следующие обстоятельства.
В дополнение № 1 к ДТС-2 указано, что декларантом был представлен прайс-лист Завода по производству обуви «Чаолун Оухай», содержащий сведения и об оптовых и о розничных ценах на производимые товары. Прайс-лист при этом не определяет, в зависимости от каких факторов сделки (коммерческий уровень продажи товаров, условия транспортировки и т.п.) применяется тот или иной уровень цен (оптовый или розничный). В связи с чем основа для расчета таможенной стоимости не может быть определена. Также отсутствуют сведения о суммах прибыли, коммерческих и управленческих расходов. Вину необходимой информации расчет таможенной стоимости по методу сложения не может быть произведен.
В виду изложенного, таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена по методам 1-5, в данном случае таможенная стоимость определяется путем резервного метода (6 метод)на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод). Гибкое применение метода 3 в рамках метода 6 в данном случае заключается в применении в качестве основы стоимости сделки с однородными товарами с отклонением от установленных ст. 21 Закона требований о том, что однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьёй 12 Закона РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 12 Закона).
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Как следует из дополнений № 1 к ДТС-1, составленных таможней в отношении ввозимого ИП Новичковым А.В. товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Заявителем представлены доказательства подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контракте HLHH-353-2007-B-115, выражающем содержание сделки, имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
По смыслу статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, ст. 323 Таможенного кодекса РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
В связи с чем установленные таможенным органом нарушения в документации и перечисленные в дополнениях № 1 к ДТС не могут однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, так как они подтверждаются и не опровергаются иными доказательствами.
Довод таможни об отсутствии в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах не подтвержден ссылкой на нормативный акт, предусматривающий наличие указанных реквизитов. Таким образом, контракт содержит все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007г. № 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само по себе право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности.
Суд считает, что не указание в контрактах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках товара, требований по качеству товара, отсутствие в счетах-фактурах сведений по товарным знакам, моделям, артикулам, отсутствие в спецификации реквизитов продавца товара, номера и даты контракта носят устранимый характер и не влияют на установление цены сделки.
Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
Довод ответчика об отсутствии нарушения прав заявителя судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16, 126 Таможенного кодекса РФ предприниматель Новичков А.В. является декларантом в отношении спорного товара. Как лицо, осуществляющее декларирование товаров ИП Новичков А.В. вправе оспорить любые действия и решения таможенного органа касающиеся задекларированного им товара. Согласно представленного агентского договора от 01 апреля 2008 года № 109 ИП Новичков А.В., именуемый в дальнейшем «Агент» и ООО «Априори», именуемый в дальнейшем «Принципал» договорились о том, что «Принципал» поручает, а «Агент» принимает на себя обязанности по совершению юридических и иных действий от своего имени, но за счет Принципала.
Согласно представленного договора и пояснений заявителя доход предпринимателя по агентскому договору зависит, в частности, от надлежащего исполнения обязанностей агента.
Таким образом, заявитель согласно статье 4 АПК РФ является заинтересованным лицом и вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом исследован довод ответчика о том, что таможенным органом по аналогичному судебному делу № А04-215/08-9/19 была представлена информация по заводу изготовителю, Благовещенской таможней при проверке документов было установлено иное местонахождение завода по производству обуви, в то время как в документах указан другой адрес.
Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Суду в обоснование данного довода не представлены какие-либо доказательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.
Вместе с тем из мотивировочной части решения по делу № А04-215/08-9/19 следует, что довод таможенного органа о не соответствие местонахождения (адреса) завода изготовителя признан несостоятельными, так как предметом товара является обувь. Указание на марку, модель артикул, завод-изготовитель не являются существенными условиями договора. Количество, наименование и стоимость товара, совпадают с данными, указанными в контракте и дополнительном соглашении к нему.
Судом не принимается довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1656/08-25/40-1973/08-25/49 имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, так как при разрешении настоящего спора рассматривались действия и исследовались решения вынесенные таможенным органом в отношении иных ГТД.
В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Так как оспариваемые действия признаны незаконными, оспариваемые решения признаны недействительными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится, способ устранения допущенных нарушений прав заявителя предложенный заявителем (принятие таможенной стоимости) не подлежит применению.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 1000 рублей.
Требования заявителя удовлетворены в полном объёме в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Заявителем были оспорены действия по 5 ГТД, а также решения по принятию таможенной стоимости по 5 ГТД, государственная пошлина по делу составляет 1000 рублей, в связи с чем 1000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Новичкова Александра Валерьевича.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям:
ГТД № 10704050/210408/0002373 заявленной в ДТС-1 от 21.04.08г.;
ГТД № 10704050/090408/0002308 заявленной в ДТС-1 от 09.04.08г.;
ГДТ № 10704050/220408/0002388 заявленной в ДТС-1 от 22.04.08г.;
ГДТ № 10704050/140408/0002338 заявленной в ДТС-1 от 14.04.2008г.;
ГТД № 10704050/090408/0002309 заявленной в ДТС-1 от 09.04.08г.
Признать недействительными как не соответствующие Закону РФ «О
таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, Решения Благовещенской
таможни о корректировки таможенной стоимости товара от 19.07.08., 11.07.2008г., 11.07.08, 15.07.2008 г., 11.07.08г. изложенные в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа», принятые на основании
действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД:
ГТД № 10704050/210408/0002373
ГТД № 10704050/090408/0002308
ГДТ № 10704050/220408/0002388
ГДТ № 10704050/140408/0002338
ГТД № 10704050/090408/0002309
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В. Курмачев
