Решение от 22 октября 2008 года №А04-4954/2008

    
 
 
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4954/08-15/193
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    20
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    22
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    ДОРОЩЕНКО Г.А.
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    КОЛЕСНИКОВА О.В.
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГРУДИНОВА ВИКТОРА ПЕТРОВИЧА
 
 
 
 
    к
 
    ШУТ АНДРЕЮ ВИКТОРОВИЧУ
 
 
 
 
    о
 
    Об исключении из числа участниковобщества
 
 
 
 
    3-и лица: 1. ООО «Дальэлектромонтаж»;
 
    2. МЕРИНОВА ЛАРИСА НИКОЛАЕВНА
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец – Терехова Н.Н. по доверенности от 06.08.2008г. сроком на 3г.;Грудинов В.П. паспорт 1003 627818;
 
    Ответчик – Скавронский А.В. по доверенности от 13.08.2008г. сроком на 3 г.;
 
    Третье лицо - ООО «Дальэлектромонтаж» - Терехова Н.Н. по доверенности от 06.08.2008 г. сроком на 3 года;
 
    Третье лицо  Меринова Л.Н. - Скавронский А.В. по доверенности от 13.08.2008г. сроком на 3 года
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Грудинов Виктор Петрович как участник общества с исковым заявлением к Шут Андрею Викторовичу об исключении из числа участников ООО «Дальэлектромонтаж».
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что Шут А.В., являясь участником ООО «Дальэлектромонтаж» обладает 33 % от общего числа голосов участников общества, по мнению Грудинова В.П.участника ООО «Дальэлектромонтаж», обладающего 51 % от общего числа голосов участников общества, существенно затрудняет деятельность общества тем, что по его вине ООО «Дальэлектромонтаж» не получена прибыль  в сумме 38 640 400 рублей по контракту с ОАО «Стройтрансгаз», причинены расходы в сумме 122 037 руб. 19 коп. за услуги мобильной связи.
 
    В соответствии с  разделом 3 п. 3 Устава ООО «Дальэлектромонтаж», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.
 
    В судебном заседании истец  настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных требований, представил письменный отзыв на иск.
 
    Третье лицо ООО «Дальэлектромонтаж» в судебном заседании по заявленным требованиям поддержало требования истца.
 
    Третье лицо Меринова Л.Н., как участник общества, представила письменный отзыв на иск, возражает против требований истца, считает их необоснованными, представитель третьего лица в судебном заседании возражал против исковых требований.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с уставом Общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж», зарегистрированным Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Амурской области 30.04.2004 года, участниками ООО «Дальэлектромонтаж» (далее по тексту – Общество) являются:
 
    - Грудинов Виктор Петрович с размером доли в 51% или 12 750 руб.;
 
    - Меринова Лариса Николаевна с размером доли в 16% или 4 000 руб.;
 
    - Шут Андрей Викторович с размером доли в 33% или 8 250 руб.
 
    Участником Общества Грудиновым В.П. заявлен настоящий иск об исключении участника Общества Шут А.В.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходим в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    На основании п. 17  Постановления от 09.12.1999 года Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
 
    - под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
 
    - при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Доводы истца о лишении Общества объемов работ и задержке по оплате выполненных работ со стороны ОАО «Стройтрансгаз»  по вине участника Общества Шут А.В. не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    06.09.2007 года между ОАО «Стройтрансгаз» (Субподрядчик), в лице Первого вице-президента Новопашина А.И. и ООО «Дальэлектромонтаж» (Спецсубподрядчик), в лице Генерального директора Грудинова В.П., заключен контракт № 630-14 (далее по тексту – Контракт), по которому Спецсубподрядчик принимает на себя выполнение работ по электроснабжению, автоматизации, телемеханизации, охранной сигнализации и пуско-наладочнымработампо объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Линейная часть. Участок км 2144 – км 2205. Контрактная цена составляет денежную сумму в размере 124 669 260,12 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 19 017 344,77 руб. (статья 3.1 Контракта).
 
    Оплата выполненных работ по контракту производится под условием, а именно  в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения денежных средств от Генподрядчика (ЗАО «Краснодарстройтрансгаз») (статья 4.4 Контракта).
 
    По мнению истца, предоставление объемов работ и оплата по Контракту прекращена в связи с направлением ответчиком в адрес ОАО «Стройтрансгаз» письма от 20.06.2008 года.
 
    По вопросу письма от 20.06.2008г., направленного участником ООО Дальэлектромонтаж» Шут А.В. в адрес ОАО «Стройтрансгаз» суд отмечает следующее.ООО «Дальэлектромонтаж» создано путем заключения Учредительного договора между участниками - физическими лицами. Шут А.В. является одним из участников ООО «Дальэлектромонтаж» и обладает 33 % от общего числа голосов участников общества.
 
    В соответствии с п. 10 разделом 4 Устава ООО «Дальэлектромонтаж» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества на срок четыре года.
 
    Протоколом № 1 общего собрания участников Общества от 25.06.2003 года на должность генерального директора избран Грудинов Виктор Петрович.
 
    25.06.2007 года срок полномочий Грудинова Виктора Петровича в качестве генерального директора ООО «Дальэлектромонтаж» прекратился.
 
    На требованияо проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня «Об избрании на должность генерального директора ООО «Дальэлектромонтаж» В.П. Грудинов отвечает отказом. На запросы участников Общества по предоставлениюинформации о финансово-хозяйственной деятельностиООО «Дальэлектромонтаж» и предоставлении бухгалтерской отчетности В.П. Грудинов также не отвечает.
 
    Участник ООО «Дальэлектромонтаж»Шут Андрей Викторовичобращалсяв Арбитражный суд Амурской области с исковымзаявлениемс требованиями об обязании единоличного исполнительного органа ООО «Дальэлектромонтаж» предоставить документацию, относящуюся к деятельности Общества– дело №А04-4957/08-7/255,решением от 28.08.2008г. Арбитражный суд Амурской области удовлетворил требования участника Общества Шут А.В. и обязалООО «Дальэлектромонтаж» в течение пятидневного срока со дня вступления решения в законную силу предоставить Шут А.В. документацию, подтверждающую хозяйственнуюдеятельность Общества.
 
    ООО «Дальэлектромонтаж» выполняет подрядные работы по строительству объекта трубопроводной системы ВСТО ВЛ-10 кВ на участке 2144-2205 км. Не целевое, по мнению участника Общества Шут А.В.,использование денежных средств, полученныхв качестве расчетов за выполненные работы поуказанномуобъекту, привело к тяжелому финансовому положению Общества.
 
    В связи с этим, участник Общества Шут А.В.в письме от 20.06.2008г.просит ОАО «Стройтрансгаз» по мере возможности предоставить информацию о произведенных расчетах за выполненные работы ООО «Дальэлектромонтаж» (с указанием счета-фактуры и платежного поручения), об объемах выполненных работ и направить в его адрескопию заключенного договора по строительству объекта трубопроводной системы ВСТО ВЛ-10 кВ на участке 2144-2205 км.
 
    Из письменного пояснения третьего лица Мериновой Л.Н. следует, что о заключении контракта между ООО «Дальэлектромонтаж» и ОАО «Стройтрансгаз» ей ничего не известно. Однако полагает, что уведомление ОАО «Стройтрансгаз» о прекращении полномочий в качестве руководителя ООО «Дальэлектромонтаж» является правом участника Общества А.В. Шут.
 
    Письмом от 28.08.2008 года № 107 за подписью Исполнительного директора Филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Красноярске Ахмеджанова В.Ф. ОАО «Стройтрансгаз» сообщает о приостановлении сотрудничества с ООО «Дальэлектромонтаж» в связи с письмом участника Общества Шут А.В.
 
    По вопросу информации ОАО «Стройтрансгаз», адресованной ООО «Дальэлектромонтаж» о приостановлении сотрудничества суд считает необходимым указать следующее.
 
    По основаниям, предусмотреннымст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Все изменения и дополнения к Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами (статья 31.1 Контракта).
 
    Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении условийКонтракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления (статья 29.1 Контракта).
 
    При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в арбитражном суде г. Москвы (статья 29.3 Контракта).
 
    По факту ненадлежащего исполнения Контракта Субподрядчиком (ОАО «Стройтрансгаз») каких либо письменных соглашений к Контракту, претензий, писем истцом и третьим лицом ООО «Дальэлектромонтаж» в суд не представлены.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2008 года по делу № А04-4956/08-15/192 по иску участника ООО «Дальэлектромонтаж» Мериновой Л.Н. к ООО «Дальэлектромонтаж» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества удовлетворены исковые требования истца. Арбитражный суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дальэлектромонтаж», оформленное протоколом № 7 от 18.06.2007 года, согласно которому на должность Генерального директора ООО «Дальэлектромонтаж» избран Грудинов В.П.
 
    Таким образом, Общество вправе оспорить действия (бездействие) ОАО «Стройтрансгаз» в судебном порядке, посредством соблюдения претензионного порядка урегулирования вопросов оплаты выполненных работ и предоставления объемов работ согласно заключенному Контракту.
 
    Доводы истца о причинении ответчиком убытков Обществу в виде упущенной выгоды в размере 38 640 400 (Тридцать восемь миллионов шестьсот сорок тысяч четыреста) рублей являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как указывает истец 26.06.2008 года в адрес Общества от Филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Красноярске поступило письмо № 1 от 27.06.2008 года с предложением взять на изготовление металлоконструкции 1 000 – 1 500 т. Металла по цене 100 – 110 тыс. руб. за 1-ну тонну металлоконструкций.
 
    Из содержания данного письма усматривается, что Филиалу ОАО «Стройтрансгаз» в г. Красноярске необходимо определить подрядчика на июль 2008 года по следующим видам работ:
 
    1.     Кабельные эстакады (до конца года) изготовление и монтаж;
 
    2.     Мачты освещения (прожекторные мачты);
 
    3.     Молниеотводы;
 
    4.     Изготовление и монтаж опор;
 
    5.     Подвеска проводов;
 
    6.     Монтаж подстанций (3 шт.).
 
    В коммерческом предложении необходимо указать:
 
    1. Цена изготовления 1-й тонны металлоконструкций и изделий (1-материал заказчика; 2-материал подрядчика);
 
    2. Антикоррозионная покраска 1-й тонны металлоконструкций и изделий (цена);
 
    3. Доставка до ст. Невер или ст. Сковородино (цена);
 
    4. Стоимость монтажа (цена за тонну);
 
    5. Необходимо взять на изготовление 1 000 – 1 500 т. металла по цене 100 – 110 тыс.руб. за 1-ну тонну металла.
 
    Из письменного пояснения ответчика следует, что письмо Филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Красноярске № 1 от 27.06.2008 года не является надлежащей офертой, так как не соответствует нормам действующего гражданского законодательства (ст.ст. 432-435 Гражданского кодекса РФ).
 
    Кроме того, аналогичные письма Филиал ОАО «Стройтрансгаз» в г. Красноярске направил в различные организации, находящиеся в Амурской области и занимающиеся изготовлением металлоконструкций (в частности, ген. директору ОАО «ПРП-станции» Р.А. Мирзоеву).
 
    Из письменного пояснения третьего лица Мериновой Л.Н. следует, что письмо Филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Красноярске № 1 от 27.06.2008 года всего лишь коммерческое предложение, которое не является документом, подтверждающее согласие ОАО «Стройтрансгаз» на заключение договора на изготовление металлоконструкций Обществом.
 
    Истцом, третьим лицом ООО «Дальэлектромонтаж» не представлены доказательства направления Филиалу ОАО «Стройтрансгаз» в г. Красноярске расчетов стоимости видов работ по письму № 1 от 27.06.2008 года и доказательств принятия Филиалом ОАО «Стройтрансгаз» в г. Красноярске предложенных Обществом условий.
 
    Кроме того, коммерческое предложение Филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Красноярске датировано 27.06.2008 года, а письмо № 107 о приостановлении сотрудничества с ООО «Дальэлектромонтаж» в связи с письмом участника Общества Шут А.В. датировано 28.08.2008 года.
 
    Доводы истца об обращение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области к Обществу о его ликвидации в связи с отрицательной стоимостью чистых активов, а равно из-за причинения ответчиком значительного ущерба в сумме 122 037 рублей также является несостоятельными.
 
    Так, Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2008 года по делу № А04-2926/08-7/119 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» отказано.
 
    Основанием для обращения с указанным исковым заявлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области является то обстоятельство, что стоимость чистых активов Общества: за 2005 год – минус 5 522 000 руб.; за 2006 год – минус 4 140 000 руб.; за 2007 год – минус 1 214 000 руб.
 
    Отрицательная стоимость чистых активов за указанные периоды сложилась по итогам хозяйственно-финансовой деятельности самого Общества, а не из-за действий (бездействий) участника Общества Шут А.В.
 
    Доводы истца о причинении Обществу ответчиком убытков в сумме 122 037 руб. за услуги электросвязи, оказанные ОАО «Мобильные ТелеСистемы», являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи от 11.02.2004 года заключен со стороны Общества Шут А.В. на основании доверенности № 4. Абоненту  (ООО «Дальэлектромонтаж») присвоен лицевой счет № 126256. Все абонентские номера подключены на основания заявления Общества в лице Шут А.В.
 
    Истец указывает, что за период 2006 по 2007 годы ответчиком подключены абонентские номера, лицам не являющимся работниками Общества:
 
    Савельев А.В. – 89145389165;
 
    Кузьмин М.В. – 89145571725;
 
    Спиридонов С. – 89145946837;
 
    Шут А.В. (2-й номер) – 89145502200.
 
    Истцом предоставлены приказы на работников Общества, справка о принадлежности номеров телефонов работникам общества в 2006, 2007 гг.
 
    В ответе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на запрос Общества от 23.07.2008 года № ДВ02/0235и сообщается, что абонентские номера 89145389165, 89145571725, 89145946837, 89145386200 подключены на основании заявлений за подписью Шут А.В.
 
    Из письменного пояснения третьего лица Мериновой Л.Н. следует, что абонентские номера телефонов 38 62 00, 38 91 65 и 57 17 25 были подключены лицам, которые работали с ООО «Дальэлектромонтаж» и выполняли работы на Спиртзаводе, строительстве в п. Чигири, осуществляли беспроцентные займы и т.д. Кроме того, оплата за указанные номера производилась А.В. Шут самостоятельно, и в большинстве случаев, когда ОАО «МТС» ограничивал доступ к услугам связи всех абонентских номеров Общества, А.В. Шут за счет собственных средств оплачивал задолженность, так как в Обществе отсутствовалиденежныесредства.
 
    Из письменного пояснения ответчика следует, что абонентские номера телефонов были подключены не по его инициативе, а по указанию В.П. Грудинова лицам, которые работали с ООО «Дальэлектромонтаж» и ООО «Спецмонтаж».
 
    При таких обстоятельствах, принадлежность указанных абонентских номеров конкретному физическому лицу (работнику или не работнику Общества) не возможно подтвердить представленными истцом доказательствами, так как оплата производилась по лицевому счету № 126256, а счета на оплату выставлялись только по абонентским номерам, числящимся за Обществом.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что участник Общества Шут Андрей Викторович своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества. Оснований для исключения Шут А.В. из участников ООО «Дальэлектромонтаж» не имеется.
 
    При обращении с иском в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению №334 от 22.07.2008г.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  Дорощенко Г.А.