Решение от 17 сентября 2008 года №А04-4953/2008

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г. Благовещенск ул. Ленина, д. 163 E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4953/08-8/168
 
 
    “
 
    17
 
    “
 
    сентября
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Т.А. Корниенко
 
 
    Г.В. Лисовской
 
 
    Рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Санго-плюс»
 
 
    к
 
    ОАО «Производственно-ремонтное предприятие - Сети»
 
 
    о
 
    взыскании 764 257,90 руб. задолженности и неустойки по контракту на поставку ГСМ
 
 
 
    Третьи лица: нет
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца: Арефьев Вячеслав Николаевич, дов. от 27.05.08 № 140,
 
    От ответчика: представитель не явился, извещен  з/п 26464 – вручено 23.08.2008 г.
 
    Протокол судебного заседания вела помощник судьи   Лисовская Г.В.
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2008 года
 
 
установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Санго-плюс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие - Сети» о взыскании 764 257,90 руб. задолженности и неустойки по контракту на поставку ГСМ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно контракту № 162 (11-158) на поставку ГСМ  от 18 апреля 2008 г. истец поставил ответчику бензин и дизельное топливо в ассортименте на сумму 687 150 руб.
 
    14.04.2008 г. и 18.04.2008 г. ответчику были переданы талоны на ГСМ в количестве согласованном в контракте, что подтверждено накладными и доверенностями на получение товара.
 
    Ответчик оплату  за поставленный товар не произвел, сумма задолженности составляет 687 150 руб.  На претензию ответчик ответа не дал.
 
    Согласно п. 5.3. контракта истцом на сумму долга рассчитана неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.05.2008 г. по 23.07.2008 г. в сумме 77 107 руб. 90 коп.
 
    На основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 516 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар и неустойку согласно условиям контракта.
 
    В предварительном судебном заседании 21 августа 2008 представитель истца на исковых требованиях настаивал. Предоставил суду акт сверки, подписанный с ответчиком на 01.08.2008 г. по сумме основного долга – 687 150 руб.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что ответчик гашение долга не производил.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца в части взыскания основного долга признает в полной сумме. Размер неустойки просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Суд считает требования истца обоснованными, с учетом признания иска ответчиком.
 
    В соответствии со  ст. 49  АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 170 АПК РФ при  признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Оценив обстоятельства дела,  размер задолженности и неустойки, период просрочки суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день (по договору предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день) взыскать с ответчика  38 553 рубля 95 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет РФ платежным поручением № 199 от 22.07.2008 г. в сумме 14 142  рубля 58 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку судом исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки размер пени снижен судом, государственная пошлина в сумме 14 142 рубля 58 копеек относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176   АПК РФ, суд        
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с ОАО  «Производственно-ремонтного предприятие -сети» в пользу ОАО «Санго-плюс» 687 150 рублей основного долга, 38 553 рубля 95 копеек неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме 14 142 рубля 58 копеек, в остальной части иска отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Т.А. Корниенко