Решение от 26 декабря 2008 года №А04-4950/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4950/08-15/191
 
 
    “
 
26
 
    “
 
Декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Администрации города Благовещенска
 
 
    к
 
    ЗАО «Амурстрой»
 
 
    о
 
    признании ничтожной сделки недействительной и  применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
 
    3-и лица:
 
    Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; Колядин Александр Михайлович
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца:  Воробьева Е.А. по доверенности №01-10/5615 от 27.12.2007г. сроком до 27.12.2008 г.;
 
    от ответчика: Туманова О.С. по доверенности от 05.03.2008 г. сроком до 05.03.2011 г.
 
    от третьего лица (Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска): не явилось, извещено заказным письмом №22943 , вручено 10.12.2008г
 
    от третьего лица (Колядин А.М.): не явилось, извещено заказным письмом №22944 , вручено 11.12.2008г.
 
 
 
    Протокол вел: Колесникова О.В., секретарь судебного заседания
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 26.12.2008 г.
 
    Администрация города Благовещенска обратилась  в Арбитражный суд Амурской области к ЗАО «Амурстрой» с требованиями:
 
    1. признать  недействительным   ничтожное   соглашение   о   предоставлении земельного участка под жилищное строительство,   заключенное 15 сентября   2004г.   администрацией   города   Благовещенска и ООО «Амурстрой».
 
    2. применить последствия недействительности ничтожной сделки:
 
    признать   недействительным   постановление   мэра   города   Благовещенска от 29.06.2007г. № 1917 «О предоставлении в аренду ЗАО «Амурстрой» земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в квартале 404»;
 
    признать недействительным договор аренды земельного участка от 04.07.2007г. №1448,  заключенный   Комитетом   по   управлению   имуществом   муниципального образования города Благовещенска с ЗАО «Амурстрой» на земельный участок, расположенный: г.Благовещенск, зона: 2. Северная планировочная, в квартале 404, кадастровый номер 28:01:020404:0039 (местоположение по кадастровому плану земельного участка от 22.09.2006 № 2-01/06-11502 – земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Тепличной -         ул.   Воронкова  -   ул.   Василенко- Игнатьевскому шоссе (квартал   404,   г. Благовещенск) из категории земель населенных пунктов, площадь 25612  кв.м.; назначение: строительство многоквартирных жилых домов.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемое соглашение от 15.09.2004 года явилось основанием (в том числе) для принятия постановления мэра города Благовещенска от 29.06.2007 № 1917 «О предоставлении в аренду ЗАО «Амурстрой» земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в квартале 404». На основании данного постановления мэра Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска заключен договор аренды земельного участка № 1448 от 04.07.2007, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 19.10.2007 за № 28-28-01/051/2007-384.
 
    Указанные документы являются основанием для выдачи разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    ЗАО «Амурстрой» 02 июля 2008 года (вх. № 6486з) обратилось с заявлением о выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, литер 3, в 404 квартале г. Благовещенска. Администрация города Благовещенска обязана выдать такое разрешение в течение 10 дней.
 
    Однако, установлено, что ответчиком фактически начаты строительные работы, в связи с чем, администрация города Благовещенска отказала в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения на строительство не является препятствием для повторного обращения ЗАО «Амурстрой» с заявлением о выдаче такого разрешения.
 
    Истец также указывает, что оспариваемое соглашение от 15.09.2004 г. Администрацией города Благовещенска не заключалось, в общем отделе администрации города регистрационный номер соглашению не присваивался (не производилась регистрация).
 
    Истец утверждает, что печать на Соглашении от 15.09.2004 г. не соответствует по графическому отображению действительной печати администрации города Благовещенска, имевшейся в 2004 г., также истец утверждает, что подпись, проставленная в Соглашении против фамилии А.М.Колядин не является его подписью. Также истец утверждает, что дата изготовления Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004 г. не соответствует данной дате, текст оспариваемого Соглашения изготовлен значительно позже даты 15.09.2004 г., указанной в Соглашении. Следовательно, как утверждает истец, подписи и печати в Соглашении проставлены значительно позже даты 15.09.2004 г.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 сентября 2008 г. назначено судебно-техническая экспертиза материалов – установления давности выполнения записей, оттисков печати на документе, производство по делу № А04-4950/08-15/191 было приостановлено до предоставления экспертного заключения.
 
    20 октября 2008 г. в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта № 2228/3.2. от 03 октября 2008 года по делу № А04-4950/08-15/191, в котором сделаны следующие выводы: «Установить временной период проставления реквизитов в соглашении о предоставлении земельного участка под строительство, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения».
 
    16 октября 2008 года на определение от 16 сентября 2008 г. о приостановлении производство по делу № А04-4950/08-15/191 была подана апелляционная жалоба, материалы дела направлены  в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. по делу № 06АП-04/2008-1/3823 определение Арбитражного суда Амурской области от 16 сентября 2008 г. по делу № А04-4950/08-15/191 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Определением суда от 8 декабря 2008 г. производство по делу № А04-4950/08-15/191 возобновлено.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца, настаивал на заявленном ходатайстве № 322 от 18.08.2008г. о применении срока исковой давности в отношении  заявленных истцом требований. Ответчик указывает, что оспариваемое истцом соглашение от 15.09.2004г. не может являться ничтожной сделкой, что данная сделка оспорима и может быть признана недействительной только  в силу признания ее таковой судом в соответствии со статьей 166 ГК РФ.
 
    Для  оспоримых сделок законодателем установлен специальный срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который составляет один год с того момента как истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Третьи лица, извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,
 
    В судебном заседании 16.09.2008 г. представитель третьего лица Колядина А.М. поддержал позицию ответчика о применении по делу срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.
 
    Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15 сентября 2004 года между Администрацией города Благовещенска, в лице мэра г. Благовещенска Александра Михайловича Колядина (Администрация) и открытым акционерным обществом, в лице генерального директора Синькова Александра Николаевича (Общество), заключено соглашение о предоставлении земельного участка под жилищное строительство, предметом которого является предоставление Обществу земельного участка под жилищное строительство, расположенного в 404 квартале г. Благовещенска, площадью 26700.0 кв.м. (далее - земельный участок), принадлежащего Администрации в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», взамен жилого помещения состоящего из четырех комнат, общей площадью 130.2 кв. м. и жилой 61.2 кв.м. расположенного в многоквартирном жилом доме в 404 квартале города Благовещенска, № 24, строительство которого Общество осуществляет в соответствии с Постановлением мэра города Благовещенска «О предоставлении в аренду ОАО «Амурстрой» земельного участка для строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома» № 194 от 27.01.2004 года.
 
    30 мая 2006 года, на основании Постановления мэра г. Благовещенска № 1434 от 22.05.2006 г., между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Закрытым открытым обществом «Амурстрой» заключен договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность 4-х квартир по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, 16, общей площадью 130.2 кв.м.
 
    Постановлением мэра города Благовещенска от 29.06.2007 г. № 1917 закрытому акционерному обществу  «Амурстрой» предоставлен в аренду, сроком на 3 года земельный участок площадью 25 612 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020404:0039 из категории земель населённых пунктов северной планировочной зоны, находящийся в квартале 404 (местоположение по кадастровому плану земельного участка от 22.09.2006 № 2-01/06-11502 – земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Тепличной – ул. Воронковой – ул. Василенко – Игнатьевскому шоссе (квартал 404, г. Благовещенск), используемый для строительства многоквартирных жилых домов, согласно прилагаемому плану земельного участка.
 
    4 июля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Арендодатель) и Закрытым открытым обществом «Амурстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1448, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, зона: 2.Северная планировочная, в квартале: 404, кадастровый номер 28:01:020404:0039 (местоположение по кадастровому плану земельного участка от 22.09.2006 № 2-01/06-11502 - земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого по ул. Тепличной - ул. Воронкова - ул. Василенко - Игнатьевскому шоссе (квартал 404, г. Благовещенск) из категории земель населенных пунктов, площадь 25612 кв.м; назначение: строительство многоквартирных жилых домов;  в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.
 
    Срок действия договора установлен на 3 года с 29.06.2007 г. по 29.06.2010 года
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий.
 
    Основания ничтожности сделок, определены в статьях 168, 169, 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации а именно:
 
    не соответствие закону или иным правовым актам, что не применимо по отношению к Соглашению от 15.09.2004 года, в связи с тем, что оно было заключено в строгом соответствии со статьей 420 ГК РФ и оговаривает двухстороннее установление гражданских прав и обязанностей. Кроме того, статья 421 ГК РФ п. 2, п. 4 допускает заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а так же определение условий договора по усмотрению сторон.
 
    противоречие основам правопорядка и нравственности, что также не        применимо по отношению к спорному документу;
 
    мнимость и притворность, что не применимо по отношению к Соглашению от 15.09.2004 года, в связи с тем, что спорный документ был совершен с намерением создать соответствующие правовые последствия, и не имел своей целью прикрыть другую сделку, подтверждением чему являются документы, подписанные истцом и ответчиком впоследствии.
 
    недееспособность лиц ее подписавших, что также истцом не доказано.
 
    Таким образом, соглашение, подписанное 15.09.2004 года не может являться ничтожной сделкой в силу того, что не попадает ни под один из вышеперечисленных признаков.
 
    Принимая  во  внимание  вышеперечисленные  обстоятельства,  суд полагает, что соглашение, подписанное мэром города Благовещенска и генеральным ЗАО «Амурстрой» сделка оспоримая, и может быть признанна недействительной только в силу признания ее таковой судом, в соответствии со ст. 166 ГК РФ.
 
    Для оспоримых сделок законодателем установлен специальный срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет 1 год, с того момента как Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В исковом заявлении Администрация города Благовещенска указывает, что об оспариваемом соглашении от 15 сентября 2004 года о предоставлении земельного участка под жилищное строительство узнала из письма ЗАО «Амурстрой» от 13.06.2007 г.
 
    Ссылка на соглашение от 15 сентября 2004 года о предоставлении земельного участка под жилищное строительство имеется  в преамбуле Постановления от 29.06.2007 г. № 1917.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
    Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 24.07.2008 г., а именно по истечении годичного срока исковой давности
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Кроме того, в заключении эксперта № 2228/3.2. от 03 октября 2008 года по делу № А04-4950/08-15/191, сделаны следующие выводы: «Установить временной период проставления реквизитов в соглашении о предоставлении земельного участка под строительство, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения».
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что соглашение от 15 сентября 2004 года о предоставлении земельного участка под жилищное строительство заключено в период отсутствия данных полномочий у Колядина Александра Михайловича.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым обратить внимание истца, что применить последствия недействительности ничтожной сделки (соглашение от 15 сентября 2004 года о предоставлении земельного участка под жилищное строительство) путем признания   недействительным   постановление   мэра   города   Благовещенска от 29.06.2007г. № 1917 «О предоставлении в аренду ЗАО «Амурстрой» земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в квартале 404» не представляется возможным по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения постановления от 29.06.2007г. № 1917) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
 
    Данным решением, в рассматриваем споре, является постановление   мэра   города   Благовещенска от 29.06.2007г. № 1917 «О предоставлении в аренду ЗАО «Амурстрой» земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в квартале 404».
 
    Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).
 
    В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу упомянутых норм права, суд считает, что признание недействительным постановление мэра города Благовещенска от 29.06.2007г. № 1917 «О предоставлении в аренду ЗАО «Амурстрой» земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в квартале 404» возможно только в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Признание недействительным соглашения от 15 сентября 2004 года о предоставлении земельного участка под жилищное строительство, упомянутого в преамбуле постановления мэра города Благовещенска от 29.06.2007г. № 1917, не является основанием для признания недействительным самого постановления мэра города Благовещенска от 29.06.2007г. № 1917, поскольку как указывалось выше законодательно установлена обязанность суда по проверке порядка принятия данного ненормативного акта.
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как установлено судом, 30 мая 2006 года, ответчик во исполнение оспариваемого соглашения, на основании Постановления мэра г. Благовещенска № 1434 от 22.05.2006 г., между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Закрытым открытым обществом «Амурстрой» заключен договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность 4-х квартир по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, 16, общей площадью 130.2 кв.м.
 
    Таким образом, в случае признания недействительным соглашения от 15 сентября 2004 года о предоставлении земельного участка под жилищное строительство, договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность 4-х квартир по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, 16, общей площадью 130.2 кв.м. также должен быть признан недействительным.
 
    Вместе с тем указанное требование истцом не заявлялось, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно предписаниям статьи 106 АПК РФ.
 
    Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области Администрацией г. Благовещенска внесены денежные средства в размере 50 000 рублей за проведение экспертизы по делу А04-4950/08-15/191, указанная сумма подтверждена подлинником платежного поручения № 2107 от 21.08.2008 г.
 
    Стоимость экспертизы № 2228/3.2. составила 3 920 руб. 00 коп., что подтверждается выставленным Омской ЛСЭ Минюста России счетом № 307 от 06.10.2008 г.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведенную экспертизу относятся на ответчика и подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в сумме 3 920 руб. 00 коп. по счету № 307 от 06.10.2008 г.
 
    Денежные средства в сумме 46 080 руб. внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 2107 от 21.08.2008 г. надлежит возвратить Администрации города Благовещенска.
 
    При подаче искового заявления Администрацией города Благовещенска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 1979 от 06.08.2008 г.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Администрации города Благовещенска денежные средства в сумме 46 080 руб. внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 2107 от 21.08.2008 г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.