Решение от 27 октября 2009 года №А04-4908/2009

 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4908/2009
 
    Дата принятия решения
 
    20
 
октября
 
2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    27
 
октября
 
2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Партнер»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Слободяну Олегу Юрьевичу
 
    о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании до перерыва 15.10.2009 и после перерыва 20.10.2009:
 
    от истца: Чечёта И.И. по доверенности без номера от 13.06.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Мансуров С.Г., паспорт, по доверенности без номера
 
    от 08.10.2009;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Сервис-Партнёр» (далее – ООО «Сервис-Партнёр») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Слободяну Олегу Юрьевичу (далее – ИП Слободян) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 17.03.2009 в отделе ИП Слободян магазина «Товары для дома» по ул. Амурская, 199, г. Благовещенска приобретен контрафактный DVD диск «Гитлер капут».
 
    Данный диск содержит устойчивые, существенные признаки контрафактности: низкое качество полиграфической упаковки, отсутствие наименования российского правообладателя, отсутствие номера лицензии МПТР, марки правообладателя, номера прокатного удостоверения. Рисунок, нанесенный на приобретенный диск, имеет полиграфические отличия от оригинального, выпускаемого правообладателем.
 
    Правообладателем исключительных прав на фильм «Гитлер капут» является ООО «Сервис-Партнер», что подтверждается сублицензионным договором № 28/08/08 от 28.08.2008 с компанией «MessiniumHoldingsLLС», прокатным удостоверением на аудиовизуальное произведение, удостоверением национального фильма.
 
    Доказательством нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Сервис-Партнер» является кассовый чек № 8665 на сумму 180 рублей за приобретенный DVD диск. Факт реализации данного диска подтвержден видеосъемкой процесса приобретения.
 
    В соответствии со ст.ст. 138, 494, 1225, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 ГК РФ истец просит   взыскать с индивидуального предпринимателя Слободян О.Ю. в пользу ООО «Сервис-Партнер» сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что истцом не представлены доказательства того, кто действует в суде в интересах правообладателя, а также доказательства наличия исключительных прав на художественный фильм у «MessiniumHoldingsLLC» либо «MessiniumHoldingsLimited».
 
    Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств обладания им  исключительными  правами по авторскому договору на фильм «Гитлер капут», а также наличия договора поручения между ООО «Сервис-Партнер» и некоммерческими партнерствами дистрибьюторов «НПД» и «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудиовизуальной продукции».
 
    В связи с изложенным, по мнению ответчика, истцом не доказано, что ООО «Сервис-Партнер» является надлежащим правообладателем, имеющим право на распространение фильма «Гитлер капут».
 
    Ответчик считает, что договор от 28.08.2008 № 28/08/08, заключенный между компанией «MessiniumHoldingsLLC» и ООО «Сервис-Партнер», является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку права на воспроизведение и распространение передал не собственник исключительных прав, а зарубежный дистрибьютор - посредник, не являющийся лицезиаром и без согласия лицензиара.
 
    Истцом не представлены оригиналы договоров с участием компаний «MessiniumHoldingsLLC» либо «MessiniumHoldingsLimited», на копиях документов не проставлен апостиль нотариуса Республики Кипр.
 
    Обществом «Сервис-Партнёр» не представлены доказательства того, что оно либо компании «KinodomLimited» и «MissiniumHoldingsLimited» являются обладателями исключительных прав на фильм «Гитлер капут», истцом не представлен оригинал договора № 1HKDVD-1/08 от 01.08.2008 с лицензиаром компанией «KinodomLimited».
 
    Сублицензионный договор от 28.08.2008 № 28/08/08 не содержит в качестве приложения доверенности Михаила Середы с проставленным апостилем, в связи с чем невозможно установить пределы его полномочий на заключение настоящего договора.
 
    Кроме того, как указывает ответчик, отсутствует доверенность, выданная ООО «Сервис-Партнер» на имя Чечёта И.И., представленная истцом доверенность от 30.06.2009 не соответствует требованиям ст.ст. 195,197 ГК РФ, поскольку данная доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.
 
    В п. 5 ст. 3.2.1 лицензионного договора 25/07-DVDот 25.07.2007, предусматривающем передачу лицензиаром лицензиату «Кинодоум Лимитед» прав по договору, отсутствует право взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и получения денежных средств от нарушителей исключительных прав.
 
    Ответчик считает, что использование в п. 1.1 лицензионного договора № 25/07-DVDот 25.07.2007 термина «исключительная    лицензия» не может быть отождествлено с термином «исключительное право автора», в связи с чем, по его мнению, исключительное право автора лицензиату «Кинодоум Лимитед» не передавалось.
 
    Сублицензионный договор от 28.08.2008 № 28/08/08 с компанией «MessiniumHoldingsLLC» (п. 1.1.1.-1.1.6, 3.3.1.-3.4.6) не предоставляет ООО «Сервис-Партнер» каких-либо прав, связанных с обращением в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
 
    Кроме того, ответчик указывает, что представленным видеорядом просмотренной видеозаписи не зафиксирован момент покупки именно DVDдиска с наименованием «Гитлер капут», во время покупки не видно, какой именно диск приобретался покупателем.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно  удостоверению национального фильма №13731 продюсером фильма «Гитлер капут (Шпион нашего времени)» является ООО «Киносфера», срок действия удостоверения национального фильма  установлен бессрочно.
 
    Согласно прокатному удостоверению № 111007808 от 20.08.2008, права на фильм «Гитлер капут» на территории России принадлежат ООО «Киносфера» на срок действия авторского права на фильм.
 
    Между ООО «Киносфера» (лицензиар) и «Кинодоум Лимитед» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 25/07-DVDот 25.07.2008, по условиям которого лицензиар передает лицензиату на условиях, предусмотренных настоящим договором, исключительную лицензию на использование фильма следующими способами:
 
    -  воспроизведение фильма на материальных носителях формата DVDи Blue-ray;
 
    -  распространение фильма на материальных носителях формата DVDи Blue-ray;
 
    -  импорт оригинала или экземпляров фильма в целях распространения на материальных носителях формата DVDи Blue-ray;
 
    -  прокат экземпляров фильма на материальных носителях формата DVDи Blue-ray;
 
    -  перевод фильма на любой из разрешенных настоящим договором языков;
 
    - использование     рекламных     и   информационных     материалов, фотографий, слайдов, любых элементов фильма, образцов логотипов, торговых марок и прочих материалов для производства материальных носителей и упаковки готового экземпляра фильма, а также полиграфического оформления оригинальных упаковок (дизайн-макет);
 
    наименование  и  характеристики  фильмов  указаны  в   приложении  №1   к договору,
 
    а   лицензиат   обязуется   выплатить   лицензиару   вознаграждение   за пользование исключительной лицензией (п. 1.1 договора).
 
    Компания «Кинодоум Лимитед», в свою очередь, по лицензионному договору №1-HKDVD-1/08 от 01.08.2008  передала исключительную лицензию на использование фильма лицензиату компании «MessiniumHoldingsLLС».
 
    В дальнейшем компания «MessiniumHoldingsLLС» (лицензиар) по сублицензионному договору №28/08/08 от 28.08.2008 передала исключительную лицензию на использование фильма лицензиату ООО «Сервис-Партнер».
 
    Факт передачи лицензиаром лицензиату фильма под названием «Гитлер капут» на материальном носителе подтверждается актом приема–передачи исходных материалов от 28.08.2008.
 
    Суд считает, что представленные документы подтверждают исключительные авторские имущественные права ООО «Сервис-Партнер» на фильм «Гитлер капут».
 
    Согласно п. 4.2 договора №28/08/08 от 28.08.2008 срок действия передаваемых лицензиаром лицензиату прав устанавливается на три года с приоритетным правом пролонгации на два года по соглашению с лицензиатом.
 
    На представленном истцом лицензионном экземпляре фильма «Гитлер капут» указаны обладатели исключительных прав: ООО «Киносфера», ООО «Сервис-Партнер». В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается автором, если не доказано иное.
 
    Кроме того, согласно прокатному удостоверению №111007808 от 20.08.2008 права проката DVD-домашнее видео переданы ООО «Сервис-Партнер».
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец является правообладателем исключительных прав авторских на фильм «Гитлер капут» и не принимает возражения ответчика относительно данного обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 17.03.2009 в отделе ИП Слободян магазина «Товары для дома» по ул. Амурская, 199, г. Благовещенска приобретен контрафактный DVD диск «Гитлер капут».
 
    Доказательством нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Сервис-Партнер» является товарный чек № 8665 на сумму 180 рублей.
 
    Факт приобретения диска подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью, из которой явно следует, какие аудиовизуальные произведения приобретались в торговой точке.
 
    Принадлежность торговой точки ответчику подтверждается товарным чеком ИП Слободян от 17.03.2009 на сумму 180 рублей. Названный товарный чек показан на видеосъемке крупным планом таким образом, что его можно идентифицировать с чеком, представленным в материалы дела.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта приобретения контрафактной аудиовизуальной продукции в торговой сети ответчика.
 
    Судом установлено, что лицензионный диск и диск, приобретенный у ответчика, имеют визуальные отличия.
 
    Диск, приобретенный у ответчика, содержит признаки контрафактности: низкое качество полиграфической упаковки, отсутствие наименования российского правообладателя, отсутствие номера лицензии МПТР, марки правообладателя, номера прокатного удостоверения. Рисунок, нанесенный на приобретенный диск, имеет полиграфические отличия от оригинального, выпускаемого правообладателем.
 
    В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение, распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
 
    Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение доказан, суд считает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной компенсацией нарушенного права. При этом суд принимает во внимание сложность создания аудиовизуального продукта, стоимость контрафактной продукции, количество произведений, в отношении которых нарушены права истца, размер компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком исключительных прав другого лица установлен судом впервые.
 
    В остальной части во взыскании компенсации следует отказать.
 
    Судом не приняты возражения ответчика о том, что представленная истцом доверенность от 30.06.2009 на имя Чечёта И.И. выдана в порядке передоверия, нотариально не удостоверена и не соответствует требованиям статей 195, 197 ГК РФ, в связи со следующим.
 
    Истцом в качестве доказательств полномочий на представление интересов правообладателей представлены:
 
    - нотариально удостоверенная доверенность от 26.01.2009 со сроком действия на три года (с правом передоверия), которой ООО «Сервис-Партнер» (доверитель) уполномочило некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» вести дела доверителя в арбитражном суде с правом подписания искового заявления;
 
    - нотариально удостоверенная доверенность от 07.04.2009 со сроком действия по 31.12.2009, которой некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» (доверитель) уполномочило некоммерческое партнёрство «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудио-визуальной продукции» вести дела правообладателей, в том числе ООО «Сервис-Партнер», на территории Амурской области в арбитражном суде с правом подписания искового заявления.
 
    Кроме того, истцом представлены доверенность от 30.06.2009, выданная некоммерческим партнёрством «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудио-визуальной продукции» своему работнику Чечёте Игорю Ивановичу на представление интересов в арбитражном суде с правом подписания искового заявления, а также приказ НП «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудио-визуальной продукции» № 2 от 24.06.2009 о приеме на работу в качестве помощника юриста Чечёты Игоря Ивановича.
 
    Таким образом, доверенности от 26.01.2009 и от 07.04.2009, выданные в порядке передоверия, нотариально удостоверены; доверенность от 30.06.2009, выданная некоммерческим партнёрством «Союз предпринимателей по реализации и прокату аудио-визуальной продукции» своему работнику Чечёте Игорю Ивановичу является действительной и не требует нотариального удостоверения.
 
    Госпошлина с исковых требований составляет 3 500 руб.
 
    При подаче иска истцом по квитанции от 16.07.2009 была уплачена госпошлина в сумме 3 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ИП Слободяна следует отнести госпошлину в размере 1 750 руб., на ООО «Сервис-Партнер» - 1 750 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 750 руб.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Слободяна Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнёр» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1750 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева