Дата принятия: 25 сентября 2009г.
Номер документа: А04-4907/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04- 4907/2009
“
25
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
арбитражных заседателей------
при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер»
к
Индивидуальному предпринимателю Науменко Григорию Владимировичу
о взыскании 100 000 рублей
3-и лица: -----
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Чечета И.И. доверенность от 30.06.2009г., паспорт.
Ответчик: Науменко Г.В., паспорт
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2009г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 25.09.2009г.
установил:
В соответствии со ст.137 АПК РФ суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 17.09.2009г. объявлен перерыв до 18.09.2009 до 9 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 18.09.2009 в 9 часов 30 минут судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» (далее -истец, ООО «Сервис-партнер») обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Науменко Григорию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 500 руб.
Свои требования обосновывает тем, что общество «Сервис-Партнер» согласно сублицензионному договору от 28.08.2008 № 28/08/08 с компанией «MessiniumHoldingsLLS», прокатному удостоверению на аудиовизуальное произведение, удостоверению национального фильма является правообладателем исключительных прав на фильм «Гитлер капут» (с учетом уточнений).
16.04.2009 года в магазине «Гастроном» г.Благовещенск, поулице Ленина, 161 в отделе предпринимателя по продаже аудио-визуальной продукции приобретен контрафактный DVDдиск «Кинокомедии №7», на котором записано 8 фильмов, среди которых фильм «Гитлер капут». По мнению истца, данный диск содержит устойчивые, существенные признаки контрафактности: отсутствие номера прокатного удостоверения, низкое качество полиграфической упаковки не соответствующее оригиналу, отсутствие на упаковке наименования российского правообладателя, отсутствие номера лицензии Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания, средств массовых коммуникаций, отсутствие Сид-кода международной федерации грамзаписи «IFPI», что определяется при визуальном осмотре диска. На диске также отсутствует марка правообладателя. Рисунок, нанесенный на приобретенный диск, имеет полиграфические отличия от оригинального, выпускаемого правообладателем.
Реализация диска, а, следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав ООО «Сервис-партнер» подтверждается кассовым чеком № 5676 на общую сумму 280 рублей, из которых стоимость контрафактного диска составляет 140 рублей. Факт передачи покупателю данного диска подтверждается видеосъемкой.
В соответствии со ст.ст. 138, 494, 1225, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 ГК РФ истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Науменко Григория Владимировича в пользу ООО «Сервис-Партнер» сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.
Истец в настоящем судебном заседании поддержал уточненные (в части названия диска) исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что подлинник кассового чека № 5676 от 16.04.2009, подтверждающего реализацию продукции, приобщен к материалам в рамках дела арбитражного суда Амурской области № А04-4230/2009; оригинал лицензионного диска с фильмом «Гитлер капут» находится в материалах дела № А04-4910/2009, другую копию фильма представить не имеется возможности из-за его отсутствия.
Судом по ходатайству истца истребованы материалы дела № А04-4230/2009 и № А04-4910/2009 для исследования в настоящем судебном заседании.
Указанные материалы дела, в том числе подлинник лицензионного диска, подлинник кассового чека и видеозапись, подтверждающая, какие аудиовизуальные произведения приобретались в торговой точке исследованы в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании просмотрена видеозапись приобретения спорного диска в торговой точке, принадлежащей ответчику.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что исковое заявление от истца не получал, в связи с чем, незнаком с полными доводами истца. Указал, что ранее совместно с помощником (по причине заболевания и необходимостью периодического лечения) осуществлял продажу видеодисков в магазине «Гастроном». Факт реализации предпринимателем диска «Кинокомедии №7» с фильмом «Гитлер капут» не признал, указал, что данное обстоятельство ничем не подтверждается - по основаниям истца диск приобретен 16.03.2009, а доказательства зафиксированы кассовым чеком № 5676 от 16.04.2009 и видеосъемкой (предположительно этой же даты). Однако этим же чеком истец обосновывал покупку другого диска от 17.03.2009г. В связи с чем считает, что истец не предоставил доказательств заключения договора купли продажи 16.03.2009 года диска, тем самым факт нарушения прав истца путем реализации контрафактного диска не доказал. Считает, что товарный чек также не может свидетельствовать о том, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, реализована именно данная продукция. Обратил внимание суда на то, что ответчику не ясно в ходе какого оперативно-розыскного мероприятия проводилась видеосъемка и каким процессуальным документом действие истца оформлялись. Предположил, что осуществлялась видеосъемка, которая может содержать элементы фотомонтажа. В связи с чем, усомнился в допустимости представленного доказательства. Указал, что пояснить откуда данный диск взялся в его торговой точке не имеет возможности, предположил, что продавец мог продавать данные диски без его ведома. Ответчик считает, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно удостоверению национального фильма № 13731 продюсером фильма «Гитлер капут» (Шпион нашего времени) является ООО «Киносфера», срок действия удостоверения национального фильма установлен бессрочно.
Согласно прокатному удостоверению № 111007808 от 20.08.2008, права на фильм «Гитлер капут» на территории России принадлежат ООО «Киносфера» на срок действия авторского права на фильм.
Между компанией «MessiniumHoldingsLLS» (лицензиат) и ООО «Сервис-партнер» (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 28/08/08 от 28.08.2008г., по условиям которого лицензиат передает исключительную лицензию на использование фильма и дополнительных материалов фильма, полученных от компании «KinodomLimifed» (лицензиар) по договору №1-HKDVD-1/08 от 01.08.2008г., а Сублицензиат получает Права на использование фильма и дополнительных материалов фильма следующими способами:
1.1.1. право на воспроизведение фильма на носителях;
1.1.2. право на распространение экземпляров фильма с целью их частного (некоммерческого) просмотра, путем продажи, сдачи в прокат и.т.д;
1.1.3. право на использование рекламных и информационных материалов. Фотографий, слайдов, любых элементов фильма, образцов логотипов, торговых марок и прочих материалов для производства Носителей и упаковки готового экземпляра фильма, а также полиграфического оформления оригинальных упаковок;
1.1.4. право на импорт оригинала или элементов фильма в целях распространения на материальных носителях формата DVDBlueray;
1.1.5. право на перевод версии фильма с оригинального языка на государственные языки территории;
1.1.6. Право воспроизводить фильм на носителях и распространять экземпляры фильма на языке оригинальной версии фильма, а также на языках переводов согласно п.1.1.4 договора в форме субтитров, дублирования или озвучивания.
Факт передачи лицензиатом сублицензиату имущественного права на использование в соответствии с условиями договора фильма под названием «Гитлер капут» подтверждается приложением № 1 к сублицензионному договору № 28/08/08 от 28.08.2008.
Суд считает, что представленные документы подтверждают исключительные авторские имущественные права ООО «Сервис-Партнер» на фильм «Гитлер капут».
Согласно п. 4.2 договора от 28.08.2008 срок действия передаваемых лицензиатом сублицензиату прав устанавливается на три года с приоритетным правом пролонгации на два года по соглашению с лицензиатом.
На представленном истцом лицензионном экземпляре фильма «Гитлер капут» указаны обладатели исключительных прав: ООО «Киносфера», ООО «Сервис - Партнер». В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается автором, если не доказано иное. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец является правообладателем исключительных прав авторских на фильм «Гитлер капут».
В силу ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение ил по лицензионному договору.
Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, являются незаконным и влечет ответственность.
В силу ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считает заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Как следует из материалов дела, 16.04.2009 в отделе ИП Науменко Г.В. в магазине «Гастроном» по улице Ленина, 161, города Благовещенска, приобретен контрафактный DVD диск «Кинокомедии №7», на котором записано 8 фильмов, в том числе фильм «Гитлер капут».
Факт приобретения диска подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью, из которой явно следует, какие аудиовизуальные произведения приобретались в торговой точке. То обстоятельство, что данные торговые точки принадлежат ответчику, подтверждается кассовым чеком ИП Науменко Г.В. № 5676 от 16.04.2009 на сумму 260 рублей, названный кассовый чек с указанием ИНН ИП Науменко Г.В. показаны на видеосъемке крупным планом таким образом, что его можно идентифицировать с чеком, представленным в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта приобретения контрафактной аудиовизуальной продукции в торговой сети ответчика.
Судом установлено, что лицензионный диск и диск, приобретенный у ответчика, имеют визуальные отличия.
Диск, приобретенный у ответчика, содержит признаки контрафактности: низкое качество полиграфической упаковки, отсутствие наименования российского правообладателя, отсутствие номера лицензии МПТР, марки правообладателя, номера прокатного удостоверения и сид-кода «IFPI». Рисунок, нанесенный на приобретенный диск, имеет полиграфические отличия от оригинального, выпускаемого правообладателем.
Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение, распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.
Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчик не представил суду доказательства наличия прав на реализацию DVDдиска «Гитлер капут».
Довод ответчика о том, что им не осуществлялась продажа спорного диска, содержащего фильм «Гитлер капут» подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кроме того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик имеет идентификационный номер налогоплательщика 281302043626. Этот же идентификационный номер налогоплательщика указан и на имеющемся в материалах дела кассовом чеке от 16.04.2009 на сумму 260 рублей, дата 16.04.2009 так же указана и на видео съемки, подтверждающей факт приобретения спорного диска. Факт приобретения контрафактной продукции у третьих лиц не является предметом заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что в ввиду его отсутствия он не мог контролировать работу торговой точки, в связи с чем передал свои полномочия по реализации товара третьему лицу судом отклоняется поскольку, продавец во время совершения сделки купли-продажи пользовался реквизитами индивидуального предпринимателя (находился в отделе предпринимателя), совершал действия направленные на заключение договора купли-продажи, использовал кассовый аппарат индивидуального предпринимателя, распоряжался имуществом индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьями 402, 403, 1068 ГК РФ индивидуальный предприниматель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо обязанностей по гражданско-правовому договору. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт реализации продавцом контрафактной продукции по собственной инициативе без ведома ИП Науменко.
Довод ответчика о неправомерности проведения видеосъемки на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд считает также несостоятельным по причине того, что действия по проведению видеосъемки проводились с целью предоставления доказательств о нарушении авторских прав истца согласно ст.64 АПК РФ, оперативно-розыскная деятельность истцом не осуществлялась.
Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение доказан, суд считает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной компенсацией нарушенного права. При этом суд принимает во внимание стоимость контрафактной продукции, количество произведений, в отношении которых нарушены права истца, размер компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, а так же наличие смягчающих вину обстоятельств (наличие инвалидности у ответчика, документы, подтверждающие трудное финансовое положение).
В остальной части во взыскании компенсации следует отказать.
Госпошлина с исковых требований составляет 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ИП Науменко Григория Владимировича следует отнести госпошлину в размере 350 рублей, на ООО «Сервис-Партнер» - 3 150 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 350 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Науменко Григория Владимировича (ИНН 281302043626) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Партнер» 10 000 рублей – сумму компенсации за нарушение исключительных прав, расходы на уплату госпошлины в размере 350 рублей, всего – 10 350 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В.Швец
