Решение от 28 августа 2014 года №А04-4905/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4905/2014
 
    28 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова,
 
    рассмотрев в порядке Главы 29 АПК РФ исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №3» (ОГРН 1072801011326 / ИНН 2801126055; - 675000, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК,,УЛИЦА ТЕАТРАЛЬНАЯ,28)
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (1027739362474 / ИНН 7705042179; 117997,МОСКВА Г, ПЯТНИЦКАЯ УЛ,12,СТР.2,; - 675000 г. Благовещенск ул. Горького 112/1)
 
    о взыскании 37 093 руб. 82 коп.
 
    3-е лицо: ---
 
    Стороны извещены
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №3» (далее – Поликлиника) с иском к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»  (далее – Страховщик) о взыскании:
 
    - 22 093 руб. 82 коп. – страхового возмещения,
 
    - 15 000 руб. – затрат на проведение экспертизы.
 
    Заявленные требования истцом обоснованы невыплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В установленный судом срок от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, запрошенные определением суда от 17.07.2014 документы. В письменном отзыве ответчик требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку представленный истцом отчет эксперта не соответствует пунктам 10 и 15 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Напротив, счел отчет, выполненный ответчиком, надлежащим доказательством в обоснование своей заявленной позиции по делу.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства № 63 МХ 201746 истец является собственником автомобиля Lada210740 гос. номер О400ВС28.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 23.12.2013 в 11-13 в г. Благовещенске по ул. Кузнечная д. 26 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ToyotaCoronaгос. номер В963ОХ28, под управлением Покровского Василия Леонидовича, принадлежащего Покровскому Дмитрию Васильевичу. Виновным в ДТП признан Покровский Василий Леонидович. Ответственность которого застрахована ответчиком по настоящему делу.
 
    На основании заявления истца, ответчик, при содействии ООО «Глобекс тревел» 15.01.2014 выполнил техническую экспертизу поврежденного ТС истца, стоимость восстановления которого (с учетом износа) составила 27 651 руб. 09 коп., которая, платежным поручением от 28.01.2014 № 60014 была выплачена Страховщиком Поликлинике.  
 
    Не согласившись с указанной суммой истец обратился в независимую экспертную организацию – Экспертно-правовой центр «Регион - эксперт» без извещения ответчика о проводимой независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету Экспертно-правовой центр «Регион - эксперт» (ИП Климин Д.Ю.) от 04.04.2014 № 00380/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП 23.12.2013 составила 49 744 руб. 91 коп. с учетом износа.
 
    Таким образом, сумма разницы в страховой выплате составила 22 093 руб. 82 коп.
 
    Поскольку размер страхового возмещения определенный истцом на основании названного экспертного заключения от 04.04.2014 выше выплаченного ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за взысканием разницы в страховом возмещении в размере 22 093 руб. 82 коп.
 
    Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу предписаний ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ч. 3).
 
    Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (ч. 5).
 
    Частями 3 и 4 ст. 12 указанного закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При этом положения пункта 4 указанной нормы Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
 
    Таким образом, с учетом того, что поврежденное ТС истца было предоставлено для осмотра и страховщиком проведена экспертиза, возражения ответчика о том, что истец не уведомил его о проведении независимой экспертизы являются несостоятельными, поскольку  не нарушают его права на истребование у потерпевшего сведений, подтверждающих объем и характер причиненного вреда а также их обжалования в случае несогласия с их результатами.
 
    Частями 2.1. и 2.2. ст. 12 указанного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» данным в пунктах 1 и 2 следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
 
    Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
 
    В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
 
    В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
 
    Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
 
    Согласно подпункту б пункта 3 ст. 22 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей для восстановительного ремонта транспортных средств указан в приложении к Порядку информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 12.12.2011 № 309. При этом в пункте 8 данного Приказа № 309 указано, что ценовая информация в отношении материалов включает, в том числе, наименование товарного рынка, для которого приведена ценовая информация в отношении вида материала.
 
    Поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения ответчиком определен на основании заключения ООО «Глобекс тревел» от 15.01.2014 с местом нахождения в г. Москве, ул. Земляной вал, д. 38/40 стр. 5 , при этом данное заключение не содержит документов, подтверждающих стоимость ремонтных работ в Амурской области, а также стоимость новых запасных частей в Амурской области, требующих замены, т.е. фактически не соответствует нормам Постановлений Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, от 24.05.2010 № 361, суд считает, что страховая выплата, осуществлена ответчиком по недостоверному заключению эксперта.
 
    По мнению суда, отчет Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» соответствует предъявляемым требованиям, поскольку содержит указанные документы с названными сведениями применительно к Амурской области, где произошло ДТП и эксплуатируются ТС участников ДТП.
 
    Иные доводы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы касаются применения специальных познаний в области расчетов затрат на производство ремонтных работ, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы в обоснование указанных возражений ответчиком не заявлено.
 
    Согласно правилам ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    В этой связи, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 22 093 руб. 82 коп. законными и обоснованными.
 
    При этом довод ответчика о несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора, суд также счел несостоятельными, поскольку последним в материалы дела представлены доказательства вручению ответчику претензии от 24.04.2014 с требованием выплаты указанной суммы страхового возмещения.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного вреда, суд не установил оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку данные расходы подтверждены договором от 01.04.2014 на оценку имущества и платежным поручением № 0650 от 11.04.2014 на 15 000 руб.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.
 
    По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 22.05.2014 заключенному Поликлиникой (Заказчик) с Кабак Анатолием Петровичем (Исполнитель) Злиент поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать Заказчику правовые услуги по иску к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов … (п. 1 договора)
 
    В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.
 
    Подтверждением оплаты услуг Исполнителя является расписка, являющаяся неотъемлемым приложением к договору.
 
    Однако каких-либо документов, в подтверждение произведенной по договору от 22.05.2014 оплаты услуг Исполнителю, истцом не представлено, требование суда, изложенное в определении от 17.07.2014 в данной части не исполнено, в связи с чем, суд счел данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования по иску судом удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (1027739362474 / ИНН 7705042179; 117997,МОСКВА Г, ПЯТНИЦКАЯ УЛ,12,СТР.2,; - 675000 г. Благовещенск ул. Горького 112/1) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №3» (ОГРН 1072801011326 / ИНН 2801126055; - 675000, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК,,УЛИЦА ТЕАТРАЛЬНАЯ,28):
 
    - 22 093 руб. 82 коп. – страхового возмещения;
 
    - 15 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг независимой экспертизы;
 
    - 2 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины,
 
    всего 39 093 руб. 82 коп.
 
    В требованиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №3» (ОГРН 1072801011326 / ИНН 2801126055; - 675000, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК,,УЛИЦА ТЕАТРАЛЬНАЯ,28) о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (1027739362474 / ИНН 7705042179; 117997,МОСКВА Г, ПЯТНИЦКАЯ УЛ,12,СТР.2,; - 675000 г. Благовещенск ул. Горького 112/1) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение подлежит исполнению немедленно.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
СудьяА.В. Кравцов