Определение от 19 февраля 2010 года №А04-4902/2009

    10
 
А04-4902/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-4902/2009
 
“
 
9
 
“
 
февраля
 
10 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко  
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания»
 
    о
 
    взыскании 1 353 250 руб. 78 коп.
 
    третье лицо: Муниципальное предприятие «Жилсервис» г. Благовещенска
 
    протокол вел секретарь судебного заседания  А.Ю. Гончаренко  
 
    В судебном заседании 16.02.2010 г. по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.02.2010 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мяснова В.А. по доверенности от 01.01.2010 г.  № 5,
 
    от ответчика:   представитель не явился,  извещен  29.01.2010 г. з/п  26436, о перерыве извещен телефонограммой  от 17.02.2010 г.
 
    от третьего лица: извещен, определение получено конкурсным управляющим.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания» о взыскании ошибочно перечисленных средств в связи с неправомерным их удержанием в размере 1 353 250 руб. 78 коп.
 
    На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 10.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное предприятие «Жилсервис» города Благовещенска.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Амурские коммунальные системы» и МП «Жилсервис» был заключен договор комиссии № 1, согласно которому ОАО «АКС» обязалось осуществлять начисление и сбор платежей гражданам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании МП «Жилсервис».
 
    По договору субкомиссии от 15.09.2006 г. № 913/15 ОАО «АКС» с согласия МП «Жилсервис» делегировала данные обязанности ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания».
 
    Согласно агентскому договору от 01.06.2008 г. № 167 ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (агент) обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО «Городская управляющая компания» (принципал) юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В виду низкой платежеспособности населения на момент расторжения договорных отношений задолженность перед МП «Жилсервис» за предоставленные услуги за период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г. составила 1 353 250 руб. 78 коп.
 
    В ходе текущего погашения населением образовавшейся задолженности ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» ошибочно перечислило данные денежные средства в адрес ООО «Городская управляющая компания».
 
    Поскольку попытки досудебного урегулирования возникшей конфликтной ситуации (возврат ошибочно перечисленных денежных средств) путем направления уведомления не привели к погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в письменном  отзыве указал, что истцом не представлены для проверки первичные надлежащие документы, подтверждающие переплату на сумму 1 353 250 руб. 78 коп. Собственниками многоквартирных домов согласно ст. 161-164 ЖК РФ выбран способ управления –непосредственное управление, при котором напрямую заключаются договоры на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с подрядной организацией. Решениями общих собраний договоры с МП «Жилсервис» расторгнуты, заключены договоры с ответчиком. В случае, если ранее оказанные услуги и выполненные работы МП «Жилсервис» были приняты собственниками домов,  то оно должно предъявлять претензии собственникам домов. Неполученные МП «Жилервис» от ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» по условиям субагентского договора, должны взыскиваться МП «Жилсервис» с истца. Истец не привел правовые основания взыскания денежных средств с ответчика, не указал какие права истца нарушены ответчиком.
 
    От третьего лица –конкурсного управляющего МП «Жилсервис» поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве МП «Жилсервис» просит удовлетворить заявленные требования, указывает на обстоятельства, изложенные истцом в иске.
 
    16.10.2009 г. с целью установления размера ошибочно перечисленных ответчику денежных средств по делу была назначена бухгалтерская экспертиза,  производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения от ООО «Амурсоюзаудит».
 
    19.01.2010 г. от ООО «Амурсоюзаудит» поступил акт судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009 г.
 
    21.01.2010 г.  производство по делу судом  возобновлено.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.  
 
    Представитель истца в заседании 16.02.2010 г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении  по делу  дополнительной экспертизы для проверки  представленного экспертного заключения  на соответствие документальным данным.  Поскольку   экспертиза   проведена только с помощью электронной базы, без исследования  первичной документации.  
 
    В судебном заседании судом для предоставления сторонами  кандидатуры эксперта  и вопросов для постановки  перед экспертом был  объявлен перерыв до 19.02.2010 г., о чем было вынесено протокольное определение.
 
    После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.
 
    После перерыва представитель истца  представил  договор на проведение экспертизы, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Истец просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Амурсоюзаудит» Горяной  З.Г.  и поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
 Размер начислений за содержание и ремонт жилых помещений абонентами за указанный период?  Размер перечисленных денежных средств абонентами в счет оплаты за содержание и ремонт жилых помещений?  Размер перечисленных денежных средств ООО «Энергокомфорт». Амур» на счет ООО «Городская управляющая компания» за указанный период?  Размер денежных средств оплаченных абонентами и перечисленными в ООО «Городская управляющая компания» сверх начисления за содержание и ремонт жилых помещений (по каждой квитанции)?  Размер ошибочно перечисленных денежных средств на счет ООО «Городская управляющая компания»?  Размер агентского вознаграждения уплаченного с ошибочно перечисленных денежных сумм?
    Представитель ответчика  к судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие,  представил следующие вопросы для проведения экспертизы:     
 
    1.  Какой размер оплаченной населением задолженности, сложившейся до 01.06.2008 г., поступил на расчетный счет  ООО «Городская управляющая компания» с разбивкой помесячно и по каждому лицевому счету?
 
    2. Какой размер задолженности населения перед ООО «Городская управляющая компания» сложился за период  с 01.06.2008 г.  по 01.05.2009 г.  и как эта задолженность  населением оплачивалась (с разбивкой по месяцам и каждому лицевому счету)?
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.
 
    Судом ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы на основании статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
 
    Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
 
    По ходатайству истца суд поручает проведение экспертизы эксперту ООО «Амурсоюзаудит» Горяной З.Г.,  на разрешение экспертизы следует поставить вопросы в следующей редакции:
 
 Какой размер задолженности населения за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Городская управляющая компания», образовался перед МП «Жилсервис» по состоянию на 01.06.2008 г.?  Каков размер денежных средств полученных ООО «Энергокомфорт». Амур» от населения за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Городская управляющая компания», в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г.?  Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», был получен ООО «Энергокомфорт». Амур» в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г. от населения за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Городская управляющая компания», и перечислен ООО «Городская управляющая компания» за указанный период?  Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления Муниципальному предприятию «Жилсервис» в счет образовавшейся по состоянию на 01.06.2008 г. задолженности населения за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Городская управляющая компания» в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г., был получен ООО «Энергокомфорт». Амур» от населения в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г.?  Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления Муниципальному предприятию «Жилсервис» в счет образовавшейся по состоянию на 01.06.2008 г. задолженности населения за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Городская управляющая компания» в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г., был перечислен Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Амур» Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г.?
    6. Какой размер агентского вознаграждения, был получен ООО «Энергокомфорт». Амур» с денежных средств,  предназначавшихся для перечисления МП «Жилсервис» в счет образовавшейся задолженности по состоянию на 01.06.2008 г., но перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г.?
 
    7. Какое  юридическое лицо  указывается в платежных документах  в качестве обслуживающей  организации за спорный период времени?
 
    . Усматривается  ли из первичных  платежных документов, что  гражданином осуществлен платеж  за содержание  и ремонт  жилого помещения разными поставщиками услуг, то есть применительно к спорной ситуации: поставщику – ООО «Городская управляющая компания» и/или поставщику  - «МП «Жилсервис»?
 
    .  Возможно ли, определить из платежных  документов, перед каким  поставщиком услуг по содержанию  и ремонту жилого помещения  у гражданина  образовалась  задолженность?  
 
    10.  Какой размер оплаченной населением задолженности, сложившейся до 01.06.2008 г., поступил на расчетный счет  ООО «Городская управляющая компания» с разбивкой помесячно и по каждому лицевому счету?
 
    . Какой размер задолженности населения перед ООО «Городская управляющая компания» сложился за период  с 01.06.2008 г.  по 01.05.2009 г.  и как эта задолженность  населением оплачивалась (с разбивкой по месяцам и каждому лицевому счету)?
 
    В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.
 
    Руководствуясь статьями 82, ч. 1 ст. 87, 144, 185  Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Назначить по делу дополнительную бухгалтерскую экспертизу.
 
    Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Амурсоюзаудит» Горяной Зое Георгиевне (675000 г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7 офис 316). Экспертизу провести на основании первичных документов (квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг).
 
    На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
 
    1. Какой размер задолженности населения за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Городская управляющая компания», образовался перед МП «Жилсервис» по состоянию на 01.06.2008 г.?
 
    . Каков размер денежных средств полученных ООО «Энергокомфорт». Амур» от населения за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Городская управляющая компания», в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г.?
 
    . Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», был получен ООО «Энергокомфорт». Амур» в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г. от населения за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Городская управляющая компания», и перечислен ООО «Городская управляющая компания» за указанный период?
 
    4. Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления Муниципальному предприятию «Жилсервис» в счет образовавшейся по состоянию на 01.06.2008 г. задолженности населения за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Городская управляющая компания» в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г., был получен ООО «Энергокомфорт». Амур» от населения в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г.?
 
    5.Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления Муниципальному предприятию «Жилсервис» в счет образовавшейся по состоянию на 01.06.2008 г. задолженности населения за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Городская управляющая компания» в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г., был перечислен Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Амур» Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г.?
 
    6.Какой размер агентского вознаграждения, был получен ООО «Энергокомфорт». Амур» с денежных средств,  предназначавшихся для перечисления МП «Жилсервис» в счет образовавшейся задолженности по состоянию на 01.06.2008 г., но перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в период с 01.06.2008 г. по 01.05.2009 г.?
 
    7. Какое  юридическое лицо  указывается в платежных документах  в качестве обслуживающей  организации за спорный период времени?
 
    . Усматривается  ли из первичных  платежных документов, что  гражданином осуществлен платеж  за содержание  и ремонт  жилого помещения разными поставщиками услуг, то есть применительно к спорной ситуации: поставщику – ООО «Городская управляющая компания» и/или поставщику  - «МП «Жилсервис»?
 
    .  Возможно ли, определить из платежных  документов, перед каким  поставщиком услуг по содержанию  и ремонту жилого помещения  у гражданина  образовалась  задолженность?  
 
    10.  Какой размер оплаченной населением задолженности, сложившейся до 01.06.2008 г., поступил на расчетный счет  ООО «Городская управляющая компания» с разбивкой помесячно и по каждому лицевому счету?
 
    . Какой размер задолженности населения перед ООО «Городская управляющая компания» сложился за период  с 01.06.2008 г.  по 01.05.2009 г.  и как эта задолженность  населением оплачивалась (с разбивкой по месяцам и каждому лицевому счету)?
 
    Арбитражный суд Амурской области предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.
 
    Приостановить производство по настоящему делу до получения экспертного заключения.
 
    Эксперту ООО «Амурсоюзаудит» Горяной З.Г. экспертное заключение, оформленное  в соответствии со ст. 86 АПК РФ,  направить в адрес Арбитражного суда Амурской области в срок до 15 мая 2010 г., в случае невозможности представления заключения - сообщить причины.
 
    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                Г.В. Лисовская