Решение от 03 ноября 2009 года №А04-4899/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-4899/2009
 
“
 
03
 
“
 
ноября
 
2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Глумова Александра Викторовича «Альфа»
 
    к
 
    Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Благовещенске
 
    о
 
    взыскании 6 765 561 руб. 60 коп.
 
    третьи лица: Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ерёмин В.А. – дов. от 13.08.2009, паспорт
 
    от ответчика: Бахтин А.Ф. - дов. № 246981-645/09 от 13.02.2009
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2009.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.11.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Крестьянское (фермерское) хозяйство Глумова Александра Викторовича «Альфа» (далее по тексту КФХ «Альфа») с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Благовещенске (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 6 765 561 руб. 60 коп., составляющих страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 243-240-004056/07 от 13.02.2007.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк»).
 
    В обоснование иска истец указал, что между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и КФХ «Альфа» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №243-240-004056/07 от 13.02.2007, в соответствии с условиями которого истец застраховал 4000 гектаров (га) посевов сои на сумму 20 229 888 руб. и уплатил в пользу ответчика страховую премию в сумме 1 536 576 руб.
 
    03.08.2007 ответчик был уведомлен истцом о повреждении застрахованной сои в результате засухи.
 
    03.08.2007, 04.08.2007 сторонами были обследованы застрахованные посевы и зафиксированы признаки повреждений, о чем составлены соответствующие акты № 3, № 4.
 
    08.08.2007 было проведено агрометеорологическое обследование застрахованных посевов специалистами Государственного учреждения «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ГУ «Амурский ЦГМС»).
 
    26 и 28 сентября 2007 года стороны обследовали застрахованные посевы со взятием образцов бобов сои с каждого поля КФХ «Альфа», после чего истец приступил к сборке урожая, который составил 12400 центнеров (ц) со всей площади (средняя урожайность составила 3,1 га).
 
    Поскольку со стороны КФХ «Альфа» не было допущено нарушений агротехники выращивания сои, не было выявлено отклонений от технологии в ходе контроля со стороны страховщика, постольку истец считает, что причиной повреждения и частичной гибели урожая послужили опасные метеоусловия в июле 2007 года.
 
    Истцом ответчику были представлены необходимые документы для произведения страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 08.09.2009 по делу была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
 
    Определением от 07.10.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 02.11.2009 представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Суду пояснил, что 08.08.2007 с участием агрометеоролога Ивановского поста составлена таблица обследования полей, в которой определена сухость почвы в баллах, указан максимальный балл. Считает, что на полях КФХ «Альфа» имела место очаговая засуха.
 
    Представитель истца считает, что заключения экспертных учреждений -  Общества с ограниченной ответственностью «РоснТЦ» (далее ООО «РоснТЦ»)  и Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт  сельскохозяйственной метеорологии» (далее ГУ «ВНИИСХМ») не могут быть положены в основу отказа в выплате страхового возмещения, поскольку выводы экспертов, указанных учреждений имеют противоречивые выводы. Заключение эксперта ГУ «ВНИИСХМ» об отсутствии опасного явления – атмосферная  засуха со ссылкой на наблюдение Ивановского поста за температурой воздуха и осадками, само по себе не может исключать наличие почвенной засухи на полях КФХ «Альфа», поскольку согласно справке Росгидромета от 30.04.2009 №979 таких наблюдений пост не проводил, а на данные наблюдений ближайших метеопостов и станций без исследования карты полей КФХ «Альфа», без учета удаленности полей от постов наблюдавших за показателями влажности почвы, однородности или различий в почвах, рельефах местностей, разных культур на полях, данное заключение не может быть принята в качестве однозначного доказательства, подтверждающего отсутствие страхового случая.
 
    Представитель ответчика иск не признает, представил дополнение к отзыву. Суду пояснил, что страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с условиями договора страхования опасное гидрометеоявление не установлено.
 
    В отзыве на иск ответчик указал о том, что на основании актов № 3, № 4 ООО «РосНТЦ» проведено экспертное обследование посевов, в результате которого установлено, что причиной низкорослости и увядания растений сои является недостаток влаги в сочетании с высокими температурами воздуха в период фаз развития от разветвления. Причиной засоренности посевов на площади 1360 га является несоблюдение севооборотной площади и высокая доля сои в севообороте – 50%. Причиной повреждения сои вредителями является не проведение химических обработок против вредителей.
 
    26.09.2007 и 28.09.2007 комиссией в составе страховщика, страхователя и эксперта проведено обследование полей с отбором образцов урожая и фотоматериалов для определения биологической урожайности на корню и составлены соответствующие акты № 2, № 5.
 
    На основании указанных актов ООО «РосНТЦ» подготовлено экспертное заключение №69-с-у/2007, согласно которому причиной низкорослости и увядания растений сои является недостаток влаги в сочетании с высокими температурами воздуха в период фаз развития от разветвления. Причиной засоренности посевов на площади 1360 га является несоблюдение севооборотной площади и высокая доля в севообороте. Причиной повреждения сои вредителями является не проведение химических обработок против вредителей.
 
    Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя третьего лица о получении определения суда на обложке дела.
 
    В ранее представленном отзыве на иск, третье лицо считает исковые требования обоснованными.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    13 февраля 2007 года между КФХ «Альфа» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор №243-240-004056/07 страхования сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) (далее по тексту договор страхования), объектом страхования по которому являлся урожай сельскохозяйственных культур-соя сортов «Соната», «Октябрь-70», «Луч Надежды», «ВНИИС-1», (посевы  сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания) и принадлежащий страхователю на праве собственности, на общую страховую сумму             20 352 000 рублей, периодом страхования с 15.05.2007 по 30.10.2007.
 
    Договором предусмотрено, что страхование урожая производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра, определенные в соответствии с критериями Росгидромет.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных выше, приведшее к гибели и/или повреждению урожая сельскохозяйственных культур и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    Гибель и/или повреждение застрахованного урожая сельскохозяйственных культур определяется как повреждение (недобор) урожая, которая рассматривается в рамках настоящего договора как разница между урожайностью, принятой на страхование и фактической урожайностью помноженная на общую площадь посева.
 
    Территорией страхования в соответствии с договором являются посевные площади КФХ «Альфа», засеянные соей указанных сортов, общей посевной площадью – 4000 га, расположенные в селах Анновка, Большеозерка Ивановского района Амурской области.
 
    Сторонами подписан к указанному договору полис страхования, страховая премия составила 1 536 576 руб., которая была уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №15 от 15.02.2007.
 
    26.06.2007 сторонами подписано дополнение № 1 к Полису № 423-240-004056/07, в котором  уточнена расчетная прогнозная цена за 1 ц – 596,4 руб., страховая стоимость – 20 229 888 руб.,  страховая сумма по договору страхования установлена из расчета 100% страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур.
 
    Согласно статистическим сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленным истцом в отдел Федеральной службы государственной статистики по Ивановскому району 31.10.2007 КФХ «Альфа», посевные площади, занятые соей составили 4000 га, фактический сбор урожая с указанной площади составил 12400 ц.
 
    Представленные истцом в материалы дела выписки из книг весового контроля, путевки на вывоз продукции с поля, акты по обработке полей удобрениями и гербицидами, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает как надлежащие доказательства соблюдения истцом агротехники возделывания принятой на страхование сои.
 
    03.08.2007 истец в соответствии с пунктом 6.1  раздела «специальные условия» договора страхования уведомил ответчика о наступлении страхового случая гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур в результате засухи в период с 03.07.2007 по 03.08.2007, что подтверждается подписью представителя страховщика на уведомлении от 03.08.2007.
 
    03.08.2007, 04.08.2007, 26.09.2007 и 28.09.2007 комиссия в составе представителей страхователя, страховщика, эксперта Калининского Е.М. произвела обследование поврежденных посевов с отбором образцов урожая и фотоматериалов для определения биологической урожайности на корню, по результатам обследования были составлены акты № 3, 4,  2,  5 (соответственно указанным датам), в которых зафиксирована средняя  высота  крепления нижних бобов сои.
 
    08.08.2007 проведено агрометеорологическое обследование посевов, согласно которому визуальная влажность почвы составила 5 баллов, степень повреждения  (состояния) посевов определена в 4 балла. Согласно таблице по агрометеорологическому обследованию посевов причиной повреждения посевов вредными метеорологическими явлениями явилась засуха.
 
    Ответчик, указывая на то, что истцом не представлено доказательств опасного гидрометеорологического явления (экспертное заключение №4 ГУ «ВНИИСХМ»), а также на то, что причиной повреждения посевов является несоблюдение севооборотной площади и высокая доля в севообороте (экспертное заключение № 69-с-у/2007 ООО «РосНТЦ»), считает требования истца не обоснованными.
 
    В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Суд, оценивая представленные экспертные заключения, в том числе экспертное заключение №4 ГУ «ВНИИСХМ», экспертное заключение № 69-с-у/2007 ООО «РосНТЦ» не принимает их в качестве доказательств по делу, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 4 ГУ «ВНИИСХМ» в период с 01.06.2007 по 31.08.2008 включительно на территории Ивановского района Амурской области не подтверждается наличие атмосферной и почвенной засухи в соответствии с критериями Приказа от 17.09.2004 №118 Росгидромета. Экспертом Т.В.Хомяковой отмечен период с 01.06.2007 по 31.08.2008 включительно, вместе с тем, само экспертное заключение составлено 31.07.2008, то есть за один месяц до истечения  указанного периода.
 
    Более того, согласно справке №979 от 30.04.2009 Росгидромета (ГУ «Амурский ЦГМС») на полях КФХ «Альфа», расположенных в районе села Большеозерка Ивановского района, метеорологические наблюдения за выпадением осадков, температурой воздуха и подстилающей поверхности не производится, в связи с чем ни подтвердить, ни опровергнуть опасное агрометеорологическое явление – атмосферная засуха ГУ «Амурский ЦГМС» не имеет возможности.осгидромета ()ла 3,1 ц/га.истей, уменьшению количества и массы семян, снижению высоты растений в 2
 
    На основании изложенного данное экспертное заключение №4 ГУ «ВНИИСХМ» в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство, опровергающее наличие на территории Ивановского района засухи в период с 01.06.2007 по 31.08.2008, и не принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 69-с-у/2007, составленным ООО «РосНТЦ», при проведении экспертизы экспертом Е.М. Калининским использовались данные, собранные при осмотре посевов КФХ «Альфа» (акты обследования №2 от 26.09.2007, №5 от 28.09.2007, фотоматериалы, образцы урожая).
 
    Однако экспертом  Е.М. Калининским не были исследованы акты обследования посевов №3 от 03.08.2007, №4 от 04.08.2007, то есть документы, составленные непосредственно в момент наступления страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности принятия данного экспертного заключения №69-с-у/2007 ООО «РосНТЦ» в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца экспертом Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (далее по тексту ГНУ «ВНИИ сои»)                В.Т. Синеговской была проведена экспертиза с целью установления причин недобора урожая.
 
    Согласно указанному экспертному заключению причиной снижения урожайности сои на полях КФХ «Альфа» явилась почвенная засуха, которая вызвала нарушения в росте и развитии растений, протекания процессов фотосинтеза и минерального питания растений, что привело к пожелтению и опадению листьев, цветочных кистей, уменьшению количества и массы семян, снижению высоты растений в 2-3 раза. В итоге в среднем по хозяйству урожайность сои после уборки и подработки зерна составила 3,1 центнер на гектар (ц/га).
 
    В исследовательской части заключения ГНУ «ВНИИ сои» эксперт указал о том, что действительно в соответствии с Приказом №118 Росгидромета атмосферная засуха не подтверждается, а почвенную влагу по Ивановскому посту не определяли (посты Екатеринославка, Малая сазанка и Нижние бузули не могут быть приняты во внимание для определения почвенной засухи, так как данные посты находятся на значительном удалении от полей КФХ «Альфа», удаленность составляет более 100 километров). Вместе с тем, отсутствие осадков 20 дней, в критический для растений сои период «цветение – образование бобов» и слишком высокая температура верхних слоев почвы (свыше 30С) неблагоприятно сказалась на поглощении воды корнями сои, которые не могли покрывать расход воды на транспирацию для борьбы с перегревом листьев, что привело к нарушениям обмена веществ в растениях, выразившееся в подвядании листьев и завядании растений.
 
    Экспертом установлено, что метеорологические условия вегетационного периода 2007 года и состояние посевов сои КФХ «Альфа» свидетельствуют о наличии опасного явления – засухи, приведшей к нарушениям в росте и развитии растений, снижению продуктивности растений сои.
 
    Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными в дело доказательствами,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из содержания указанной нормы, а также раздела «Застрахованные риски» договора страхования следует, что страховой случай считается наступившим, если установлены следующие обстоятельства: гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и подтвержденных Росгидрометом, в том числе засухи атмосферные и/или почвенные.
 
    Актами от  03.08.2007 №3, от 04.08.2007 №4, от 26.09.2007 №2 и от 28.09.2007 №5, составленным истцом с участием представителя ответчика,  подтверждается обследование застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.
 
    О недоборе урожая сои свидетельствует представленная истцом форма №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», согласно которой фактическая урожайность  сои  на общей площади уборки 4000 га составила 12400 ц,  средний сбор составил 3,1 ц/га, тогда как по договору на страхование была принята урожайность 8,48 ц/га.
 
    Согласно Приказу Росгидромета от 17.09.2004 №118 засуха атмосферная определяется как отсутствие в период вегетации сельхозкультур эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30-дней подряд при максимальной температуре воздуха 25С ( в южных районах – выше 30С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов. Засуха почвенная – в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период с не менее 20 –дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.
 
    Причиной недобора урожая явилась почвенная засуха, что подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта, комиссионными актами  обследования полей КФХ «Альфа».
 
    Справка Росгидромета от 30.04.2009 №979, являющаяся согласно разделу  «Застрахованные риски», понятию «Опасные для сельскохозяйственного производства гидрометеорологические явления» договора страхования, документом, подтверждающим факт  наступления опасного природного явления, применительно к настоящему спору судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия, либо отсутствия опасного природного явления, поскольку  согласно указанной справке, ГУ «Амурский ЦГМС» наличие, либо отсутствие опасного агрометеорологического явления ни подтвердить, ни опровергнуть не представилось возможным в связи с не проведением на полях КФХ «Альфа»  наблюдения за выпадением осадков, температурой воздуха и подстилающей поверхности.
 
    Довод ответчика о том, что причиной недобора урожая явилось не соблюдение истцом норм агротехники, судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что  страховщик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 раздела «Специальные условия» договора страхования для установления факта нарушения истцом сроков внесения гербицидов, равно как и иных доказательств нарушения истцом норм агротехники.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 раздела договора страхования «Порядок выплаты страхового возмещения» размер ущерба по сельскохозяйственным культурам определяется по каждой культуре, принятой на страхование в отдельности, как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая. Стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, средней цены реализации одного центнера урожая (принятой при заключении настоящего договора) и посевной площади сельскохозяйственной культуры.
 
    Исходя из этого, сумма ущерба истца в расчете на застрахованную площадь посевов – 4000 га при фактической урожайности – 3,1 ц/га                    (8,48 ц/4000га), прогнозируемой по договору цене одного центнера сои –             596 руб. 40 коп./ц., страховой стоимости – 20 229 888 руб. составляет 12 834 528 руб. (8,48 ц/га – 3,1 ц/га) х 4000 га = 21520 ц; 21520 ц х 596 руб.            40 коп./ц = 12 834 528 руб.
 
    Сумма страхового возмещения, рассчитанная пропорционально соотношению страховой суммы к страховой стоимости и вычетом из полученной суммы доли участия страхователя в риске (франшиза) составляет 6 765 561 руб. 60 коп.  (20 229 888 руб. х 30% = 6 068 966 руб. 40 коп.; 12 834 528 руб. – 6 068 966 руб. 40 коп. = 6 765 561 руб. 60 коп.).
 
    Таким образом, на основании договора страхования, статей  309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 6 765 561 руб. 60 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГНУ «ВНИИ сои» В.Т. Синеговской.
 
    Согласно договору №43 от 07.09.2009 на выполнение научно-исследовательских работ, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 000056 от 07.09.2009.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 45 327 руб. 80 коп.
 
    При подаче искового заявления в соответствии со статьей  102 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 327 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества   «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Глумова Александра Викторовича «Альфа» страховое возмещение в сумме                   6 765 561 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., всего 6 775 561 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества   «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 327 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                   А.А. Шведов