Решение от 18 сентября 2008 года №А04-4892/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4892/08-11/359
 
 
    “
 
17
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – дата объявления резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
18
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубевой С.В.
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Силиной Н.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Романовой Оксаны Анатольевны
 
 
    к
 
    ИП Харлову Сергею Викторовичу
 
 
    о
 
    взыскании 157 404, 98 руб.
 
 
    Протокол вела помощник судьи Силина Н.В.
 
 
    При участии в заседании:
 
    истец – не явилась, извещена (почтовое отправление № 26779 получено 05.09.2008).
 
    ответчик – Харлов С.В. паспорт 1003 883387.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось индивидуальный предприниматель Романова Оксана Анатольевна с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харлову Сергею Викторовичу о взыскании 157 404, 98 руб., в том числе задолженность в сумме 115 625 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2006 по 14.07.2008 в сумме 41 779, 98 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в счет предстоящих поставок нефтепродуктов в соответствии с выставленными ответчиком счетами перечислила на его расчетный счет 2 159 000 руб. Ответчиком поставлены дизельное топливо и керосин на общую сумму 1 943 375 руб., нефтепродукты на сумму 215 625 руб. поставлены не были. 07.02.2007 ИП Харловым Сергеем Викторовичем была выдана нотариально заверенная расписка о признании задолженности в сумме 215 625 руб. и обязанности оплатить ее в срок до 25.02.2007. Платежным поручением № 2 от 13.02.2007 ответчиком было перечислено 100 000 руб., оставшаяся сумма 115 625 руб. до настоящего времени не возвращена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12.09.2006 по 14.07.2008 составил 41 779, 98 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признает. В представленном отзыве указал, что с 21.11.2006 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем просит производство по делу прекратить. В судебном заседании пояснил, что расписка от 07.02.2007 была составлена в рамках других взаимоотношений сторон, не касающихся настоящего дела.
 
    В настоящее судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. К заседанию от истца поступила телеграмма с просьбой его отложить в связи с невозможностью явиться в суд по уважительной причине. 
 
    На основании ст. 158 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку истец не обосновал причины неявки в заседание, не указал конкретные уважительные причины, препятствовавшие ему явиться в суд, и не представил доказательств, подтверждающих наличие этих причин.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.                         
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 сентября и 06 сентября 2006 г. ИП Харловым Сергеем Викторовичем были выставлены ИП Романовой Оксане Анатольевне счета № 1/06-06 и № 2/09-06 (соответственно) на оплату подлежащих поставке нефтепродуктов, в том числе по счету № 1/09-06 от 01.09.2006 – на оплату дизтоплива «З» в объеме 75 000 л на сумму 1 075 000 руб. и по счету № 2/09-06 – на оплату керосина ТС-1 в объеме 65 000 л на сумму 1 084 000 руб.
 
    На основании указанных счетов в период с 04.09.2006 по 11.09.2006 ИП Романова Оксана Анатольевна перечислила истцу денежные средства в общей сумме 2 159 000 руб. (платежные поручения № 77 от 04.09.2006 на сумму 120 000 руб., № 78 от 08.09.2006 на сумму 955 000 руб. и № 79 от 11.09.2006 на сумму 1 084 000 руб.).
 
    По товарным накладным № 1 от 29.09.2006 и № 2/09 от 17.10.2006 ИП Харловым Сергеем Викторовичем были поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 083 375 руб., в том числе по накладной № 1 – дизтопливо «З» в объеме 68 950 л на сумму 988 054 руб., по накладной № 2/09 – керосин ТС-1 в объеме 57, 284 тн на сумму 955 321 руб.
 
    Нефтепродукты на сумму 215 625 руб. поставлены не были. Наличие у ответчика задолженности в размере указанной суммы подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 26.10.2006, подписанным сторонами без возражений.
 
    Платежным поручением № 2 от 13.02.2007 ИП Харлов Сергей Викторович перечислил ИП Романовой Оксане Анатольевне 100 000 руб. Как указывает истец, данная сумма была перечислена в счет погашения образовавшейся задолженности.
 
    Денежные средства в сумме 115 625 руб. ответчиком не возвращены.       
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    Рассмотрев сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора, составленного в виде единого документа, между ИП Харловым Сергеем Викторовичем и ИП Романовой Оксаной Анатольевной имеют место договорные отношения по поставке товаров.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (одной из разновидностей которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям по поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Учитывая, что денежные средства в общей сумме 2 159 000 руб. были перечислены истцом на основании выставленных ему счетов № 1/09-06 и № 2/09-06, в которых было указано конкретное количество подлежащих поставке нефтепродуктов и их стоимость, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товаров.    
 
    Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Как указано выше, ИП Харловым Сергеем Викторовичем не были поставлены нефтепродукты на сумму 215 625 руб., денежные средства в сумме 100 000 руб. им возвращены. В связи с этим в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную предварительную оплату в сумме 115 625 руб.  
 
    Доказательств возврата указанной суммы, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил, поэтому исковые требования в этой части являются обоснованными.
 
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.    
 
    В частности, истцом предъявлены ко взысканию проценты в сумме 41 779, 98 руб., начисленные за период с 12.09.2006 по 14.07.2008. При этом начальной датой начисления процентов принят день, следующий за днем перечисления последней части суммы предварительной оплаты (платежное поручение № 79 от 11.09.2006).
 
    Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Из этого следует, что начальной датой начисления процентов в данном случае является день, когда в соответствии с условиями договора продавцом должна была быть произведена передача товара. 
 
    Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Поскольку стороны не заключали договор в письменной форме, а в представленных документах отсутствуют указания на срок поставки нефтепродуктов, при определении этого срока подлежат применению правила ст. 314 ГК РФ. Однако из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно срок поставки должен считаться разумным. Доказательств того, что в адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательства, истцом представлено не было.
 
    Таким образом, в связи с невозможностью установления срока, когда продавцом должна была быть произведена передача товара, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
 
    Приложенная к исковому заявлению расписка от 07.02.2007, в которой Харлов Сергей Викторович признает наличие задолженности перед ИП Романовой Оксаной Сергеевной и обязуется погасить эту задолженность в срок до 25.02.2007, не может быть принята судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в расписке не указаны основания возникновения данной задолженности, а сам Харлов Сергей Викторович ссылается на то, что эта расписка была составлена в рамках других взаимоотношений сторон, не касающихся предмета рассматриваемого спора.
 
 
    Доводы ответчика об утрате им статуса предпринимателя и о необходимости в связи с этим прекратить производство по дело судом не принимаются.
 
    В частности, из материалов дела следует, что 21.11.2006 Харлов Сергей Викторович действительно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись (свидетельство о регистрации от 21.11.2006 серия 28 № 000965424). Однако согласно представленной выписке из ЕГРИП от 04.08.2008 (№ 05-23/453) 22.11.2006 он был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Амурской области в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и по настоящее время данный статус не утратил.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Пунктом 2 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    Таким образом, настоящее дело с участием Харлова Сергея Викторовича, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем установленные ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
 
 
    На основании изложенного, с ИП Харлова Сергея Викторовича в пользу ИП Романовой Оксаны Анатольевны подлежит взысканию основной долг в сумме 115 625 руб.
 
    В остальной части в иске следует отказать.
 
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4 648, 10 руб. На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 1 233, 75 руб., на ответчика – в сумме 3 414, 35 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харлова Сергея Викторовича, ИНН 270402794995, 14.06.1959 г.р., уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской обл. Украины, проживающего по адресу: Амурская обл., г. Белогорск, ул. Добровольского, 23 кв. 1, в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Оксаны Анатольевны, ИНН 732503440754, основной долг в сумме 115 625 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харлова Сергея Викторовича, ИНН 270402794995, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 414, 35 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Оксаны Анатольевны, ИНН 732503440754, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 233, 75 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Голубева С.В.