Решение от 22 октября 2014 года №А04-4878/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4878/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Никончик
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770 / ИНН 7713574811, 107031, Москва г, Дмитровка Б. ул, 32, стр. 9)
 
    к
 
    Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 / ИНН 7706074737, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)
 
    о взыскании 492 522  руб.
 
    Третьи лица:
 
    1. Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области;    
 
    2. Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна;
 
    3. Данилов Виталий Сергеевич;
 
    4. Левченко Юрий Александрович;
 
    5. ООО «Амурлес»;
 
    6. ОАО «Амурлеспром» ЛХК;
 
    7. Пономарчук Андрей Евгеньевич.
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Калуга И.В. – директор, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва), Буздык В.Ю. по доверенности (до и после перерыва).
 
    МВД РФ: Зайцев О.А. по доверенности (до и после перерыва).
 
    УМВД РФ по Амурской области: Зайцев О.А. по доверенности (до и после перерыва).
 
    Иные третьи лица: не явились, извещены.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованиями о взыскании 492 522 руб. - убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.
 
    В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна, Данилов Виталий Сергеевич, Левченко Юрий Александрович, ООО «Амурлес», ОАО «Амурлеспром» ЛХК, Пономарчук Андрей Евгеньевич.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что на основании, впоследствии признанного незаконным и отмененным судом вышестоящей инстанции,  постановления Благовещенского городского суда от 11.07.2007 старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. по уголовному делу  № 710062 был наложен арест и изъято  имущество, в т.ч.: автомобиль КРАЗ-225-Б, 1979 года выпуска, тип грузовой, номер двигателя: 412724, номер шасси: без номера, цвет: хаки, принадлежащий ООО «Спецдорстрой» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 6 от 30.01.2007 и дополнительного соглашения к нему.
 
    Поскольку имущество было незаконно изъято и передано постороннему лицу,  истец был лишен права распоряжаться своим имуществом. При этом, истец, являясь собственником указанной техники до изъятия, сдавал её в аренду по договору от 30.01.2007 за 8 000 руб. в месяц.
 
    Поскольку ООО «Спецдорстрой» прибыли в виде арендных платежей с 13 июля 2007 года по 04 сентября 2012 года не получило, то сумма убытков в виде упущенной выгоды за указанный период составила 492 522 руб., за взысканием которых истец и обратился в арбитражный суд.
 
    В предварительном судебном заседании 16.10.2014 суд в порядке ст. 137 АПК РФ с согласия сторон завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве.
 
    По ходатайству ответчика суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2014 вынес протокольное определение о перерыве до 22.10.2014 до 08-30, каб. 514. У представителей сторон отобраны подписки, информация размещена в сети Интернет.
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления дополнительного соглашения от 28.02.2007 к договору аренды № 1 от 30.01.2007.
 
    На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что результаты экспертизы позволят сделать вывод о получении дохода истцом от сдачи спорного имущества аренду.
 
    Представитель истца высказал возражения относительно заявленного ходатайства, а также заявил об отводе экспертам.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды применительно к обстоятельствам дела и предмету заявленных требований не влияет на возможность судом сделать выводы по спору по существу.
 
    Представитель истца на требованиях настаивал, отметил, что результаты судебной экспертизы подтверждают обоснованность суммы заявленного требования.
 
    Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласился, указал на то, что следственные действия по аресту и изъятию спорной техники были реализованы на основании судебного акта, который был отменен спустя только 5 лет, при этом вина должностных лиц не устанавливалась. Также отметил то, что расчет убытков возможно провести только до окончания срока действия договора аренды, поскольку в дальнейшем об продлен быть не мог, поскольку техника в действительности отсутствовала. Дополнительно представитель ответчиков пояснил, что техническое состояние указанного имущества и возможность его использования в течение такого длительного периода времени не оценивалась.
 
    Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2014 по делу № А04-3527/2012, вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства:
 
    "07.06.2006 Арбитражным судом Амурской области по судебному делу № А04-1802/06-23/44 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Санаторный» и ОАО «Амурлеспром ЛХК», по условиям которого спорное имущество предавалось из собственности ОАО «Амурлеспром ЛХК» в собственность ООО «Санаторный».
 
    Однако, ФАС ДВО Постановлением от 02.02.2007 указанное определение отменил, сославшись на то, что условиям мирового соглашения фактически ответчиком истцу передано 100 % имущества, что является крупной сделкой, на которую не имелось решения общего собрания акционеров.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 по судебному делу № А04-8443/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что при новом рассмотрении исковое заявление ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности по векселям определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 по делу №А04-1802/06-769/07-23/44 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК» процедуры банкротства-наблюдения по делу № А04-1683/07-6/61 «Б».
 
    В настоящее время, производство по делу № А04-1683/07-6/61 «Б» о несостоятельности ОАО "Амурлеспром" - ЛХК" судом прекращено определением от 17.04.2014.
 
    При этом имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано в ООО «Санаторный» по актам приема-передачи. В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения ОАО «Амурлеспром –ЛХК» обращалось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения. Данные требования были удовлетворены в части недвижимого имущества. Все остальное имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано от ООО «Санаторный» в ООО «Амурлес» на основании договора от 18.08.2006, что явилось основанием к отказу в повороте исполнения мирового соглашения и взыскания стоимости переданного по нему имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу определением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1802/06-23/44 от 23.09.2008.
 
    Далее по договору № 1 от 30.01.2007 (КАВЗ 3271) и № 6 от 30.01.2007 (КРАЗ 255Б) ООО «Амурлес» с учетом дополнительных соглашений реализовало спорное имущество истцу по настоящему делу за 370 000 рублей -   КАВЗ 3271, за 825 000 руб. - КРАЗ 255Б.  По актам от 30.01.2007 указанное имущество было передано покупателю – ООО «Спецдорстрой». Расчет за приобретенное имущество ООО «Спецдорстрой» произвел собственным векселем.
 
    В соответствии с паспортами транспортных средств истец обозначен собственником спорного имущества.
 
    Также из материалов дела следует, что в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-8443/2008 ОАО «Амурлеспром-ЛХК» обращался с исковым заявлением к ООО «Санаторный» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, явившегося результатом реализации спорного имущества третьему лицу – ООО «Амурлес» по недействительному мировому соглашению в рамках дела № А04-1802/2006.
 
    При этом судом первой инстанции в иске отказано, однако, суд кассационной инстанции в Постановлении от 22.06.2009, оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А04-8443/2008 отметил, что судами обеих инстанций по существу спора сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорное имущество находится во владении истца – ОАО «Амурлеспром– ЛХК».
 
    11.07.2007 Благовещенским городским судом вынесено постановление, которым следственным органам МВД разрешено наложить арест в рамках уголовного дела, в том числе и на спорное имущество.
 
    13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УМВД по Амурской области Даниловым В.С. с участием понятых произведен арест техники, в том числе спорного автомобиля, составлен протокол. Отметок о состоянии спорного имущества в указанном документе не имеется.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13.07.2007 спорное имущество находилось в разукомплектованном состоянии.
 
    В соответствии с распиской от 13.07.2007 автомобиль был передан следственными органами на ответственное хранение Пономарчуку А. Е.
 
    В расписке Пономарчука А. Е. сведений о состоянии спорного имущества не указано.
 
    01.12.2009 Благовещенским городским судом принято постановление, которым установлено, что вопреки решению суда следователь Корнеенкова О.В., а по ее поручению оперуполномоченный Данилов В.С. арестованное имущество передали на ответственное хранение Пономарчука А. Е. при этом указанные действия данных должностных лиц признаны незаконными.
 
    По акту от 29.06.2011 спорное имущество в пользу его собственника – истца по делу не возвращено в связи с утратой.
 
    02.07.2012  Постановлением Президиума Амурского областного суда Постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
 
    23.08.2012 Благовещенский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество".
 
    Указанные обстоятельства в силу предписаний ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
 
    Также по указанному судебному акту суд пришел к выводу о наличии вины в действиях сотрудников органов внутренних дел, которые привели к несохранности и утрате спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    Применительно к изложенному, учитывая норму ст. 69 АПК РФ, суд считает, что доводы ответчика об обратном, по существу уже получили соответствующую оценку, и в настоящем деле обоснованными также не являются.
 
    Из материалов дела следует, что на момент ареста и изъятия автомобиля, последний по договору от 30.01.2007 был передан истцом в аренду ООО "Амурлес" за 8 000 руб. в месяц.
 
    В обоснование требований по иску общество ссылается на то, что в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов по аресту и передаче на хранение третьему лицу спорного имущества на основании постановления суда от 11.07.2007 истец  был лишен возможности в период с 13.07.2007 (момента изъятия) по 04.09.2012 (дата вступления в законную силу Постановления Благовещенского городского суда от 23.08.2012) сдавать его в аренду по договору аренды от 30.01.2007 заключенному с ООО «Амурлес» и получать по нему арендные платежи, исходя из ежемесячного платежа в сумме 8 000 руб.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующему:
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53Конституции Российской Федерации).
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Статьей 1069 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
 
    Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
 
    Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.
 
    Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Судом установлено, что после длительных обращений ООО «Спецдорстрой» в различные инстанции и суды в отношении спорной техники был отменен наложенный арест, что свидетельствует о том, что истцом принимались все необходимые меры к восстановлению своего нарушенного права.
 
    Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
 
    При рассмотрении настоящего спора и спора по делу № А04-3527/2012 Арбитражным судом Амурской области установлен факт противоправности действий правоохранительных органов: установлены допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
 
    В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости совокупного размера арендных платежей по аналогичной технике в заявленный истцом период. По результатам экспертизы установлено, что размер арендных платежей по условиям рынка должен составить 4 308 900 руб.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно норме ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
 
    На основании изложенного, поскольку материалами дела в полной мере подтвержден факт несохранности по вине следственных органов изъятого у истца имущества, при этом незаконность действий должностных лиц подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, позволяющие признать обоснованными заявленные требования.
 
    Расчет суммы требований и период начисления упущенной выгоды, выполненный истцом судом проверен и признан верным. Обоснованность размера заявленных требований подтверждена заключением эксперта.
 
    По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В силу указаний п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно норме ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    Как определено п. 63 ч. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
 
    В этой связи, поскольку противоправные действия в отношении спорного имущества совершены должностными лицами, входящими в систему МВД России, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» считает, что взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Иные доводы ответчика, касающиеся ненадлежащего технического состояния спорного имущества на момент его изъятия, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на документах по делу.
 
    Возражения ответчика, касающиеся возможности пролонгации договора аренды при отсутствии имущества, а также отсутствии оценки использования данного имущества в течении длительного времени с учетом года выпуска автомобиля, суд считает необоснованными по следующим причинам.
 
    По возможности пролонгации договора. Применительно к ст. 15 ГК РФ, по мнению суда расчет упущенной выгоды предполагает естественное течение гражданского оборота при отсутствии противоправных действий со стороны третьих лиц или сторон самого обязательства. В этой связи отсутствие имущества на момент, когда договор с ООО "Амурлес" должен был быть продлен или вообще прекращен, обстоятельством которое бы исключало возможность истца получать доход от использования спорного автомобиля за весь заявленный период не является.
 
    Так как ответчиком не представлено доказательств того, что спорный автомобиль по своему типу каким-либо нормативным актом ограничен в сроках эксплуатации и к определенному моменту подлежал безусловной утилизации, суд считает, что ссылки МВД России на техническое состояние транспортного средства обоснованными не являются.
 
    Указание ответчика на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-51768/2011, суд применительно к правилам ст. 69 АПК РФ не принимает, поскольку в указанному судебном акте рассмотрены иные обстоятельства.
 
    По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины. С учетом того, что требования по иску судом удовлетворены  в полном объеме данные расходы относятся на ответчика.
 
    Вместе с тем, так как ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает, что данная сумма с ответчика в доход бюджета взысканию не подлежит.
 
    Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет суда депонировано по судебной экспертизе – 5 000 руб. 00 коп. с ее стоимостью 5 000 руб. С учетом изложенного, поскольку требования по иску удовлетворены в полном объеме, постольку указанные расходы относятся судом на ответчика, при этом эксперту данные денежные средства должны быть перечислены с депозитного счета суда в порядке ст. 109 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 / ИНН 7706074737, 119049 г Москва ул Житная д. 16) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770 / ИНН 7713574811, 107031 г Москва ул Дмитровка Б. д. 32 копр. стр. 9):
 
    - 492 522  руб. – убытков;
 
    - 5 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг экспертов;
 
    всего: 497 522 руб. 00 коп.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» (ОГРН 1127746310196 / ИНН 7701955114, 115280, г. Москва, ул. Мастеркова, 2, оф. 317) 5 000 руб. – оплаты за проведение экспертизы, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770 / ИНН 7713574811, 107031 г Москва ул Дмитровка Б. д. 32 копр. стр. 9) по платежному поручению № 27 от 25.07.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
СудьяА.В. Кравцов