Решение от 10 февраля 2010 года №А04-4874/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4874/2009
 
“
 
10
 
“
 
февраля
 
2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»
 
    о
 
    взыскании 1 151 332 руб. 69 коп.
 
    третьи лица: муниципальное предприятие города Благовещенска «Жилсервис»
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Мяснова В.А.- дов. № 5 от 01.01.2010
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2010.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.02.2010.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее ООО «Энергокомфорт». Амур», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская Управляющая Компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 151 332 руб. 69 коп. за период с 01.02.2007 по 01.05.2009.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Благовещенска «Жилсервис» (далее по тексту МП «Жилсервис»).
 
    В обоснование иска истец указал, что по агентскому договору от 23.01.2007 ООО «Энергокомфорт». Амур» осуществляет от имени ООО «Городская Управляющая Компания» начисление, сбор и выставление квитанций за содержание и ремонт жилого помещения населению.
 
    В ходе текущего погашения населением задолженности за оказанные услуги истцом ошибочно была перечислена ответчику денежная сумма в размере 1 151 332 руб. 69 коп.
 
    На претензию истца о возврате ошибочно перечисленной суммы ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Определениями суда от 15.10.2009 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза со сроком представления экспертного заключения в суд до 22.01.2010, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
 
    Определением от 20.01.2010 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 09.02.2010  представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ответчика в другом процессе суда общей юрисдикции.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причина для отложения судебного заседания, указанная ответчиком признана судом не уважительной.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что размер заявленных требований не может быть проверен, поскольку на счет ответчика поступали денежные средства в виде общих платежей, плательщиком указанных платежей являлся истец, действовавший по агентскому договору №61 от 23.01.2007. Данные платежи не разбивались ни по месяцам, ни по собственникам, ни по адресам объектов.
 
    В отзыве на иск МП «Жилсервис» указало, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно проведенному истцом и третьим лицом анализу фактически поступивших от населения платежей была установлена задолженность истца в пользу МП «Жилсервис» в сумме              7 975 408 руб. 82 коп.
 
    Поскольку денежные средства в сумме 1 151 332 руб. 69 коп. перечислены истцом ответчику безосновательно, МП «Жилсервис» считает требования истца обоснованными.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.01.2007 между ООО «Энергокомфорт». Амур» (агент) и ООО «Городская Управляющая Компания» (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за ремонт.
 
    Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента за исполнение действий по настоящему договору составляет 4% (четыре процента) (без учета НДС) от всех сумм поступивших агенту при исполнении поручения по настоящему договору.
 
    Договор заключен сроком до 31 декабря 2007 года (пункт 4.1 договора). Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств (пункт 4.3 договора).
 
    Истец, указывая на то обстоятельство, что в ходе текущего погашения населением задолженности за оказанные услуги истцом ошибочно была перечислена ответчику денежная сумма в размере 1 151 332 руб. 69 коп. за период с 01.02.2007 по 01.05.2009, обратился с настоящим иском в суд.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсоюзаудит» (далее ООО «Амурсоюзаудит»).
 
    Согласно акту судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009 экспертом сделан вывод о том, что из общей суммы денежных средств, предназначавшихся для МП «Жилсервис», перечислено ООО «Городская Управляющая Компания» за период с 01.02.2007 по 01.05.2009 в сумме         775 170 руб. 82 коп.
 
    Вместе с тем, в мотивировочной части акта судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009  экспертом указано о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «Энергокомфорт» Амур» на 01.05.2009 имеется кредиторская задолженность ООО «Городская Управляющая Компания» в сумме 111 478 руб. 16 коп., соответственно определить из каких средств состоит кредиторская задолженность: из средств, предназначенных для МП «Жилсервис» или ООО «Городская Управляющая Компания» не представляется возможным.
 
    Проведение данной экспертизы произведено экспертом на основании электронной базы данных ООО «Энергокомфорт». Амур» – программа «Квартплата», а также по бухгалтерским документам выборочным способом.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
 
    Статьей 41 указанного Закона № 73-ФЗ установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, на судебно-экспертную деятельность ООО «Амурсоюзаудит», распространяется действие Закона №73-ФЗ.
 
    В нарушение требований статьи 25 Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009 не содержит сведений о месте, времени производства экспертизы, сведений об эксперте, сведений о материалах, представленных для производства экспертизы.
 
    Более того, согласно указанному акту судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009 экспертиза проведена по документам выборочным способом, то есть первичные документы, содержащие необходимые сведения для полного и всестороннего ответа на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом не исследовались.
 
    Вместе с тем, необходимость исследования первичной документации,  обусловлена тем, что программным продуктом «Квартплата» на который имеется ссылка в претензии от 24.06.2009 №712-ЭК, адресованной ответчику, и на основании которого проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, не предусмотрена возможность распределения оплаты абонентов в счет погашения задолженности, образовавшейся при переходе многоквартирных домов от одной обслуживающей организации в другую.
 
    В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Таким образом, требование настоящей статьи экспертом не соблюдено.
 
    В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного представленный акт судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009 суд не принимает в качестве доказательства по делу.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 151 332 руб. 69 коп. за период с 01.02.2007 по 01.05.2009.
 
    В качестве доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов между сторонами.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования денежными средствами, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Как было выше установлено, подписанный сторонами агентский договор от 23.01.2007  вступил в силу 01.02.2007 со сроком действия (с учетом дальнейшей пролонгации) до 31.12.2007. Данный договор обязывает истца ежедневно перечислять ответчику денежные средства в размере поступившей платы за ремонт и неустойки от плательщиков по договорам ремонта за вычетом агентского вознаграждения (п.2.1.7 договора).
 
    При таких обстоятельствах перечисление истцом ответчику денежных средств после начала действия агентского договора означает исполнение им (истцом) принятых на себя по этому договору обязательств. Следовательно, нет оснований считать ответчика получившим спорные средства без наличия на то правовых оснований.
 
    Из представленных в материалы дела документов, невозможно определить какой размер денежных средств, предназначенных для МП «Жилсервис», был перечислен ООО «Городская Управляющая Компания».
 
    Иные доказательства, обосновывающие исковые требования в материалы дела не представлены.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент обращения истца с настоящим иском в суд) государственная пошлина по иску составляет              17 256 руб. 67 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 256 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №1721 от 06.07.2009.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 17 256 руб. 67 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме   0,03 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0, 03 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную           силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.А. Шведов