Дата принятия: 02 марта 2010г.
Номер документа: А04-487/2010
5
А04-487/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству
г. Благовещенск
Дело №
А04-487/2010
“
02
“
марта
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ахипова Александра Федоровича
к
Администрации Бурейского района
об
оспаривании ненормативного правового акта
3-е лицо: ИП Мусько Андрей Георгиевич
при участии в заседании:
от заявителя: Архипов Э.А., доверенность от 27.02.2010,паспорт; Новиков А.Г. доверенность от 27.02.2010, паспорт
от администрации: Ситникова В.В., главный специалист, доверенность № 01-17/1577 от 31.12.2009, паспорт
от ИП Мусько А.Г.: Киноян М.В., доверенность от 19.02.2010, удостоверение адвоката
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Архипов Александр Федорович (ИП Архипов А.Ф., предприниматель) с заявлением о признании недействительными отказа в выборе земельного участка под строительство и отмены Акта выбора земельного участка № 36/38 от 27.05.2008 Главы администрации Бурейского района, выраженный в письме № 11 от 26.01.2010 по двум заявлениям от 23.12.2009; постановления Главы администрации Бурейского района № 971 от 29.12.2009 «О предварительном согласовании места размещения автомобильного подъезда к СТО ИП Мусько А.Г. в с. Николаевка.
Право на обращение в суд обосновывает нарушением ответчиком положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав заявителя на ведение предпринимательской деятельности в сфере строительства.
По доводу заявителя запрошенные им земельные участки прилегают к его земельному участку под гостиницей и кафе (кадастровый № 28:11:010523:0024) и необходимы для создания комплекса обслуживания объектов недвижимости.
ИП Мусько А.Г. является собственником расположенного по соседству объекта – СТО. Он обратился с заявлением о выборе земельного участка для прокладки дороги для проезда к СТО 27.11.2009.
Комиссия по выбору земельных участков заседала 31.12.2009, однако уже 29.12.2009 ему было предварительно согласовано место размещения объекта.
Архипов А.Ф. считает, что часть земельного участка была незаконно предоставлена ИП Мусько А.Г., что прямо затрагивает и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности в сфере строительства ст. 23 ГК РФ.
Ранее предпринимателем в Администрацию Бурейского района подавалось заявление о выборе земельного участка, который частично накладывается на земельные участки, указанные в заявлениях от 23.12.2009, имелся Акт выбора земельного участка, который действует в течение 3 лет с момента его оформления Администрацией. Однако, своим Письмом №11 от 26.01.2010 Администрация Бурейского района отменила указанный Акт выбора. Таким образом, отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме Бурейского района №11 от 26.01.2010, содержит еще и решение о прекращении действия Акта выбора земельного участка выбора № 36\08 от 27.05.2008.
В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Пояснил, что в силу производственной необходимости ему необходимо много места для размещения стоянки большегрузных автомобилей. Им уже приобретена часть земельного участка, но она недостаточна. Проложение дороги к СТО ИП Мусько А.Г. не позволит ему в дальнейшем организовать стоянку автотранспорта. Считает, что, принимая решение о выборе земельного участка, администрация должна была учесть не только интересы предпринимателя Мусько А.Г., но и его.
Заявитель предлагает сторонам заключить мировое соглашение путем изменения места предоставления ИП Мусько А.Г. земельного участка для дороги, при этом расходы по отсыпке дороги заявитель берет на себя. Полагает, что это будет выгодно для всех участников спора.
Представитель администрации в предварительном судебном заседании указал на правомерность действий администрации. Пояснил, что при обращении с заявлением о выборе земельного участка заявитель не указывал на наличие у него права на недвижимое имущество и часть земельного участка. Считает, что все действия совершены в рамках ст. 31 ЗК РФ; комиссия по выбору земельного участка в Бурейском районе отсутствует, решение принимает глава администрации. Считает, что администрация не должна корректировать место расположения земельного участка. Письменный отзыв суду не представлен.
Представитель ИП Мусько А.Г. против заявленных требований возражает; считает, что его земельный участок не затрагивает права и интересы третьих лиц, в том числе ИП Архипова А.Ф.
В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем, суд считает необходимым завершить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
“
24
“
марта
2010 г.
на
13
час.
15
мин.
в помещении
суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к. 310
тел.
59-59-00 (канцелярия)
К судебному разбирательству предлагается представить:
Заявителю: письменная позиция с учетом доводов ответчика и третьего лица; указать, какие нормы права были нарушены оспариваемыми постановлениями;
Администрации: письменный отзыв с документальным и правовым обоснованием позиции; доказательства соблюдения процедуры принятия решения, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ; пояснения относительно нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями; причины длительного бездействия в отношение заявления ИП Архипова А.Ф. от 27.05.2008, копию данного заявления.
Суд предлагает сторонам и третьему лицу урегулировать вопрос до начала судебного разбирательства; рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, в том числе, путем установления сервитута; составить соглашение по обстоятельствам дела.
Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
Суд разъясняет, что в соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья С.А. Антонова
