Определение от 04 сентября 2014 года №А04-4871/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4871/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,
 
    
    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление  муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть города Белогорска» (ОГРН 1102804000287, ИНН 2804014416)
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Шиловой Виктории Павловне
 
    (ОГРНИП 304280406900265, ИНН 280400260987)
 
 
    о взыскании 2 755 руб. 52 коп.,
 
 
    без вызова сторон,
 
    истец извещен з/письмом № 25812, вручено 18.07.2014,
 
    ответчик извещен з/письмом № 25811, вручено 25.07.2014,
 
 
    установил:
 
 
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть города Белогорска» (далее – МУП «Электротеплосеть г. Белогорска», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиловой Виктории Павловне (далее – ИП Шилова В.П., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2013 года в размере 2 449 руб. 68 коп., пени за период с 12.04.2013 по 10.07.2014 в размере 305 руб. 84 коп.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 217 от 01.08.2010 в части оплаты потребленной тепловой энергии. Истец указал, что задолженность ответчика за март 2013 года составила 2 449 руб. 68 коп., на сумму которой на основании п. 5.2. договора № 217 от 01.08.2010, истцом ответчику начислены пени за период с 12.04.2013 по 10.07.2014 в размере 305 руб. 84 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2012 по делу № А04-5408/2012 МУП «Электротеплосеть г. Белогорска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
 
    Конкурсный управляющий МУП «Электротеплосеть г. Белогорска» обратился в адрес ИП Шиловой В.П. с требованием от 04.04.2014 (исх. № 380) о погашении задолженности в добровольном порядке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением от 17.07.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление МУП «Электротеплосеть г. Белогорска» принято к производству, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление  с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, а также иных доказательств в обоснование своей позиции.
 
    20.08.2014 на основании запроса суда в суд от Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области поступила выписка из ЕГРИП в отношении Шиловой Виктории Павловны по состоянию на 17.08.2014.
 
    В установленные судом сроки, запрошенные у сторон документы, в суд не поступили.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству и назначении к  рассмотрению в порядке упрощенного производства от 17.07.2014 было направлено сторонам и вручено истцу 18.07.2014, ответчику – 25.07.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 25811, № 25812, имеющимися в материалах дела.
 
    Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, сроки установленные судом достаточными и разумными для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 217 от 01.08.2010, заключенному между МУП «Электротеплосеть г. Белогорска» и ИП Шиловой Викторией Павловной (ОГРНИП 304280406900265, ИНН 280400260987).
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
 
    Истцом к исковому заявлению приложены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.07.2014, согласно которой Шилова Виктория Павловна (ОГРНИП 304280406900265, ИНН 280400260987) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 20.01.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Амурской области внесена соответствующая запись, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.08.2014, полученной на основании запроса суда и имеющейся в материалах дела. 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Шиловой В.П. задолженности 15.07.2014, о чем на исковом заявлении имеется отметка с указанием входящего номера.
 
    Таким образом, на момент подачи заявления ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту  2 статье  27 АПК РФ, субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, организации, не являющиеся юридическими, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 13 абзац 4).
 
    Поскольку на момент подачи заявления ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Истцу при обращении с иском в суд на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Так как в данном случае производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                   Дорощенко Г.А.