Дата принятия: 30 июля 2009г.
Номер документа: А04-4870/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г.Благовещенск Дело № А04-4870/2009
«30» июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
при ведении протокола секретарем судебного заседания Капитоновой О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии: от заявителя представитель не явился, уведомлен; от ответчика - Яшиной Галины Ивановны по доверенности № 15 от 21.04.2009
установил:
Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 488 от 23.06.2009.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В обоснование заявленных требований указал, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, заключение сторонами договоров № Ф-015/553ФД от 21.06.2008 и № Ф-015/121 ФП от 22.07.2008 фактически является соглашением об изменении процентной ставки по кредиту, при этом возможность изменения процентной ставки прямо предусмотрена частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности»). Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право кредитора расторгнуть договор при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшение его условий. На основании указанной нормы считает условия пункта 8.2 рассматриваемого договора соответствующими требованиям действующего законодательства. В том числе, считает, что страхование жизни и здоровья заемщика и страхование предмета залога являются обеспечением по кредитному договору, следовательно, прекращение обеспечивающих договоров является основанием для расторжения самого кредитного договора. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Основания расторжения договора, указанные в подпунктах «б», «в» пункта 8.2 Договора, направлены на реализацию положений статьи 814 ГК РФ и не противоречат ей. Указание в оспариваемом постановлении на несоответствие нормам действующего законодательства подпункта «к» пункта 8.2 договоров противоречит доводам с обжалуемого постановления, а также свидетельствует о необъективности Управления. Кроме того, указал, что использование заемщиками кредита на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для настоящего дела, в том числе определяет закон, подлежащий применению по настоящему делу в рамках квалификации вмененного правонарушения. Учитывая значительный размер представленной банком суммы кредитов, ведение заемщиками собственного зарегистрированного семейного бизнеса, получение заемщиками кредитных средств на предпринимательские цели, а также возможность применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») исключается, однако указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого постановления не рассматривалось. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления Управление не установило и не привело доказательств использования заемщиками кредита на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Условие договора, предоставляющее заявителю возможность на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, противоречит требованиям статьей 452, 820 и 160 ГК РФ. При этом довод заявителя о том, что заключение кредитного договора сторонами свидетельствует об изъявлении заемщиком согласия на изменении процентной ставки по кредиту несостоятелен, поскольку в силу специфики рассматриваемого договора граждане-заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание. Кроме того, указал, что положения пункта 8.2 рассматриваемых кредитных договоров противоречат пункту 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон, при этом для потребительских отношений на одностороннее расторжение договора накладываются ограничения, установленные статьей 310 ГК РФ. Считает, что довод заявителя о том, что при рассмотрении административного дела Управление не установило и не привело доказательств использования заемщиками кредита на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не состоятелен в силу того, что кредиты были получены гражданами для личных нужд, договоры изначально заключались как потребительские. По мнению ответчика, заключая мировое соглашение в суде общей юрисдикции об исключении из условий рассматриваемых договоров пункты 3.4 и 6.3, заявитель согласился с возможностью применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению кредитов по спорным договорам. Управлением доказана возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению рассматриваемых кредитов, которая вытекает из вводной части Закона «О защите прав потребителей» и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы, дела суд установил следующие обстоятельства.
24.06.2008 между обществом и Субботенко Андреем Георгиевичем и Субботенко Галиной Юрьевной заключен договор потребительского кредита №Ф-015/553ФД на предоставление кредита в сумме 2 300 000 руб.
22.07.2008 между обществом и Субботенко Юрием Андреевичем заключен договор потребительского кредита № Ф-015/121ФП на предоставление кредита в сумме 5 000 000 рублей.
В соответствии с пунктами 4.3 указанных договоров при изменении Центральным Банком России (далее - ЦБ РФ) в период действия договоров размера ставки рефинансирования кредитор (банк) вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом на величину (в пределах величины) изменения ставки ЦБ РФ.
Пунктом 8.2 договоров установлено, что кредитор вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договоры, взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов в случаях: а) выставления заемщиками на оплату из суммы полученного кредита платежных документов, предусматривающих нецелевое использование кредитных средств, либо иного нецелевого использования кредита (части кредита); б) выявления фактов предоставления заемщиками недостоверных сведений о деятельности и доходах; в) отказа заемщиков предоставить требуемые кредитором сведения и/или документы; г) снижения среднемесячного дохода заемщиков более чем на 10% от уровня дохода, учитываемого при принятии решения о выдаче кредита; д) задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 (пять) календарных дней; е) если выданный кредит окажется необеспеченным; з) прекращения по любым основаниям договора страхования предмета залога и/или договора страхования жизни и здоровья Заемщиков, обеспечивающих исполнение обязательств по договору; и) нарушения иных условий договора; к) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Определением от 31.03.2009 по заявлению Субботенко Андрея Георгиевича и Субботенко Юрия Андреевича от 24.03.2009 о нарушении их прав при заключении рассматриваемых договоров потребительского кредита Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, назначено проведение административного расследования.
27.04.2009 в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о месте и времени составления протокола надлежащим образом (уведомление № 00866 от 27.04.2009) составлен протокол об административном правонарушении № 211, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
23.06.2009 в присутствии представителя общества Хасымбаева Сергея Олеговича, действующего на основании доверенности № 178 от 22.04.2009, заместителем руководителя Управления Кургановой О.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 488 о назначении обществу административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела рассматриваемые договоры № Ф-015/553ФД от 24.06.2008 и № Ф-015/121ФП от 22.07.2008 являются договорами потребительского кредита. Заемщиками по договорам выступают физические лица. В договорах отсутствует указание, что суммы по кредитам предназначены для предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно только случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что клиентами по кредитным договорам являются граждане, изменения вышеназванного условия договоров возможно только в случаях, предусмотренных законом. Обществом такого закона не названо.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что довод заявителя о возможности предусмотреть в кредитном договоре условия об одностороннем изменении соглашения основан на части 2 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» без учета требований статьи 310 ГК РФ.
Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям отнесены: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утраты обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнения условия о целевом использовании займа. Перечисленные условия, включенные в кредитные договоры, не рассматривались антимонопольным органом как ущемляющие права потребителей.
Заявитель ссылается на то, что возможность одностороннего прекращения кредитного договора и взыскания кредита установлены статьей 450 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего изменения и расторжения договора при наличии такого условия в договоре.
Однако основания для досрочного взыскания кредита и процентов в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом.
Таким образом рассматриваемые кредитные договоры содержат в себе условия, ущемляющие права потребителей.
При назначении административного наказания Управлением учтено наличие смягчающего ответственность общества обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решил:
Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области № 488 от 23.06.2009 о привлечении к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Пожарская В.Д.
