Решение от 08 сентября 2014 года №А04-4867/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    08 сентября 2014 года
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-4867/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября  2014 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Чешевым А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление  ООО «Техимпорт» (ОГРН 1102801013996, ИНН 2801156148)
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
 
    о
 
    признании незаконными действий и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Волос О.Я. по доверенности от 18.11.2012, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (далее – заявитель, общество) с заявлением  о признании незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные или взысканные таможенные пошлины, пени, что следует из письма «О возврате заявления без рассмотрения» от 16.05.2014 №20-12/05817 в части возврата суммы   547 997,41 руб., уплаченных по ДТ №10704050/240314/0001922.
 
    В качестве материального требования общество просило обязать Благовещенскую таможню вернуть излишне уплаченные платежи в размере 547 997,41 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что во исполнение внешнеторгового контракта осуществил ввоз товара по ДТ 10704050/240314/0001922. Таможенная стоимость товаров определена декларантом на основании первого метода (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При подаче декларации был представлен нормативно установленный перечень документов, а также внесены причитающиеся платежи. По указанной ДТ таможенным органом принято решение о корректировке стоимости товаров по шестому методу, в связи с чем,  общество дополнительно уплатило таможенные платежи.
 
    Заявление  ООО «Техимпорт» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено Благовещенской таможней без рассмотрения. Заявитель полагает отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в заявлении.
 
    Ответчик ходатайствовал о проведении рассмотрении дела в отсутствие представителя Благовещенской таможни. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что в  результате проверки представленных декларантом документов, Благовещенской таможней не был установлен факт излишней уплаты, а также отсутствовали документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов. При обращении в таможенный орган с заявлением ООО «Техимпорт» не представило заполненную форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей на уменьшение. Полагает, что основания для принятия решения о возврате таможенных платежей не имелось. Считает размер судебных расходов чрезмерно завышенным.
 
    Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО «Техимпорт» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, сведения о котором заявлены в ДТ   № 10704050/240314/0001922.
 
    При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары обществом  были предоставлены: внешнеторговый контракт №HLHH845-2013-В076 от 10.09.2013, дополнительные соглашения к контракту, инвойс,  экспортную декларацию, иные документы истребуемые таможней.
 
    В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ
таможенным органом было вынесено решение от 23.04.2014 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров. 
 
    Скорректированные таможенные платежи по спорной ДТ были оплачены обществом в сумме 547997,41 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости.
 
    13.05.2014 ООО «Техимпорт» обратилось в таможенный орган с заявлением от возврате излишне взысканных сумм платежей и налогов по  ДТ № 10704050/240314/0001922 в сумме 547 997,41 руб.
 
    К указанному заявлению прилагались: копии платежных поручений, ДТ и КТС,  копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, полномочия лица, подписавшего заявление.
 
    Письмом от 16.05.2014 № 20-12/05817  Благовещенская таможня возвратила обществу заявление без рассмотрения, указав, что им не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Кроме того, в заявлении не отражены существенные сведения: из каких сумм пошлин и налогов состоит заявленная к возврату сумма, в чем состоит суть незаконности корректировки таможенной стоимости.
 
    Посчитав, что действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе возвратить платежи являются незаконными, а сумма, уплаченная в результате корректировки таможенной стоимости по требованию таможенного органа является излишне уплаченной, ООО «Техимпорт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности уплаты этих платежей в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с таможенным законодательством.
 
    Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
 
    В соответствии с положениями статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) доказательством соблюдения обществом досудебного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов является подача заявления плательщика с  приложением соответствующих документов.
 
    По результатам рассмотрения заявления в соответствии с положениями частей 4, 6, 12 статьи 147 названого закона таможенный орган принимает решение.
 
    Судом исследованы основания возврата таможенным органом заявления общества без рассмотрения и установлено, что в письме от 16.05.2014 №20-12/05817 декларанту сообщено о невозможности рассмотрения заявления, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
 
    В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
 
    В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
 
    Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
 
    Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
 
    В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    Из материалов дела усматривается, что при декларировании товара  по спорной ДТ обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в том числе:  контракт, дополнительные соглашения, инвойс, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контрактов, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ.
 
    Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 23.04.2014 о том, что контракт не подписан продавцом и покупателем, судом отклонен, поскольку в материалах дела имеется контракт, содержащий печати и подписи как продавца так и покупателя. Кроме того, в счет-фактуре от 21.03.2014 также имеются подписи сторон.
 
    Утверждения ответчика о том, что  подписи продавца в дополнительном соглашении от 17.03.2014, соглашении о выявленных расхождениях от 27.11.2013 и счетах-фактурах визуально отличаются друг от друга, судом отклонены, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. О фальсификации данных документов таможенным органом не заявлялось, а исполнение сторонами внешнеторгового контракта его условий, подтверждает факт заключения внешнеторговой сделки.
 
    Между тем, визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов разными лицами.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможней назначалась экспертиза подписей руководителя продавца при проведении проверки таможенной декларации. Кроме того, таможней не представлено доказательств подписания инвойса со стороны иностранного поставщика неуполномоченным лицом.
 
    Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом представлена экспортная декларация КНР, в которой выявлены противоречия и неточности, судом отклоняется, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и имеющиеся в данной декларации неточные сведения, не свидетельствуют о недостоверности представленных обществом обязательных документов.
 
    Таможенным органом не обосновано, каким образом оформление экспортной декларации с нарушением правил таможни КНР влияет на достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, учитывая, что к оформлению экспортной декларации заявитель не имеет какого-либо отношения. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что правила таможни КНР распространяют свое действие на условия поставки при заключении внешнеторговых контрактов.
 
    Кроме того, порядок заполнения экспортных таможенных деклараций, а также соответствующий контроль за этим регламентируются нормами законодательства Китайской Народной Республики, которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 13 АПК РФ.
 
    Ссылки таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на не представление обществом бухгалтерских документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, судом отклонены, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
 
    Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
 
    Учитывая изложенное, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки. В связи с этим, доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи  по спорной ДТ в сумме 547 997,41 руб. являются излишне уплаченными, и общество имеет право на их возврат в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ.
 
    Из материалов дела следует, что обществом соблюден порядок возврата уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов, предусмотренный статьей 147 Закона № 311-ФЗ.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении обществом административной процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей являются необоснованными.
 
    Так судом установлено, что к заявлению общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей, в числе прочего приложены: платежные поручения об уплате таможенных платежей, ДТ и КТС.  В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с корректировкой таможенной стоимости». Из текста заявления следует, что декларантом указаны как сумма таможенных платежей, подлежащая возврату, так и основания ее уплаты – корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ.
 
    При этом то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате действия таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по заявленной ДТ обществом не оспорены, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дается судом при рассмотрении настоящего спора.
 
    Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК РФ, статье 201 АПК РФ. Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, таможенным органом не учтены положения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79, согласно которому при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
 
    В силу пункта 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
 
    1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;
 
    2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
 
    3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
 
    Ответчиком в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных  платежей.
 
    Сумма оплаченных обществом платежей по спорной декларации составляет 547 997,41 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании Благовещенскую таможню возвратить ООО «Техимпорт» излишне уплаченные в качестве таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости товара денежные средства в сумме  547 997,41 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению   в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг №1/14 от 22.05.2014, платежное поручение №206 от 23.05.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель (ИП Тучик А.А.)  принимает на себя обязанности по оказанию заказчику  (ООО «Техимпорт») юридической помощи по урегулированию спора в судебном порядке с Благовещенской таможней по ДТ №10704050/240314/0001922.
 
    В силу пункту 4.1 договора для исполнения услуг по настоящему договору исполнитель вправе привлекать юристов: Волос О.Я. При этом размер вознаграждения исполнителя, предусмотренный договором не изменяется, а ответственность за порученную работу с исполнителя не снимается.
 
    Пунктом  3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет       14 000 руб.
 
    Согласно материалам дела, от заявителя за подписью представителя  Тучик А.А.  поступили следующие письменные документы: исковое заявление на 3 л.
 
    В предварительном судебном заседании 11.08.2014 и судебном заседании 04.09.2014 интересы общества представляла Волос О.Я. на основании  доверенности от 18.11.2012.
 
    Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 206 от 23.05.2014.
 
    Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору №1/14  от 22.05.2014 и их оплаты заявителем подтвержден материалами дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Таким образом, учитывая характер спора, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме           14 000 руб.
 
    Доводы ответчика о чрезмерном размере заявленной суммы судебных расходов судом отклоняются по указанным выше основаниям.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме  15 959,95 руб. по платежным поручениям № 272 и 273  от  11.07.2014. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 15 959,95 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
 
    Признать незаконными как не соответствующими Таможенному кодексу ТС, Федеральному закону «О таможенном регулировании в РФ» действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, что следует из письма «О возврате заявления без рассмотрения» от 16.05.2014 № 20-12/05817 в части возврата суммы 547 997 рублей 41 копейка уплаченных по декларации на товары № 10704050/240314/0001922.
 
    Обязать Благовещенскую таможню (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) вернуть ООО «Техимпорт» (ОГРН 1102801013996, ИНН 2801156148) излишне уплаченные таможенные платежи 547 997 рублей 41 копейку.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу ООО «Техимпорт» (ОГРН 1102801013996, ИНН 2801156148) расходы по уплате государственной пошлины 15 959 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                              В.И. Котляревский