Дата принятия: 17 августа 2009г.
Номер документа: А04-4864/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4864/2009
“
17
“
августа
2009 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего А.А. Шведова
протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Производственно-ремонтное предприятие - станции»
к
ООО «Благдорстрой»
о
взыскании 350 627 руб. 18 коп.
при участии в заседании:
от истца: Перемышленникова Н.Н. – дов. №07/167 от 12.01.2009
установил:
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по предложению арбитражного суда, поскольку требования истца носят бесспорный характер, стороны не возразили против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие - станции» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благдорстрой» (далее ООО «Благдорстрой») о взыскании 350 627 руб. 18 коп., в том числе основной долг за поставленный товар в сумме 344 767 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 17.07.2009 в сумме 5 859 руб. 50 коп.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за поставленное на основании заявки ООО «Благдорстрой» било роторной дробилки на общую сумму 356 133 руб. 44 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность составила сумму 344 767 руб. 68 коп.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 17.07.2009 в сумме 5 859 руб. 50 коп.
В судебном заседании 17.08.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 344 767 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 17.07.2009 в сумме 5 615 руб. 38 коп.
Судом уточнение требований принято на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенных судом документов не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом был поставлен ответчику товар – било роторной дробилки PF 1007 (КНР) з/з 6478/8 в количестве 16 штук по цене 14 388 руб. за штуку (без НДС), и било роторной дробилки PF 1007 (ЧХ-22) з/з 6858/3 в количестве 4 штук по цене 17 900 руб. за штуку (без НДС).
Факт поставки истцом ответчику указанного товара подтверждается счетами-фактурами № 00000052 от 04.02.2009 на сумму 67 911 руб. 36 коп., № 00000149 от 04.03.2009 на сумму 67 911 руб. 36 коп.,, № 00000313 от 17.04.2009 на сумму 220 310 руб. 72 коп., товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.
Всего по расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила сумму 344 767 руб. 68 коп.
Наличие долга подтверждается указанными выше документами, а также актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без возражений.
Судом установлено, что договор купли-продажи в форме одного документа между сторонами подписан не был.
Вместе с тем, отсутствие договора подписанного сторонами, не освобождает покупателя от обязанности по оплате полученного товара.
Исходя из существа обязательства, суд оценивает взаимоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых истец выступает в качестве продавца товара, а ответчик – в качестве покупателя.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На дату рассмотрения дела в суде лицами, участвующими в деле не представлено доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 344 767 руб. 68 коп.
Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, в связи с чем на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 17.07.2009 в сумме 5 615 руб. 38 коп.
Расчет процентов произведен истцом на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5% годовых, судом проверен, признан правильным.
Согласно пункту 3 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Судом установлено, что за период с даты неисполнения обязательства по оплате полученного товара до даты вынесения решения, учетная ставка неоднократно изменялась с 12,5% до 10,75 %.
Таким образом, принимая во внимание изменение учетной ставки, суд считает обоснованным применение истцом в расчете процентов учетной ставки в размере 11,5%.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 344 767 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 17.07.2009 в сумме 5 615 руб. 38 коп., а всего 3 50 383 руб. 06 коп.
В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 8 507 руб. 66 коп.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 512 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 249 от 15.07.2009.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 507 руб. 66 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 04 руб. 88 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благдорстрой» (ИНН 2801081196, ОГРН 1022800520490) в пользу Открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие - станции» основной долг в сумме 344 767 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 17.07.2009 в сумме 5 615 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 507 руб. 66 коп., а всего 358 890 руб. 72 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие - станции» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 04 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Шведов
