Решение от 25 марта 2010 года №А04-486/2010

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-486/2010
 
 
    “
 
25
 
    “
 
марта
 
    2010г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л. Л. Лодяной
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «СиноТраст»»
 
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пономаренко Е.М. представитель по доверенности № 19 от 01.02.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Илюшкина Т.М. главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности № 3 от 31.12.2009, удостоверение ГС № 099132, Малышок В.А. государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля по доверенности б/н от 02.03.2010, удостоверение ГС № 029064
 
 
установил:
 
 
    ООО «СиноТраст» обратилось с заявлением о признании незаконными действия ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10704050/280110/000285 и выразившиеся в принятии таможней решения по отказу применения ООО «СиноТраст» первого метода и применении резервного метода.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных таможней прав и законных интересов ООО «СинаТраст» заявитель просит суд обязать начальника Благовещенской таможни принять решение, которым подтверждается законность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД№ 10704050/280110/000285 и признается факт излишне взысканных с общества таможенных платежей в сумме 181701,56 руб.
 
    Представитель заявителя представил ходатайство, в котором указал, что просит при рассмотрении дела по существу решить вопрос о распределении судебных расходов в сумме 35 000 руб. Указал, что ООО «СиноТраст» имеет договор на оказание юридических услуг № 23 от «17» февраля 2010 года с представителем по доверенности Пономаренко Е.М.
 
    Суд принимает данное ходатайство к рассмотрению.
 
    В судебном заседании от 23.03.2010 года представитель заявителя представил ходатайство, в котором указал, что просит признать незаконным решение Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД № 10704050/280110/000285 и оформленного путем проставления записи «ТС принята 02.02.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных таможней прав и законных интересов ООО «СинаТраст» заявитель просит суд обязать Благовещенскую таможню аннулировать бланк КТС-1 к ГТД № 10704050/280110/000285 с указанием срока исполнения. Изложенный в заявлении способ восстановления нарушенных прав просит не принимать во внимание.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на уточненных требованиях, поддерживает доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. Считает, что анализ договора, заключенного между китайским поставщиком и китайским производителем не может быть положен в основу определения таможенной стоимости, так как данная цена определена во внутреннем договоре. Указал, что обществом  представлены все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В документах определены условия поставки, сумма транспортных расходов включена в стоимость товара. Пояснил, что в части взыскания судебных расходов имеется практика подтверждающая обоснованность удовлетворения требований в сумме 35 000 руб., в качестве примера сослался на дела № А04-3103/2009 и А04-8823/2009.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражает. В обоснование позиции указывает на то, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. При предоставлении документов по запросу таможни декларантом представлен еще один экземпляр контракта № 091124 от 24.11.2009 г., который отличается от представленного первоначально.
 
    Представитель ответчика, считает, что судебные расходы завышены, поскольку сложилась устойчивая практика по данным категориям дел, например дела № А04- 7026/2009, А04-3103/2009. Считает разумным расходы в сумме 10 000 рублей.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО " СиноТраст " ввезло на территорию РФ товар – «бульдозер гусеничный с прямым поворотным отвалом с приспособлением для рыхления почвы, марка «SHANTUI» модель SD16, заводской номер SD16АА112985, 2009 г/в, двигатель дизельный модель WD165Т1-ЗА объем двигателя 9726 л, мощность 120 кВт/160 л.с.» в количестве 1 штука, заявленная таможенная стоимость 42500 долларов США. Данный товар ввезен по контракту НLНН531-2009-В030 от 11.09.09г. заключенному с ООО ТЭК Фэйюе, КНР.
 
    Декларант определил таможенную стоимость на условиях СРТ Благовещенск, по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром (1 метод).
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы (в соответствии с Приложением №1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному приказом ФТС № 536 от 25.04.07 г.):
 
    -  внешнеторговый контракт НЬНН531-2009-В030 от 11.09.2009 г.;
 
    - паспорт сделки 09090007/1810/0000/2/0;
 
    - ТТН б/н от 23.01.2010 с переводом;
 
    - счет-фактура б/н от 23.01.2010 с переводом;
 
    -ДТС-1;
 
    - спецификация № 1 от 30.09.2009 г.;
 
    - экспортная декларация КНР с переводом;
 
    - паспорт бульдозера (копия);
 
    - контракт № 091124 от 24.11.2009 г между Харбинской компанией машин и оборудования с ОО «Хуали» и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Фэйюе»;
 
    - прайс-лист от 23.11.2009 на модели SD13, SD22, SD32.
 
    Для проведения процедуры уточнения был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов № 297 от 29.01.2010, одновременно с запросом было выставлено уведомление о необходимости дополнительной проверки и требование б/н  от 29.01.2010 о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
 
    01.02.2010 декларантом был представлен ответ на запрос, документы запрашиваемые таможенным органом, а также указаны причины не предоставления части документов.
 
    Таможенный орган сделал вывод о том, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть документально подтверждена, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости. Т.е. в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как представленные декларантом документы (как при подаче ГТД, так и по запросу таможенного органа) не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки.
 
    Следовательно, стоимость сделки, заявленная декларантом, документально не подтверждена и не может быть учтена при определении таможенной стоимости товаров и, в соответствии с п. 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав стороны, суд считает, что требования ООО «СиноТраст» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Подлежит отклонению довод таможенного органа о непредставлении данных о расходах по доставке товара.
 
    Как установлено судом, товар поставлялся в Российской Федерации на условиях поставки «СПТ-Благовещенск», следовательно, все расходы по доставке товара до порта «Благовещенск» несет продавец. Сумма расходов выделена в счетах-фактурах поставщика. Товарно-транспортные накладные подтверждают оплату доставки средствами поставщика. Соответственно, основания для истребования данных документов у покупателя (получателя) товара у таможенного органа отсутствуют.
 
    Довод ответчика относительно того, что в первоначально представленном контракте отсутствует соглашение о предоставлении скидки в размере 35 % от цены бульдозеров, судом рассмотрен.
 
    Суд считает, что данные факты не могут служить основанием для непринятия первого (основного) метода определения таможенной стоимости, так как не влияют на цену сделки и в соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» данное несоответствие не входит в перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган в обосновании непринятия метода таможенной стоимости по цене сделки ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам, что подтверждается, по его доводу, сведениями из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в данных декларациях не могут быть соотнесены со спорными ГТД в настоящем деле в целях определения цены сделки.
 
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Кроме того, указанный вывод  таможенного органа опровергается материалами дела - счетами-фактурами, прайс-листами подтверждаются наименование и контрактная цена, указанные во внешнеторговом контракте.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таможенным органом не доказано, что в отношениях общества с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для общества существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона, а также не доказано несоблюдение обществом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона условия о документальном подтверждении и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой необоснованное определение ответчиком таможенной стоимости ввозимого товара по шестому методу – решение от 02.02.2010 – и, соответственно, увеличение таможенных платежей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не представил доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, выводы о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара не могут быть признаны обоснованными, ввиду их недоказанности.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Заявитель просит в качестве способа восстановления права обязать Благовещенскую таможню аннулировать бланк КТС-1 к ГТД № 10704050/280110/000285 с указанием срока исполнения.
 
    Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Вместе с тем, из буквального содержания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа устранения таких нарушений принадлежит суду.
 
    Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность вынести решение о принятии  заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, ввезенного по ГТД №№10704050\280110\000285.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.
 
    Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Однако заявитель при обращении в суд понес расходы по её уплате, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2010 № 114,  по которой была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В качестве доказательств обосновывающих заявленные ООО "СиноТраст" представило договор № 23 от 17.02.2010 года, расходный кассовый ордер № 77 от 19.02.2010 на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ № 2 от 19.02.2010.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком для подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов представлены доказательства: решения Арбитражного суда Амурской области по делам № А04- 7026/2009, А04-3103/2009, из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя по аналогичным делам взыскиваются в пределах 10 000 руб.
 
    Корректировка таможенной стоимости и отказ в возврате таможенных платежей в данном случае обоснован ошибочным толкованием Благовещенской таможней таможенного законодательства, о чем свидетельствует значительная судебная практика по аналогичным делам, доступная в получении информации всем заинтересованным лицам. Необходимым существенным  доказательством при разрешении таких споров является подтверждение фактически оплаченных обществом таможенных сборов.
 
    Как следует из материалов дела, для подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов представлены доказательства: решения Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-5063/2009, А04-24/2009, А04-90/2009, А04-6822/2009, из которых усматривается, что расходы на оплату услуг представителя по аналогичным делам взыскиваются в пределах 10 000 руб.
 
    По делу проведено одно судебное заседание: 23.03.2010 (рассмотрение спора по существу с участием представителя Пономаренко Е.М.), что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.03.2010. Таким образом, объем совершенных представителем общества действий по исполнению договора об оказании юридических услуг заключается в подготовке искового заявления, дополнения к нему и участии в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному делу, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также количество судебных заседаний по данному делу, суд считает разумным взыскание с Благовещенской таможни в пользу ООО " СиноТраст" 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара   задекларированного по ГТД: №10704050\280110\000285, и оформленное путем проставления записи «ТС принята 02.02.2010» в декларации таможенной стоимости по ДТС-2 признать недействительным, как несоответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Благовещенскую таможню вынести решение о принятии  заявленного декларантом  первого метода  определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами,  ввезенного по ГТД №№10704050\280110\000285
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Синотраст» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Л.Л. Лодяная