Определение от 03 марта 2010 года №А04-4858/2009

    10
 
А04-4858/2009
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении судебных расходов
 
    г. Благовещенск
 
 
    А04-4858/2009
 
 
    03
 
 
    марта
 
    10 г.
 
    Дата объявления определения
 
 
 
    03
 
 
    марта
 
    10 г.
 
    Дата изготовления определения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича
 
    к
 
    Администрации города Благовещенска
 
    Министерству имущественных отношений Амурской области
 
    о
 
    Взыскании судебных расходов  
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н.Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: Архипов Р.Э., паспорт 1002510648, Мешков Р.В., доверенность от 15.07.09, паспорт
 
    от ответчика: Администрации города Благовещенска: Мазеина О.В., доверенность № 01-10/6163, удостоверение
 
    От ответчика: Министерства имущественных отношений Амурской области: Воронов В.Г., доверенность № 68 от 13.12.2009, удостоверение; Олиферов С.В., доверенность № 5 от 02.02.2009, удостоверение (до перерыва)
 
    в судебном заседании 25.02.2010 объявлен перерыв до 03.03.2010 до 11-00 часов, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 03.03.2010 в 11-00 часов.
 
 
установил:
 
    02.02.2010  в Арбитражный суд Амурской области от ИП Архипова Э.А. поступило заявление о взыскании с Администрации города Благовещенска в пользу ИП Архипова Э.А. судебных расходов в виде ½ фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и с Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу ИП Архипова Э.А. судебные расходы в виде ½ фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде дела А04-4858/2009.
 
    В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что между Архиповым Э.А. и Новиковым А.Г. заключен договор № 02 от 13.07.2009 на представление юридических услуг. По указанному договору ИП Архипов Э.А. уплатил Новикову А.Г. в качестве оплаты услуг представителя и юридических услуг, денежную сумму в размере 40 000 руб. Так как решение принято в пользу ИП Архипова Э.А., просит взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме.
 
    Представитель ответчика –администрации г. Благовещенска против заявленных требований возражает, указал, что с учетом количества судебных заседаний, наличия единообразной судебной практики сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено всего два судебных заседания. При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель заявителя не участвовал.
 
    Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Амурской области против удовлетворения требований в заявленной сумме также возражал. По доводу представителя дело является однотипным, не сложным, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. В доказательство чрезмерности понесенных расходов представил прейскуранты цен на юридические услуги по судебному представительству  ООО «Лекс Консалт»; адвокатский кабинет Логунова Д.С.; ООО «Региональное правовое общество»; ИП Воронюк А.Н.; ООО «Амурская юридическая компания».
 
    оссийской Федерации в отсутствии представителя заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного  суда Амурской области от 09.09.2009 по делу А04-4858/2009 суд признал недействительными, как не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Мэра г. Благовещенска от 16.03.2009 № 422, отказыАдминистрации города Благовещенска в выборе земельного участка под строительство гаражей боксового типа, расположенного в городе Благовещенске в районе ул. Кузнечная, д.14, выраженный в письме № 02-19/2160 от 08.05.2009,иМинистерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка под строительство гаражей боксового типа, расположенного в городе Благовещенске в районе ул. Кузнечная, д.14, выраженный в письме № 14-35/3503 от 10.06.2009.
Обязал Администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление Архипова Э.А., поступившее в Министерство имущественных отношений Амурской области 12.09.2009 и зарегистрированное за № 1581з в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 по делу № Ф03-7505/2009  решение от 10.08.2009, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2009 по делу № А04-4542/2009 Арбитражного суда Амурской области  оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Как разъяснил Президиум ВАС Российской Федерации в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
 
    Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
 
    Поскольку решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанции  по настоящему делу приняты в пользу ИП Архипова Эдуарда Александровича, то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области заявитель (услугодатель) заключил договор предоставления юридических услуг от 13.07.2009 № 02 с ИП Новиковым Андреем Георгиевичем (услугополучатель). В договоре оговорено, что предоставляемые услуги относятся к делу № А04-4858/2009.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата услуг по договору осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет услугодателя в банке (п. 6.2 договора).
 
    К предоставляемым услугам, согласно п. 1.2 договора относится:
 
    - досудебная подготовка документов;
 
    - подготовка документов для обращения в Арбитражный суд;
 
    -подача документов в Арбитражный суд;
 
    -представление интересов услугополучателя в Арбитражном суде;
 
    -   подготовка документов для  Шестого  Арбитражного  апелляционного  суда   и  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и, их направление в суды (при необходимости).
 
    К обязанностям услугодателя по договору отнесено (п. 3.1 договора):
 
    - осуществить досудебную обработку (подготовку) документации, необходимой для обращения в Арбитражный суд Амурской области;
 
    -подготовить и направить сторонам (лицам) дела копий документов;
 
    -подать заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Амурской области;
 
    -представлять  интересы услугополучателя в  Арбитражном  суде  в  качестве  представителя  в полном объеме, установленном АПК РФ;
 
    -при необходимости подготовить и направить отзывы в Шестой арбитражный апелляционный суд или Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
    Предприниматель оплатил сумму, указанную в п. 2.1 договора, что подтверждается оригиналом платежного поручения от 26.01.2010 № 2, в поле «назначения платежа» которого указано «оплата за юридические услуги по договору предоставления юридических услуг от 13.07.2009 № 02 без НДС», а также выписками из банка о проведении данной платежной операции, в том числе выпиской со счета ИП Архипова Э.А. о перечислении денежных средств на счет ИП Новикова А.Г. и выпиской со счета ИП Новикова А.Г., подтверждающей поступление данных денежных средств.
 
    Представление интересов заявителя в судебных заседаниях 12.08.2009 и 08.09-09.09.2009 Арбитражного суда Амурской области осуществлял Новиков А.Г. - представитель по доверенности  от 15.07.2009, что подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству и протоколом судебного заседания от 09.09.2009.
 
    Суд приходит к выводу, что сумма затрат  на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждена документально.
 
    В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил: сообщение ООО юридическая фирма «Партнер» (по состоянию на 10.10.2009 стоимость устной консультации составляет от 1000 руб. за 1 час консультирования; составление письменного заключения –от 3 000 руб.; ознакомление с делом в Арбитражном суде без подготовки документов и представительства –от 5000 руб.; составление искового заявления от 10 000 руб., представительство в одном судебном заседании в первой инстанции Арбитражного суда –от 10 000 руб.); прайс-лист от 01.07.2009 ООО «Правовой лоцман» (устная консультация –от 2000 руб.; письменная консультация (заключение) –от 5 000 руб.; представительство в судебных инстанциях –от 40 000 руб. до 100 000 руб.); прейскурант цен на юридические услуги, оказываемыми адвокатскими кабинетами «Факт» и «Компромисс»; ответ ООО «Юридическая фирма «Багира».
 
    Однако, суд  считает, что  требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в уменьшенном размере исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.
 
    При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.
 
    Суд учитывает тот факт, что настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию.
 
    Оценивая условия договора предоставления юридических услуг, суд приходит к выводу, что цена договора, определенная сторонами в общей сумме, относится в совокупности ко всему предмету договора - досудебной подготовке документов; подготовке документов для обращения в Арбитражный суд; подаче документов в Арбитражный суд; представлению интересов услугополучателя в Арбитражном суде; подготовке документов  и отзыва для  Шестого  Арбитражного  апелляционного  суда   и  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и, их направление в суды (при необходимости).
 
    Как следует из материалов дела по настоящему делу проведено два судебных заседания; предметом обжалования являлись решение, принятые ответчиками по одному заявлению. Решение суда от 09.09.2009 было обжаловано администрацией г. Благовещенска в апелляционной и кассационной инстанции.  При рассмотрении апелляционной и кассационной  жалоб представитель заявителя не участвовал, направленные отзывы подписаны ИП Архиповым Э.А.
 
    Кроме того, в доказательство чрезмерности понесенных судебных расходов заявитель и ответчики представили прейскуранты цен на представительские расходы в судах.
 
    Из совокупного анализа представленных заявителем и ответчиком прейскурантов цен, суд приходит к выводу, что средняя цена оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде в рамках одного дела на территории г. Благовещенска составляет 10000 руб.
 
    В данном деле предметом оспаривания явились два ненормативных правовых акта двух органов власти –администрации г. Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, а также сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований  индивидуального предпринимателя Архипова Э.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части –в размере 20 000 руб. пропорционально требованиям, заявленным в отношение каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Архипова Э.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.; в том числе, 10000 руб. с Администрации города Благовещенска и 10000 руб. с Министерства имущественных отношений Амурской области.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Взыскать с Администрации города Благовещенска в пользу Индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича судебные расходы в размере 10 000 руб.
 
    Взыскать с Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу Индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича судебные расходы в размере 10 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Îïðåäåëåíèå ìîæåò áûòüобжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья        С.А.Антонова