Решение от 01 сентября 2009 года №А04-4847/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4847/2009
 
    “
 
1
 
    “
 
сентября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ИП Архипова Эдуарда Александровича к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области
 
    о признании недействительными отказов в выборе земельного участка
 
    протокол вел: секретарь Карман Л.П.
 
    при участии в заседании: Заявитель: Архипов Э.А. паспорт, Новиков А.Г. по доверенности от 10.08.2009г., паспорт;
 
    Ответчик: Администрация: Денисова И.А. по доверенности от 27.04.2009г. № 02-10/1894, удостоверение № 36;
 
    Ответчик Министерство: Воронов В.Г. по доверенности от 11.01.2009г. № 2, удостоверение № 85
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 1 сентября 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Благовещенска выраженного в письме от 30.04.2009 года № 02-19/1993 и отказа Министерства имущественных отношений Амурской области выраженного в письме от 10.06.2009 года № 14-35/3503 в выборе земельного участка, расположенного  в городе Благовещенске в районе улицы Политехническая, 36 для строительства гаражей боксового типа.
 
    Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что обращался в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства гаражей боксового типа согласно приложенной примерной схеме расположения участка. Министерство имущественных отношений Амурской области и Администрация города Благовещенска отказали в выборе земельного участка. Считает отказы незаконными, так как никакого выбора земельного участка со стороны ответчиков обеспечено не было. Земельный участок позволяет осуществить его корректировку по площади в сторону уменьшения, или сдвиг в ту или иную сторону, как это установлено ст. 31 Земельного кодекса РФ. Доказательства в осуществление действий по обеспечению выбора земельного участка для строительства ответчиками не представлены.
 
    Ответчик - Министерство имущественных отношений Амурской области в отзыве указало, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина, юридического лица обеспечивает выбор земельного участка. Закон Амурской области от 29.12.2008 № 166-ОЗ не передает Правительству области, министерству, полномочий отнесенных земельным законодательством к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в том числе полномочий по обеспечению выбора земельного участка для строительства и оформлению акта выбора земельного участка. Ответ Министерства от 10.06.2009г. № 14-35/3503 является единственно возможным (исходя из полномочий Министерства, Администрации города Благовещенска и ответа Администрации от 30.04.2009г. № 02-19/1993) и не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Законом Амурской области от 26.06.2009г. № 221-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» полномочия по принятию решений о предоставлении земельных участков для строительства закрытых стоянок для хранения автотранспорта (гаражей) с 01.07.2009г. переданы органу местного самоуправления города Благовещенска.
 
    Ответчик -  Администрация города Благовещенска, в отзыве указала, что рассмотрению вопроса о выборе земельного участка для строительства предшествует сбор соответствующих материалов и предварительное рассмотрение возможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке с целью установления соответствия разрешенного использования запрашиваемого земельного участка и объекта капитального строительства экологическим, градостроительным и иным  условиям использования соответствующей территории.
 
    При невозможности составления схемы расположения земельного участка, а также при наличии явного несоответствия разрешенного использования запрашиваемого земельного участка и объекта капитального строительства экологическим, градостроительным и иным условиям использования соответствующей территории, отсутствуют основания для составления акта выбора такого земельного участка и проведения процедуры его согласования.
 
    Указал, что при рассмотрении заявления Архипова Э.А. были выявлены обстоятельства, препятствующие выбору запрашиваемого земельного участка, а именно к заявлению в нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса РФ, постановления мэра города Благовещенска от 20.08.2002г. № 2021 не представлено обоснование размеров земельных участков для гаражей.
 
    Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска предусмотрено, что предельная площадь земельного участка для размещения индивидуального (боксового) гаража: минимальная – 18 кв. м., максимальная – 30 кв.м. Заявителем запрашиваются земельные участки площадью 720 кв. м. и 840 кв. м., что не соответствует названным нормативам.
 
    Запрашиваемые земельные участки расположены на дворовой территории многоквартирных жилых домов № 38/44, 46 по ул. Политехнической. Уменьшение площади дворовой территории путем выделения земельного участка для строительства гаражей не допустимо, так как данная территория не соответствует требованиям пункта 2.13 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по площади и наименованиям элементов благоустройства.
 
    В границах запрашиваемых земельных участков находятся земельные участки, предоставленные гражданам в аренду для установки металлических гаражей на основании постановлений мэра. Выбор земельных участков осуществляется для последующего предоставления для строительства капитальных объектов. Использование земельного участка для строительства будет невозможно, поскольку реализация разрешенного использования повлечет нарушение прав третьих лиц (граждан, которым предоставлены земельные участки в аренду).
 
    Считает, что статья 31 Земельного кодекса РФ не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по разработке варианта выбора земельного участка. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» возлагает на органы местного самоуправления обязанность рассмотреть заявление по существу.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    12.03.2009г. Архипов Э.А. обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о выборе двух земельных участков расположенных в городе Благовещенске, в районе ул. Политехническая, д. 36 согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков.
 
    Письмом от 30.04.2009г. № 02-19/1993 Администрация города Благовещенска сообщила о невозможности выбора земельных участков. В обоснование отказа указано, что в границах запрашиваемых земельных участков находятся земельные участки, предоставленные в аренду для установки металлических гаражей на основании постановлений мэра города Благовещенска от 13.11.2002г. № 2986, от 18.05.2004г. № 1303, от 10.08.2004г. № 2380, от 01.07.2008г. № 2017.
 
    Запрашиваемые участки находятся на дворовой территории многоквартирных жилых домов № 38/44, 46, 48 по ул. Политехнической. Данная дворовая территория не соответствует нормативным требованиям пункта 2.13 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по площади и наименованиям элементов благоустройства. Уменьшение данной площади путём выделения земельного участка для строительства гаражей недопустимо.
 
    Министерство имущественных отношений Амурской области письмом от 10.06.2009г. № 14-35/3503 сообщило Архипову Э.А. о том, что в соответствии с заключениями Администрации города Благовещенска обеспечить выбор интересующих земельных участков не представляется возможным.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Из указанного разъяснения следует, что вопрос подведомственности спора арбитражному суду должен учитываться судом на момент принятия дела к производству.
 
    Архипов Эдуард Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 01.06.2009г.
 
    Из пояснений заявителя следует, что земельные участки необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, на момент обращения в суд заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ являются основанием для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.
 
    В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Амурской области от 29 декабря 2008г. № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Постановлением Губернатора Амурской Области от 26 января 2009г. № 15 «Об уполномоченном органе» уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим распоряжение в городе Благовещенске, являющемся административно-политическим центром области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Министерство имущественных отношений Амурской области.
 
    Статья 30 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
 
    1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
 
    2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
 
    1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
    2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
 
    4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 30 ЗК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
 
    Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2 ст. 31 ЗК РФ).
 
    Результаты выбора земельного участка в соответствии с ч. 5 ст. 31 ЗК РФ оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    Из содержания приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.
 
    Постановлением мэра города Благовещенска от 16 марта 2009 г. № 422 утвержден состав и регламент комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту Регламент).
 
    Согласно названному Регламенту процедура выбора земельного участка не проводится только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен запрашиваемый участок (п. 1.2). При отсутствии утвержденной документации комиссия обеспечивает выбор земельного участка для размещения объекта строительства в соответствии с порядком согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии.
 
    Указанным регламентом предусмотрены следующие положения.
 
    2.1. Выбор земельного участка для размещения объекта строительства оформляется актом о выборе земельного участка.
 
    Члены Комиссии обеспечивают подготовку заключения органа, организации, представителями которых они являются, по вопросам, входящим в компетенцию соответствующего органа, организации, в случаях, предусмотренных законодательством.
 
    На основании имеющихся документов член Комиссии в графе акта о выборе «Решение» делает отметку «Согласовано (не согласовано)» со ссылкой на заключение и указанием его реквизитов.
 
    2.5. При выявлении в ходе согласования членами Комиссии акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, Комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка. Измененная (окончательная) схема расположения земельного участка подлежит повторному согласованию всеми членами Комиссии в порядке, установленном настоящим регламентом.
 
    2.6. Согласованный всеми членами Комиссии акт о выборе земельного участка подписывается председателем Комиссии, при его отсутствии - заместителем председателя Комиссии.
 
    2.7. К акту о выборе земельного участка прилагается утвержденная заместителем мэра города Благовещенска схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
 
    Таким образом, Земельным кодексом РФ и утвержденным постановлением мэра города Благовещенска Регламентом комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ, п. 2.1 Регламента), орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 31 ЗК РФ), при выявлении в ходе согласования членами Комиссии акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, Комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка (п. 2.5 Регламента).
 
    В нарушение приведенных норм Администрация города Благовещенска не осуществила выезд специалиста на запрашиваемый земельный участок,  подготовку схемы расположения земельного участка на топооснове в удобном для работы масштабе, обеспечение членов Комиссии необходимыми графическими материалами, также не составила акт выбора земельного участка, не обеспечила выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.
 
    Перечисленные обстоятельства препятствуют осуществлению проверки судом оснований для отказа в выборе земельного участка приведенных в оспариваемом отказе.
 
    Суд считает, что на основании статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления должен решить вопрос выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, указанные действия могут быть осуществлены с привлечением заявителя и корректировкой места размещения объекта или размеров запрашиваемого земельного участка. До проведения процедуры выбора земельного участка предусмотренной Земельным кодексом РФ и Регламентом вывод Администрации города Благовещенска о невозможности выбора земельного участка является преждевременным и не обоснованным.
 
    В силу приведенных норм подлежит отклонению довод Администрации города Благовещенска об отсутствии у администрации обязанности по разработке варианта выбора земельного участка.
 
    Судом исследована представленная ответчиком Администрацией города Благовещенска схема расположения запрашиваемых заявителем земельных участков на топографической основе квартала 62.
 
    При оценке данного доказательства судом установлено следующее. Схема, составленная должностным лицом Администрации города Благовещенска, не соответствует схеме запрашиваемых земельных участков, которая прилагалась к заявлению предпринимателя. Так согласно схеме предпринимателя запрашивались два земельных участка 16 м. х 45 м. и 40 м. х 21 м., между которыми имелось расстояние. На схеме представленной ответчиком отсутствует расстояние между земельными участками, на схеме изображены соприкасающиеся границами земельные участки. Кроме того, суд лишен возможности идентифицировать схему, составленную предпринимателем и схему, составленную Администрацией города Благовещенска ввиду отсутствия масштаба схемы предпринимателя и привязки расположения запрашиваемых земельных участков к имеющимся объектам. Суд считает, что данные, приведенные предпринимателем должны уточняться с участием предпринимателя при выезде специалиста на место с учетом возможной корректировки площади или места расположения запрашиваемых земельных участков.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены доказательства наличия препятствий для выбора земельных участков, так как представленная схема не может быть сопоставлена с данными предпринимателя, Администрацией города Благовещенска не были определены варианты размещения объекта и не рассмотрена возможность корректировки данных предпринимателя по размеру или месту размещения земельных участков.
 
    Обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование законности отказов, не могут являться основанием для вынесения решения об отказе в выборе земельного участка, так как сама процедура выбора земельного участка это лишь помощь органа местного самоуправления в определении размера и места земельного участка.
 
    Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности выбора земельного участка в связи с нахождением на запрашиваемом земельном участке металлических гаражей.
 
    Судом отклонен довод ответчика Администрации города Благовещенска о не представлении обоснования примерного размера земельного участка по следующим основаниям.
 
    В оспариваемом отказе отсутствует ссылка на указанное основание, таким образом, данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта и не может оцениваться судом, так как согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Указанная проверка должна быть осуществлена судом по тем основаниям, которые указаны в оспариваемом акте, проверка акта по иным основаниям не указанным в акте выходит за пределы исследования законности оспариваемого ненормативного акта.
 
    Суд учитывает, что отсутствует утвержденная форма расчета по обоснованию примерного размера участка, следовательно, предприниматель вправе обосновать примерный размер участка путем указания длины и ширины запрашиваемого земельного участка на схеме представленной к заявлению.
 
    Кроме того, согласно постановлению мэра города Благовещенска от 20 августа 2002 г. № 2021 «Об утверждении образцов заявлений по вопросам градостроительной деятельности, земельных отношений и работе межведомственной комиссии» данные образцы заявлений должны применяться при обращении граждан в Администрацию города Благовещенска. Однако в рассматриваемой ситуации предприниматель обратился в уполномоченный орган – Министерство имущественных отношений Амурской области, а Администрация города Благовещенска рассматривала вопрос выбора земельного участка на основании обращения уполномоченного органа, следовательно, орган местного самоуправления должен был в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ рассмотреть вопрос выбора по обращению уполномоченного органа.
 
    Ссылка ответчика Администрации города Благовещенска на установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска размеры предельной площади земельного участка для размещения индивидуального (боксового) гаража подлежит отклонению, так как из заявления предпринимателя следует, что он обратился за выбором земельного участка для размещения более одного гаража, таким образом, данное ограничение не может быть применено.
 
    Довод ответчика Администрации города Благовещенска о том, что запрашиваемые земельные участки находятся на придомовой территории жилых домов № 38/44, 46, 48 по ул. Политехнической, судом отклонен по следующим основаниям.
 
    Ответчиками не представлены доказательства формирования земельного участка, проведения государственного кадастрового учета и предоставление земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Также не представлены доказательства нарушения прав других лиц собственников помещений в указанных жилых домах при удовлетворении заявления ИП Архипова Э.А. о выборе земельных участков.
 
    Суд считает, что в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ исполнительный орган местного самоуправления как раз и должен решить вопрос о выборе земельного участка с учетом соблюдения прав и законных интересов всех лиц, которые имеют или могут иметь отношение к данному земельному участку.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель в установленном Земельным кодексом РФ порядке обратился в компетентный орган с заявлением о рассмотрении возможности выбора земельного участка для размещения строительства гаражей боксового типа, указав размеры запрашиваемого участка, приложив его схему.
 
    Администрация города Благовещенска отказала в выборе земельного участка без соблюдения установленного порядка рассмотрения такого заявления, что противоречит как положениям Земельного кодекса Российской Федерации, так и постановлению мэра г. Благовещенска от 16.03.2009г. № 422.
 
    Ответчиками в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства подтверждающие законность отказов в выборе земельных участков.
 
    Отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка также подлежит признанию недействительным, поскольку основан на незаконном отказе органа местного самоуправления в выборе земельного участка.
 
    Таким образом, оспариваемые отказы не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Поскольку права и законные интересы заявителя были нарушены незаконным отказом в выборе земельного участка, суд считает необходимым обязать Администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению предпринимателя.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиками являются государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 200 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил
 
    Признать недействительным как не соответствующим Земельному кодексу РФ отказ Администрации города Благовещенска в выборе земельного участка, расположенного в городе Благовещенске, в районе ул. Политехническая, д. 36, для строительства гаражей боксового типа, выраженный в письме от 30.04.2009г. № 02-19/1993 Администрации города Благовещенска, в отношении гражданина Архипова Эдуарда Александровича.
 
    Признать недействительным как не соответствующим Земельному кодексу РФ отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка, расположенного в городе Благовещенске, в районе ул. Политехническая, д. 36, для строительства гаражей боксового типа, выраженный в письме от 10.06.2009г. № 14-35/3503, в отношении гражданина Архипова Эдуарда Александровича.
 
    Обязать Администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению Архипова Э.А. (вх. 1583з от 12.03.2009г.).
 
    Взыскать с Администрации города Благовещенска в пользу ИП Архипова Эдуарда Александровича 100 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу ИП Архипова Эдуарда Александровича 100 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяВ.И. Котляревский