Решение от 27 августа 2014 года №А04-4844/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4844/2014
 
 
    27 августа 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
 
    26 августа 2014 года
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Старчеус Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»
 
    ОГРН 1022800511458
 
    ИНН 2801025890
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Автодорпроект»
 
    ОГРН 1023801430180
 
    ИНН 3810023869
 
    о
 
    взыскании 840 000  руб.,
 
    при участии в заседании:  
 
    от истца: Евсиков А.В. доверенность от 08.07.2014, выдана сроком до 31.12.2014, паспорт,
 
    ответчик не явился, извещен з/письмом № 23190, вручено 14.08.2014,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Автодорпроект» (далее – ОАО «Автодорпроект», ответчик) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 1168 от 18.06.2012 за период с 01.06.2013 по 07.03.2014 в размере 840 000  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 800 руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 18.06.2012 между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и ОАО «Автодорпроект» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 1168 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с.Урил» от автомобильной дороги «Амур», в соответствии с которым сроки выполнения работ составили: с момента заключения Контракта по 19.04.2013, в соответствии с Календарным планом выполнения работ с предоставлением выполненных работ в полном объеме.
 
    В связи с нарушением срока выполнения работ истец на основании п. 10.4. Контракта начислил ответчику штраф за период с 01.06.2013 по 07.03.2014 (280 дней) в размере 840 000  руб.
 
    13.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 918 с требованием об уплате штрафа в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В судебном заседании 26.08.2014 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по электронной почте представил письменный отзыв на иск, в котором указал, на отсутствие виновных действий ОАО «Автодорпроект», повлекших нарушение сроков сдачи результатов работ по контракту, поскольку причиной не выполнения работ в составе второго этапа является несоответствие предоставленной Заказчиком документации фактическим (исходным) данным и необходимость выполнения дополнительных работ. По мнению ответчика, начальным сроком неисполнения обязательств по контракту является 01.06.2013 (с учетом добровольной оплаты ответчиком штрафа по платежному поручению № 310 от 21.06.2013), конечным сроком исчисления – 25.10.2013 (дата, с которой исполнитель узнал о необходимости устранения кадастровой ошибки и выполнения дополнительных работ для исполнения контракта). Согласно расчету ответчика размер штрафа составляет 414 000 руб., исходя из 138 дней просрочки (с 01.06.2013 по 25.10.2013) х 3000 руб. (согласно п. 10.4 контракта).
 
    Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о снижении размера штрафа до 361 207 руб. 48 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, а также, в случае отложения судебного разбирательства о предоставлении возможности участия ОАО «Автодорпроект» в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    18.06.2012 между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и ОАО «Автодорпроект» (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 04.06.2012) заключен Государственный контракт № 1168 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с.Урил» от автомобильной дороги «Амур» (далее – Контракт).
 
    Приложением № 1 к Контракту является Задание на разработку проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с.Урил» от автомобильной дороги «Амур».
 
    Пунктом 1.1.2. Контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации, получившая положительное заключение Государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.
 
    В соответствии с разделом 5 Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ – 19.04.2013, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) с предоставлением выполненных работ в полном объеме согласно п. 1.1.2. Контракта.
 
    Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным планом выполнения работ, которым предусмотрена сдача в апреле 2013 года следующих работ (2 этап): проектные работы с предоставлением положительного заключения Государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, и проверки достоверности сметной стоимости; сбор исходных данных с предоставлением согласования проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами, предоставление кадастрового паспорта; экспертиза ПИР, общей стоимостью 2 866 726 руб.
 
    Общая стоимость работ по Контракту (Контрактная цена) составляет сумму 3 588 893 руб. 91 коп., включая все расходы, связанные  с исполнением Подрядчиком своих обязательств, взятых на себя по Контракту, НДС не предусмотрен (п. 3.1. Контракта).
 
    Согласно п. 8.1. Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик производит освидетельствование выполненных Подрядчиком работ в составе инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на основании представленных материалов в соответствии с п. 14.4. Задания на разработку проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с.Урил» от автомобильной дороги «Амур» (Приложение № 1 к Контракту) на предмет их соответствия объемам и качеству.
 
    При завершении работ или этапа работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) Подрядчик представляет Государственному заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Пунктом 8.2.2. Контракта предусмотрено, что второй этап работ подлежит сдаче до 19.04.2013 и включает в себя проектные работы с предоставлением положительного заключения Государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, и проверки достоверности сметной стоимости; сбор исходных данных с предоставлением согласования проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами, предоставление кадастрового паспорта.
 
    Исходя из толкования условий заключенного Государственного контракта № 1168 от 18.06.2012, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный контракт как договор подряда,  регулируемый главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В п. 8.2. Контракта определено, что при завершении работ или этапа работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) Подрядчик представляет Государственному заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    В Приложении № 2 к Контракту «Календарный план выполнения работ» указано, что стоимость работ в составе второго этапа составила 2 866 726 руб., при этом срок выполнения данных работ определен сторонами с момента заключения Контракта до 19.04.2013 (п. 8.2.2. Контракта).
 
    Ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ в составе второго этапа, в полном объеме в срок (до 19.04.2013), установленный в указанном Контракте, не представлено.
 
    Доказательств внесения изменений в Государственный контракт № 1168 от 18.06.2012  в части установления иного срока выполнения указанных работ в материалах дела не имеется.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 10.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ в установленные Календарным планом сроки (Приложение № 2), в том числе, нарушение сроков выдачи проектной документации, Государственный заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату штрафа в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.
 
    Данное положение Контракта не противоречит норме статьи 330 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.
 
    Пунктом 10.16. Контракта предусмотрено, что срок уплаты штрафов - 10 (десять) дней с момента предъявления требования об оплате.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
 
    Судом установлено, что 19.03.2014 ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес ОАО «Автодорпроект» претензию от 13.03.2014 (исх. № 918) с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту № 1168 от 18.06.2012 за период с 01.06.2013 по 07.03.2014 в размере 840 000  руб. в срок до 31.03.2014 с указанием банковских реквизитов для перечисления.
 
    Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и установлено судом, ответчик как Подрядчик не выполнил работы в срок и объеме, предусмотренном Государственным контрактом № 1168 от 18.06.2012 в связи с чем, заявленные истцом требование о взыскании штрафа за период с 01.06.2013 по 07.03.2014 (280 дней) в размере 840 000  руб. (280 х 3 000 руб.) за просрочку сдачи работ в составе второго этапа, суд считает законными и обоснованными.
 
    Довод ответчика о том, что причиной не выполнения работ в составе второго этапа является несоответствие предоставленной Заказчиком документации фактическим (исходным) данным и необходимость выполнения дополнительных работ, судом отклонен на основании следующего.
 
    В силу п. 1.7. Контракта Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.
 
    Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы (п. 1.8. Контракта).
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения Государственного заказчика при исполнении им условий контракта, препятствующих своевременному выполнению работ Подрядчиком.
 
    Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство от 25.08.2014 об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает несоразмерным заявленный размер пени за просрочку платежа по уплате процентов и дополнительную плату последствиям нарушения обязательств.
 
    Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств наступления каких-либо негативных последствий для Государственного заказчика в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Государственному контракту № 1168 от 18.06.2012.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд считает, что установление сторонами в Государственном контракте № 1168 от 18.06.2012 по обоюдному согласию размера штрафа не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.
 
    Принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по Государственному контракту № 1168 от 18.06.2012 в части выполнения  второго этапа работ в срок, предусмотренный Контрактом, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 280 000 руб.
 
    Данный размер неустойки (штрафа) не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 № 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 и пункте 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ОАО «Автодорпроект» штрафа за невыполнение второго этапа работ в срок, предусмотренный Государственным контрактом № 1168 от 18.06.2012, за период с 01.06.2013 по 07.03.2014  в размере 280 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 19 800 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1011 от 03.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 19 800 руб.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 19 800 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
решил:
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «Автодорпроект» (ОГРН 1023801430180, ИНН 3810023869) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890) штраф за просрочку выполнение обязательств по Государственному контракту № 1168 от 18.06.2012 за период с 01.06.2013 по 07.03.2014 в размере 280 000 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 19 800 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                         Дорощенко Г.А.