Определение от 03 марта 2010 года №А04-4842/2009

    10
 
А04-4842/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
определение
 
о распределении судебных расходов
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4842/2009
 
    “
 
    3
 
    “
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича
 
    к
 
    Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области
 
    о
 
    взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Лещинский П.П.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Архипов Э.А., паспорт; Мешков Р.В., паспорт, по доверенности от 15.07.2009;
 
    от администрации: Мазеина О.В. удостоверение № 44 от 09.12.09;
 
    от министерства: Олиферов С.В. паспорт, доверенность № 5 от 02.02.2009; Воронов В.Г. по доверенности от 30.12.2009 № 68, удостоверение № 85.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Благовещенска выраженного в письме от 05.06.2009 года № 01-19/2854 и отказа Министерства имущественных отношений Амурской области выраженного в письме от 25.06.2009 года № 14-35/4216 в выборе земельного участка, расположенного  в городе Благовещенске в районе улицы Чайковского, д. 35 для строительства четырехэтажного здания гостиницы, гаража боксового типа, здания автомастерской на 4 машино-места, здания автомастерской на 2 машино-места.
 
    3 сентября 2009 года Арбитражным судом Амурской области по данному делу вынесено решение –  признать недействительным как не соответствующим Земельному кодексу РФ отказ Администрации города Благовещенска в выборе земельного участка, расположенного в городе Благовещенске, в районе ул. Чайковского, д. 35, для строительства четырёхэтажного здания гостиницы, гаража боксового типа, здания автомастерской на 4 машиноместа, здания мастерской на 2 машиноместа выраженный в письме от 05.06.2009г. № 01-19/2854 Администрации города Благовещенска, в отношении гражданина Архипова Эдуарда Александровича.
 
    Признать недействительным как не соответствующим Земельному кодексу РФ отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка, расположенного в городе Благовещенске, в районе ул. Чайковского, д. 35, для строительства четырёхэтажного здания гостиницы, гаража боксового типа, здания автомастерской на 4 машиноместа, здания мастерской на 2 машиноместа, выраженный в письме от 25.06.2009г. № 14-35/4216, в отношении гражданина Архипова Эдуарда Александровича.
 
    Обязать Администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению Архипова Э.А. (вх. 2583з от 09.04.2009г.).
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Амурской области от 3 сентября 2009 года по делу № А04-4842/2009 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Амурской области от 3 сентября 2009 года по делу № А04-4842/2009 оставлено без изменения.
 
    Индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Благовещенска судебных расходов в виде ½ фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; о взыскании с Министерства имущественных отношений Амурской области судебных расходов в виде ½ фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Ответчики считают, что заявителем не подтверждена разумность судебных расходов.
 
    Рассмотрев материалы дела, представленные заявителем доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявление ИП Архипова Э.А. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Архипов Э.А. на основании статей 40, 44 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Как разъяснил Президиум ВАС Российской Федерации в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
 
    Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
 
    Поскольку решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанции  по настоящему делу приняты в пользу ИП Архипова Эдуарда Александровича, то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области заявитель (услугодатель) заключил договор предоставления юридических услуг от 13.07.2009 № 01 с ИП Новиковым Андреем Георгиевичем (услугополучатель). В договоре оговорено, что предоставляемые услуги относятся к делу № А04-4842/2009.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата услуг по договору осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет услугодателя в банке (п. 6.2 договора).
 
    К предоставляемым услугам, согласно п. 1.2 договора относится:
 
    - досудебная подготовка документов;
 
    - подготовка документов для обращения в Арбитражный суд;
 
    - подача документов в Арбитражный суд;
 
    - представление интересов услугополучателя в Арбитражном суде;
 
    - подготовка документов для  Шестого  Арбитражного  апелляционного  суда   и  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и, их направление в суды (при необходимости).
 
    К обязанностям услугодателя по договору отнесено (п. 3.1 договора):
 
    - осуществить досудебную обработку (подготовку) документации, необходимой для обращения в Арбитражный суд Амурской области;
 
    -подготовить и направить сторонам (лицам) дела копий документов;
 
    -подать заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Амурской области;
 
    -представлять  интересы услугополучателя в  Арбитражном  суде  в  качестве  представителя  в полном объеме, установленном АПК РФ;
 
    -при необходимости подготовить и направить отзывы в Шестой арбитражный апелляционный суд или Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
    Предприниматель оплатил сумму, указанную в пункте 2.1 договора, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2010 № 1, в поле «назначения платежа» указано: «оплата за юридические услуги по договору предоставления юридических услуг от 13.07.2009 № 01 без НДС».
 
    Представление интересов заявителя в судебных заседаниях 11.08.2009 и 04.09.2009 Арбитражного суда Амурской области осуществлял Новиков А.Г. - представитель по доверенности от 15.07.2009, что подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству и протоколом судебного заседания.
 
    Суд приходит к выводу, что сумма затрат  на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждена документально.
 
    В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил: сообщение ООО юридическая фирма «Партнер» (по состоянию на 10.10.2009 стоимость устной консультации составляет от 1000 рублей за 1 час консультирования; составление письменного заключения – от 3 000 рублей; ознакомление с делом в Арбитражном суде без подготовки документов и представительства – от 5000 рублей; составление искового заявления от 10 000 рублей, представительство в одном судебном заседании в первой инстанции Арбитражного суда – от 10 000 рублей); прайс-лист от 01.07.2009 ООО «Правовой лоцман» (устная консультация – от 2000 рублей; письменная консультация (заключение) – от 5 000 рублей; представительство в судебных инстанциях – от 40 000 рублей до 100 000 рублей); прейскурант цен на юридические услуги, оказываемыми адвокатскими кабинетами «Факт» и «Компромисс»; ответ ООО «Юридическая фирма «Багира».
 
    Однако, суд  считает, что  требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в уменьшенном размере исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.
 
    При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.
 
    Суд учитывает тот факт, что настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию.
 
    Оценивая условия договора предоставления юридических услуг, суд приходит к выводу, что цена договора, определенная сторонами в общей сумме, относится в совокупности ко всему предмету договора - досудебной подготовке документов; подготовке документов для обращения в Арбитражный суд; подаче документов в Арбитражный суд; представлению интересов услугополучателя в Арбитражном суде; подготовке документов  и отзыва для  Шестого  Арбитражного  апелляционного  суда   и  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и, их направление в суды (при необходимости).
 
    Как следует из материалов дела по настоящему делу проведено два судебных заседания; предметом обжалования являлись решение, принятые ответчиками по одному заявлению. Решение суда от 04.09.2009 было обжаловано администрацией г. Благовещенска в апелляционной и кассационной инстанции.  При рассмотрении апелляционной и кассационной  жалоб представитель заявителя не участвовал, направленные отзывы подписаны ИП Архиповым Э.А.
 
    Кроме того, в доказательство чрезмерности понесенных судебных расходов заявитель и ответчики представили прейскуранты цен на представительские расходы в судах.
 
    Из совокупного анализа представленных заявителем и ответчиком прейскурантов цен, суд приходит к выводу, что средняя цена оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде в рамках одного дела на территории г. Благовещенска составляет 10 000 руб.
 
    В данном деле предметом оспаривания явились два ненормативных правовых акта двух органов власти – администрации г. Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, а также сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований  индивидуального предпринимателя Архипова Э.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части – в размере 20 000 руб. пропорционально требованиям, заявленным в отношение каждого из ответчиков.
 
    Суд не принимает довод ответчика о том, что не может быть принят во внимание факт понесенных заявителем судебных издержек, так как платежное поручение не имеет даты списания денежных средств со счета, не имеется выписки из банка о движении денежных средств по счету, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором № 03 предоставления юридических услуг от 13.07.2009. Пунктом 5 определено разрешение споров, пунктом 6 определено, что все вопросы исполнения обязанностей сторон по договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Суду не представлено доказательств о неисполнении договора в установленном порядке.
 
    На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Архипова Э.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей; в том числе, 10000 руб. с Администрации города Благовещенска и 10000 рублей с Министерства имущественных отношений Амурской области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
 
    взыскать с Администрации города Благовещенска в пользу Индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича судебные расходы в размере 10 000 руб.
 
    взыскать с Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу Индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича судебные расходы в размере 10 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                      В.И. Котляревский