Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А04-4840/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4840/2014
04 сентября 2014 года
изготовление решения в полном объеме
«
04
»
сентября
2014 г.
резолютивная часть
Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Суровегина Андрея Михайловича
к
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685); администрация г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015),
протокол вел: секретарь судебного заседания Алипченко Е.А.
при участии в заседании: от истца – Суровегин А.М. паспорт; Гончаренко А.Ю. по доверенности 28АА 0563704 от 14.07.2014, паспорт; от ответчика - Колесникова Ю.В. по доверенности от 20.03.2014, паспорт; от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился Суровегин Андрей Михайлович (далее по тексту - Суровегин А.М., истец) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:187, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, западный промышленно-селитебный район, категория: земли населенных пунктов, площадь 1709 кв.м., назначение: для размещения открытой автостоянки, равной рыночной стоимости в размере 5 523 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с отчетом об оценке № 186-14 от 16.06.2014 кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. При существующей кадастровой стоимости земельного участка истец несет дополнительные расходы, связанные с оплатой арендной платы.
Определением от 15.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрация г. Благовещенска.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оценку в сумме 15 000 рублей.
Ответчик в представленном отзыве указал, что основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:187 в государственный кадастр недвижимости послужило постановление Правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537.
Представитель ответчика указал, что заявленные требования могут быть удовлетворены в случае, если суд сочтет представленный отчет об оценке земельного участка выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении взыскания судебных расходов возражал, указав, что расходы понесены не в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и администрация г. Благовещенска письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.
В представленных отзывах Комитет и Администрация в частности указали, что результаты установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, закрепленной в постановлении Правительства Амурской области № 537 от 05.11.2013, не оспорены, в связи с чем, результаты представленного истцом отчета не могут быть приняты в качестве доказательств незаконности кадастровой стоимости спорного земельного участка. Пояснили, что действующими нормативно правовыми актами не предусмотрена возможность изменения арендной платы в зависимости от принятого судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Арендодатель) и Суровегиным Андреем Михайловичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №257 от 02.09.2011, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок: кадастровый номер 28:01:030004:187 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 06.07.2011 г. № 2801/201/11-1066 - Амурская обл., г. Благовещенск, западный промышленно - селитебный район), категория - земли населенных пунктов, площадь - 1709 кв.м., назначение - для размещения открытой автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Договор аренды зарегистрирован 19.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Согласно письму Комитета от 20.06.2014 №6638, кадастровая стоимость земельного участка составляет 17 925 615,55 рублей.
Истцом в материалы дела представлен отчет № 186-14, произведенный ООО «АмурОценка» от 16.06.2014, согласно которому по заявлению истца проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:187, по состоянию на 11.06.2013, которая составила 5 523 000 руб.
На отчет № 186-14 выдано положительное экспертное заключение №484/07/014 от 08.07.2014, подписанное экспертом членом Экспертного совета НП СОО «СИБИРЬ» А.И. Боровской о соответствии отчета об оценке № 186-14 от 16.06.2014 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Данный отчет послужил основанием для обращения Суровегина А.М. с настоящими исковыми требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, суд счел, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со следующим.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Закон) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона).
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона).
Пунктами 11, 14, частью 2 статьи 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Постановлением Правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537 утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области.
Положением пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Так, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Из пункта 3 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Суд, проверив представленные истцом в материалы дела положительное экспертное заключение эксперта Экспертного совета НП СОО «СИБИРЬ» от 08.07.2014 на отчет ООО «Атлант Оценка» и отчет об оценке № 186-14, не усматривает их порочности и принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.
Доказательств опровергающих выводы, приведенные в отчете оценщика ответчиком, третьими лицами не представлено.
Доводы Комитета и Администрации о том, что Суровегин А.М. не правомочен обращаться в суд с исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка, поскольку не является его собственником, судом признан несостоятельным. В соответствии с действующим законодательством расчет арендной платы за земельные участки производиться исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка, внесенной в ГКН, и его рыночной стоимостью, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежит защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную, суд счел требование истца подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в сумме 5 523 000 рублей.
В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Суровегина А.М.
Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей по оплате услуг по экспертизе отчета об оценке не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности соответствующего субъекта. Оценка рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества, в том числе спорного земельного участка, не связана исключительно с судебным спором.
В данном случае суд полагает, что расходы истца, понесённые в связи с проведённой оценкой его имущества, не являются судебными расходами в смысле, придаваемом этому понятию статьями 101, 106 АПК РФ.
По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Судом установлено, что указанные расходы произведены истцом до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Следовательно, расходы по оплате услуг по экспертизе отчета об оценке к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:187, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, западный промышленно-селитебный район, категория: земли населенных пунктов, площадь 1709 кв.м., назначение: для размещения открытой автостоянки, равной рыночной стоимости в размере 5 523 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу Суровегина Андрея Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 15 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.
Судья П.А. Чумаков
