Решение от 09 сентября 2014 года №А04-4825/2014

Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А04-4825/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4825/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 1032800056145, ИНН 2801090264)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Марковское» (ОГРН 1062801015089, ИНН 2801109821)
 
    о взыскании 18 597 786, 64 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца Син.А.В. по дов. от 12.05.2014,
 
    от ответчика Колоновская Е.Н. по дов. от 27.08.2014 (участвовала 05.09.2014)
 
    установил:
 
    в судебном заседании 02.09.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.09.2014.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – истец, ООО «Комета») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марковское» (далее – ответчик, ООО «Марковское») о взыскании 19947786,64 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 17282430,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2665356,14 руб. (с учетом уточнения).
 
    Исковые требования обоснованы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров на поставку нефтепродуктов от 20.06.2011 №13/06-11, от 24.09.2013 №24/09-13, от 06.01.2014 №06/01-14 в части оплаты поставленного товара.
 
    В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в связи с частичной оплатой ответчиком размера задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки нефтепродуктов от 20.06.2011 №13/06-11, от 24.09.2013 №24/09-13, от 06.01.2014 №06/01-14 в размере 15932430,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2665356,14 руб., а всего 18597786,64 руб.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворено.
 
    От ответчика 28.08.2014 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора общества на больничном, отсутствием в штате организации юриста.
 
    В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что невозможность явки в судебное заседание руководителя организации не свидетельствует о невозможности обеспечения участия в судебном заседании иного представителя юридического лица.
 
    После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, представил отзыв на заявленные требования, в котором приводятся возражения в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. со ссылкой на положения ч.2 ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
 
    Изучив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Марковское» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комета» (Поставщик) заключены договоры поставки нефтепродуктов, в том числе 20.06.2011 №13/06-11, 24.09.2013 №24/09-13, 06.01.2014 №06/01-14 по условиям которых Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар) на условиях определенных договорами.
 
    В соответствии с п. 2.2 Договора от 20.06.2011 №13/06-11 Покупатель оплачивает аванс в размере 1000000 руб. Окончательный расчет осуществляется на основании отдельно выставленного счета – фактуры после проведения сверки взаимных расчетов между сторонами.
 
    По условиям п. 4.2 Договоров от 24.09.2013 №24/09-13, от 06.01.2014 №06/01-14 Покупатель оплачивает Товар на условиях 100% предоплаты, если иной порядок не определен сторонами в спецификации.
 
    Судом установлено, что во исполнение заключенных между сторонами договоров истцом осуществлялась поставка нефтепродуктов, в подтверждение чего представлены соответствующие счета – фактуры, спецификации, содержащие сведения о виде, стоимости и объемах поставляемых нефтепродуктов, а также товарные накладные с отметками о получении товара ответчиком.
 
    В подтверждение обстоятельств частичной оплаты товара суду представлены соответствующие платежные поручения.
 
    В соответствии с выполненным истцом расчетом, основанным на представленных документах, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 15932430,50 руб. Обоснованность представленного истцом расчета, помимо соответствующей товарно – распорядительной документации, подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 27.06.2014.
 
    Истцом в адрес ответчика 26.06.2014 направлялась претензия с требованием о необходимости погашения задолженности. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из содержания ч. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Более того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Представленными истцом доказательствами с достоверностью подтверждаются обстоятельства наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 15932430,50 руб. Выполненный истцом расчет основывается на соответствующей первичной документации, проверен судом и признан арифметические верным, не оспорен ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании основного долга в сумме 15 932 430, 50 руб.
 
    Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 665 356, 14 руб., рассматривая которые суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом установленных судом обстоятельств поставки товара, его стоимости, времени неисполнения обязанности по оплате товара, действующей в указанный период учетной ставки банковского процента. Расчет истца признается судом верным и обоснованным в силу чего подлежащим принятию.
 
    Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд считает необходимым указать следующее:
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №11/05/2014 от 11.05.2014, расходный кассовый ордер №40 от 11.05.2014.
 
    При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требований о взыскании основного долга, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суду не представлено.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 115988,93 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3500 руб. (платежное поручение №721 от 25.10.2013). На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 3500 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (ОГРН 1062801015089, ИНН 2801109821) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 1032800056145, ИНН 2801090264) основной долг в размере 15 932 430, 50 руб., проценты в размере 2 665 356, 14 руб., судебные расходы в размере 33 500 руб., всего 18 631 286, 64 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (ОГРН 1062801015089, ИНН 2801109821) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 112 488, 93 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Башарина.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать