Дата принятия: 25 сентября 2008г.
Номер документа: А04-4811/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-4811/08-14/220
«
18
»
сентября
2008 г.
Резолютивная часть
«
25
»
сентября
2008 г.
Изготовление Решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Д.В.Курмачева
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
И.В.Прокопенко
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Николаева Олега Борисовича
(наименование заявителя)
к
Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области;
Управлению ФНС России по Амурской области
(наименование ответчика)
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц
протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
Заявитель: Сизов К.А. дов. от 09.12.06 г.
ИФНС: Гулевич М.Г. дов. от 12.05.08 г.
УФНС: Носкова Е.В. дов. от 12.08.08 г.
установил:
В судебном заседании 11 сентября 2008 г. вынесено протокольное определение о перерыве до 18 сентября 2008 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года, изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ отложено до 25 сентября 2008 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Николаев Олег Борисович с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 36 от 31.03.2008 г., а так же решения Управления ФНСС России по Амурской области от 29.05.2008 г.
Заявитель пояснил, что не согласен с решением налогового органа о привлечении к ответственности:
1) по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в размере 7304,4 рублей за неуплату НДС за апрель 2005 г., однако, суммы, определенные налоговым органом как выручка апреля 2005 г. были включены истцом в декларацию по НДС по ставке 0% в июле 2005 г., тогда как истцом декларация по НДС по ставке 0% за апрель 2005 г. подавалась нулевая, следовательно, взыскание штрафа неправомерно;
2) по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в размере 23104 рублей за неуплату НДС за май 2005 г., однако, суммы, определенные налоговым органом как выручка мая 2005 г. были включены истцом в декларацию по НДС по ставке 0% в июле 2005 г., тогда как истцом декларация по НДС по ставке 0% за май 2005 г. нулевая, следовательно, взыскание штрафа неправомерно;
3) по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в размере 89337,8 рублей за неуплату НДС за июль 2005 г., однако, согласно декларации по НДС по ставке 0 % поданной в МРИ ФНС № 5 выручка составила 4013602 руб., тогда как ответчик посчитал сумму выручки июля в меньшем размере - 3773461,37 рублей, следовательно, взыскание штрафа неправомерно;
4) по пункту 2 статьи 119 НК РФ к штрафу в размере 456126 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г., однако данная декларация была подана 15.07.2005 г. в МРИ ФНС № 5, что подтверждается отметкой на самой декларации (вх. № 2106383), следовательно, взыскание штрафа неправомерно. Таким образом, общая сумма неправомерно взысканных штрафов составила 575872,20 руб.
5) к выплате пени за несвоевременную уплату НДС в размере 164341,70 рублей что неправомерно, поскольку НДС, подлежащий уплате уплачивался в срок, за исключением 2 случаев - документы по ГТД №5123 от 01.08.05 г. и 1163 от 04.08.05 г. пришли с большой задержкой, в связи с чем в декларации по НДС по ставке 0% включены не были, тогда как выручка по ГТД №5123 от 01.08.05 г в сумме 604540,34 руб. должна была быть включена в декларацию не февраля 2006 г., следовательно, пеня по ней должна была быть исчислена за период с 25 марта 2006 г. по 03.04.2008 г. - 739 дней на сумму НДС 108817 исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25 % годовых. Таким образом по ГТД № 5123 от 01.08.05 г. сумма пени должна была составить 108817х10,25%/300х739=27475,39 рублей. Выручка же по ГТД № 1163 от 04.08.05 г. в сумме 71688,38 рублей должна была быть включена в декларацию не позднее февраля 2006 г., следовательно, пеня по ней должна была бить исчислена за период с 25 марта 2006 г. по 03.04.2008 г. - 739 дней на сумму НДС 12904 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25 % годовых. Таким образом, по ГТД № 1163 от 04.08.05 г. сумма пени должна была составить 12904х10,25%/300х739=3258,15 рублей. Следовательно, сумма пени в размере 164341,70-27475,39-3258,15=755605,16 руб. начислена неправомерно.
Кроме того, истцу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 611 635 рублей, из которых правомерно требование лишь в сумме НДС с невключенных вовремя в декларации сумм выручки по ГТД №5123 от 01.08.05 г. и 1163 от 04.08.05 г. в размере 108 817 руб. и 12904 руб. соответственно, таким образом, требование об уплате недоимки по НДС в сумме 611635-108817-12904=480 974 рублей неправомерно.
В судебное заседание заявитель представил дополнение по заявленным требованиям. Указал, что с учетом нарушений, с которыми согласен истец наказания за данные нарушения без применения ст. 330 ГК РФ, а также суммы доплаты налогов должны были быть следующими:
-из всего объема выручки истца в 2005 году в размере 8 522 788,74 руб. истцом не были включены в декларации по НДС по ставке 0% лишь 2 суммы: 604 540,34 руб., полученная от комитента ООО «Амурлеспром» за лесопродукцию, отгруженную 01.08.05 г.; 71 688,38 руб., полученная от комитента ЗАО «Смена-Трейдинг» за лесопродукцию, отгруженную 04.08.05 г.
С данных сумм выручки истцом в августе 2005 г. должен был быть уплачен НДС по ставке 18%, что должно было составить 108 817 руб. и 12904 руб. соответственно. Таким образом, недоплата НДС в августе 2005 г. составила 108817+12904=121721 руб.
Исходя из суммы недоплаченного НДС штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога должен был быть начислен в сумме 121721 х20%=24344,20 руб.
Считает, что поскольку сумма пени, начисленной за несвоевременную уплату НДС - 163936,29 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению заявителя до 12172,10 руб.
С недоимкой по ЕСН согласен в следующих суммах: ФФОМС за 2005 г. - 2336 руб.; ФФОМС за 2006 г. - 316 руб.; ТФОМС за 2006 г. - 750 руб.; ФБ за 2005 г. - 10408 руб.; ФБ за 2006 г. - 2884 руб.
С недоимкой по НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности согласен в следующих суммах: за 2005 г.-12099руб.;за 2006 г. - 4745 руб.
Заявитель указал, что решение № 36 МРИ ФНС № 5 по Амурской области от 31.03.08 г. обжалуется в части:
- взыскания штрафов за неуплату или неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ по: НДС за апрель-июль 2005 г., НДФЛ за 2005-2006 г. - в полном объеме, штраф по НДС за август 2005 г.- не обжалуется;
- взыскания штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - в полном объеме;
- начисления пеней: по ЕСН, зачисляемому в ФБ, НДФЛ - в полном объеме; признает начисление пени за несвоевременную уплату НДС в августе 2005 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 12172,10 рублей, также признает пеню по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9,35 руб.
- уплаты недоимки по НДС за апрель-июль 2005 г. - в полном объеме, недоимка по НДС за август 2005 г. признается в сумме 121721 руб.;
- уплаты недоимки по ЕСН: ФФОМС за 2006 г. в сумме 1886 руб.; в ФФОМС за 2005 г. признает; уплаты недоимки по ЕСН: ТФОМС за 2006 г. в сумме 1961 руб.; уплаты недоимки по ЕСН: ФБ за 2005 г. в сумме 1436 руб.;
- уплаты недоимки по ЕСН: ФБ за 2006 г. в сумме 26108 руб.; уплаты недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 9337 руб.;
- уплаты недоимки по НДФЛ за 2006 г. в сумме 142810 руб.;
В остальной части решение не обжалуется.
Решение Управления ФНС России по Амурской области обжалуется в части:
-взыскания штрафов за неуплату или неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ по: НДС за апрель-июль 2005 г., НДФЛ за 2005-2006 г. - в полном объеме, штраф по НДС за август 2005 г.- не обжалуется;
-взыскания штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации – в полном объеме
-начисления пеней: признаем начисление пени за несвоевременную уплату НДС в августе 2005 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 12172,10 рублей, в остальной части начисление пеней не обжалуется.
-уплаты недоимки по НДС за апрель-июль 2005 г. - в полном объеме, недоимка по НДС за август 2005 г. признается в сумме 121721 руб.
В остальной части решение не обжалуется.
Заявитель считает, что подлежат уплате следующие суммы налога: НДС за август 2005 г. в сумме 121721 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2005 г. в сумме 2336 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2006 г. в сумме 316 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2005 г. в сумме 750 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ за 2005 г. в сумме 10408 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ за 2006 г. в сумме 2884 руб.; НДФЛ за 2005 г. в сумме 12099 руб.; НДФЛ за 2006 г. в сумме 4745 руб.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.
Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области, заявленные требования не признал, указал, что в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ предпринимателем по истечении 180 дней, со дня отгрузки товара, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС от реализации товаров на экспорт в сумме 3 397 975, 44 руб. Указал, что ИП Николаев О.Б. не представил налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 18% за 2 квартал 2005 г., в связи с чем начислен налог в сумме 152 042 рублей.
Ответчик пояснил, что ИП Николаевым О.Б. в инспекцию по почте представлена 16.08.2005 г. налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., декларация зарегистрирована налоговым органом. Сумма выручки от реализации лесоматериалов на экспорт по данной декларации составила 1 292 854 рублей, в подтверждение приложены документы. Указал, что уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. от 19.08.2005 г. представлена в налоговую инспекцию в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Пояснил, что декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2005 г., направленная по почке 20.08.2005 г. с номером почтового отправления - 00978, согласно реестра принятых инспекцией почтовых отправлений, корреспонденция за номером 00978 не поступала.
Ответчик - Управление ФНС России по Амурской области, заявленные требования не признал, указал, что предприниматель не доказал факт, что представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2005г. с пакетом документов подтверждающих ставку 0%. Указал, что по данным налогового органа декларация за июль 2005 г. по ставке 0% не представлена. В реестре принятых деклараций сведения о предоставлении данной декларации отсутствуют. Считает, что представленная налогоплательщиком копия декларации, без предъявления оригинала, а также объяснительная Александровой Т.Ю. от 10.09.2008 г. не является достаточным доказательством предоставления декларации в налоговый орган. Указал, что по данным выездной налоговой проверки выручка от реализации за июль 2005 г. составила 3 029 181,08 руб., предпринимателем в представленной декларации не отражена выручка от реализации леса в размере 2 481 606,08 руб. Предприниматель, в нарушение статьи 165 НК РФ налоговую декларацию с указанием данной суммы не представил, пакет документов подтверждающих, применение ставки 0% также не представлен. В связи с чем обязан был исчислить и уплатить НДС по ставке 18 %.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 14.11.2007 № 33 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.: налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого социального налога; налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2007 г. № 36, которым установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области вынесено оспариваемое решение от 31.03.2008 г. № 36 о привлечении ИП Николаева О.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель, май, июль, август 2005 г.; ЕСН зачисляемый в ФФОМС за 2005 г., за 2006 г., ЕСН зачисляемый в ТФОМС за 2006 г.; ЕСН зачисляемый в ФБ за 2005 г., за 2006 г.; НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности за 2005 г., за 2006 г.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 18% за 2 квартал 2005 г., в виде штрафа в сумме 601 151,40 рублей. Начислено пеней в сумме 172 082,63 рублей.
Проверкой установлено следующее:
В 2005 году индивидуальным предпринимателем Николаевым О.Б. производилась поставка леса на экспорт через следующих комиссионеров:
- ЗАО «Смена-Трейдинг» на основании заключенного договора комиссии от 03.06.2005г. № СТ/К-118/2005 на поставку пиловочника хвойных пород. Комиссионером был заключен контракт на продажу леса с Торгово-Экономическим ООО «Тунмао», г. Суйфэньхэ, КНР, HKSF-574 от 23.05.2005г.
По контракту № HLSF-574 от 23.05.2005г. ЗАО «Смена Трейдинг» отгрузило лесопродукцию на экспорт Торгово-Экономическому ООО «Хунпэн», г. Суйфэньхэ, KНP: ГТД № 10703040/300805/0001163 (товар вывезен полностью 04.08.05г., дата отгрузки 03.08.05г.).
- ООО «Амурлеспром» на основании заключенных договоров комиссии № 3 от 12.09.2005 г., № 19 от 28.12.2004 г. на продажу на внешнем рынке от своего имени, но за счет Николаева О.Б., принадлежащую ему (Николаеву О.Б.) лесопродуцию.
Комиссионером были заключены контракты на продажу леса со следующими иностранными покупателями: Торгово-экономической компанией «Дайе» КНР - контракт № HLSF-003-28 от 23.03.2004 г.; Компанией по переработке лесоматериалов «Дружба». КНР - контракт № HISI- 294-292 от 10.03.2005 г.; фирмой «Соцжиц Корпорейшн», Япония, контракт № Т-2005/02 от 31.12.2004 г.; фирмой «Асано Интерпрайсес ИНк», Япония, контракт № Т-2005/09 от 31.12.2004 г.; фирмой «Тройка Инкорпорейтед», Япония, - контракт № InWood- Troika-2005 от 01.12.2004 г.; фирмой «Плайвуд Индастриал Ко.,Лтд», Япония, контракт № Т-2005/01 от 31.12.2004.
По контракту № HLSF-003-28 от 23.03.2004 г. ООО «Амурлеспром» отгрузило лесопродукцию на экспорт фирме «Дайе», КНР: ГТД № 10704050/160305/0001631 (товар вывезен полностью 17.03.05г); ГТД № 10704050/290305/0002039 (товар вывезен полностью 30.03.2005 г.); ГТД №10704050/040705/0003835 (товар вывезен полностью 06.07.2005 г.)
По контракту № HLSF-294-292 от 10.03.2005 г. ООО «Амурлеспром» отгрузило лесопродукцию на экспорт компании по лесопереработке «Дружба», КНР: ГТД № 10704050/290605/0003702 (товар вывезен полностью 01.07.2005г.); ГТД№ 10704050/260705/0004451 (товар вывезен полностью 28.07.2005 г.); ГТД№ 10704050/280705/0004515 (товар вывезен полностью 29.07.2005 г.).
По контракту № Т - 2005/02 от 31.12.2004 г. ООО «Амурлеспром» отгрузило лесопродукцию на экспорт фирме «Соцжиц Корпорейшн», Токио, Япония : ГТД № 107140040/120505/0002932 (товар вывезен полностью 12.05.2005г.).
По контракту № № InWood- Troika-2005 от 01.12.2004 г. ООО «Амурлеспром» отгрузило лесопродукцию на экспорт фирме «Тройка Инкорпорейтед», Япония: ГТД № 10714060/080705/0006573 (товар вывезен полностью 11.07.05г).
По контракту № Т-2005/01 от 31.12.2004 г. ООО «Амурлеспром» отгрузило лесопродукцию на экспорт фирме «Плайвуд Индастриал Ко.,Лтд».Япония: ГТД№ 10714040/190705//0005312 (товар вывезен 18.07.2005г.).
По контракту № HLHH- 130-2004А 021 от 23.03.2004 г. ООО «Амурлеспром» отгрузило лесопродукцию на экспорт фирме «Юй сип», КНР: ГТД № 10704040/230805/0005123 ( товар вывезен 27.08.2005 г.).
По контракту № Т-2005/09 от 31.12.2004 г. ООО «Амурлеспром» отгрузило лесопродукцию на экспорт фирме «Асано Интерпрайсес ИНк», Япония: ГТД № 10714040/050705/0004663 ( товар вывезен 06.07.2005 г.).
- ООО «Тройка» на основании заключенного договора комиссии № Зея - 2005/10Э от 02.02.2005г. на поставку лесопродукции принадлежащей Николаеву О. Б.
По контракту № Т- 2005/02 от 31.12.2004 г. ООО «Тройка» отгрузило лесопродукцию наэкспорт фирме «Соцжиц Корпорейшн», Япония: ГТД № 10714040/180305/0001531 (товар вывезен полностью 15.-3.05 г.); ГТД № 10714040/120505/0002932 ( товар вывезен полностью 09.05.2005 г.).
По контракту № Т-2005/09 от 31.12.2004 г. ООО «Тройка» отгрузило лесопродукцию на экспорт компании «Асано Интерпрайсис», Япония: ГТД № 10714040/130405/0002167 (товар вывезен полностью 12.04.2005 г.);
По контракту № № Зея-2004/01-Т от 3 1.12.2003 г. ООО «Тройка» отгрузило лесопродукцию на экспорт компании «Хаяси Плайвуд». Япония: ГТД № 10714040/180105/0000215 (товар вывезен полностью 18.01.2005 г.);ГТД № 10714040/090305/0001256 (товар вывезен полностью 18.03.205 г).
- ООО Строительная компания «Востокстройинвест» на основании заключенного договора комиссии № Н-1 от 04.05.2005г. на поставку лесопродукции, принадлежащей Николаеву O.Б.
Комиссионером был заключен контракт на продажу леса с Торгово-экономической компанией «ЧЕН Е» КНР - контракт № HLSF-303-202-008 от 15.11.2004 г.
По контракту № HLSF-303-202-008 от 15.11.2004 г. ООО Строительная компания «Востокстройиисст» отгрузило лесопродукцию на экспорт Торгово-экономической компанией «ЧЕМ Е» КНР: ГТД № 10704050/110305/0001474 (товар вывезен полностью 08.04.05г); ГТД № 10704050/310305/0002061 ( товар вывезен полностью 15.04.2005 г.); ТД № 10704050/280205/0001112 ( товар вывезен полностью 21.04.2005 г.).
Всего индивидуальным предпринимателем в 2005 г. отгружено лесопродукции на экспорт на сумму 8 522 788,74 руб. в том числе : в марте 2005 г. - 1 464 021,49 руб.; в апреле 2005 г. - 2 390 878,79 руб.; в мае 2005 г. - 785 683,01 руб.; в июне 2005 г. - 781 336 руб.; в июле 2005 г. - 3 029 181,08 руб.; в августе 2005 г. - 71 688,38 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ ИП Николаев О.Б. представил в инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь-декабрь 2005 г.
Реализация лесоматериалов на экспорт в данных декларациях отражена в размере 5 125 311 руб., в том числе: за январь 2005 г. - 0 руб.; за февраль 2005 г. - 0 руб.; за март 2005 г. - 1 464 021 руб.; за апрель 2005 г. - 0 руб.; за май 2005 г. - 0 руб.; за июнь 2005 г.-2 369 436 руб.; за июль 2005 г.-1 291 854 руб.; за август - декабрь 2005 г. - 0 руб.
Выручка от реализации лесоматериалов на экспорт в размере 5 124 813,30 руб. подтверждена индивидуальным предпринимателем, путем представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса РФ, в том числе:
Комиссионер
Дата отгрузки
Дата истечения 180-ти дней
Сумма выручки
Период
ООО «Тройка»
15.01.05 г.
14.07.05 г.
200 806,88
Март 2005г.
15.03.05 г.
12.09.05 г.
804 334,25
Март 2005г.
18.03.05 г.
15.09.05 г.
1 307 496,38
Июнь 2005 г.
12.04.05 г.
09.10.05 г.
600 375,27
Июль 2005 г.
ООО «Востокстройинвест»
08.04.05 г.
05.10.05 г.
578 433
Июнь 2005 г.
ООО «Амурлеспром»
17.03.05 г.
14.09.05 г.
458 880,37
Март 2005 г.
30.03.05 г.
26.09.05 г.
483 007,13
Июнь 2005 г.
12.05.05 г.
08.11.05 г.
143 905,02
Июль 2005 г.
28.07.05 г.
24.01.06 г.
248 765,40
29.07.05 г.
25.01.06 г.
298 809,60
Итого:
5 124 813 ,30
Индивидуальным предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель, май, август - декабрь 2005 г. с нулевыми показателями без каких-либо документов.
В налоговой декларации за июль 2005 г. выручка от реализации лесоматериалов па экспорт отражена предпринимателем в размере 1 291 854 руб., в том числе: за продукцию отгруженную: 12.04.2005 г. на сумму 600 375,27 руб.; 12.05.2005 г. на сумму 143 905.02 руб.; 28.07.2005 г. на сумма 248 765,40 руб.; 29.07.2005 г. на сумму 298 809,60 руб. Выручка от реализации подтверждена соответствующими документами.
Выручка от реализации лесоматериалов на экспорт за июль 2005 г. отражена индивидуальным предпринимателем в декларации в размере 547 575 руб.
По данным выездной налоговой проверки, согласно представленных ИП Николаевым О.Б. документов: выставленных счетов-фактур, отчетов комиссионеров, книги продаж, выручка от реализации составила 3 029 181,08 руб., предпринимателем в налоговой декларации за июль не заявлена выручка от реализации леса на экспорт в размере 2 481 606.08 руб., в нарушение ст. 165 Налогового Кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0%, по данным операциям.
В нарушение п.9 ст. 167 Налогового Кодекса РФ ИП Николаевым О.Б. по истечении 180 дней, со дня отгрузки товара, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС от реализации товаров на экспорт, в т.ч. по операциям совершенным комиссионерами: ООО «Востокстройинвест»; ООО «Амурлеспром»; ЗАО «Смена-Трейдинг», всего сумма исчисленного НДС по ставке 18% составляет 611 635 рублей.
В нарушение ст. 146, ст. 153 Налогового Кодекса РФ предпринимателем не учтен объект налогообложения, налоговая база от реализации леса на экспорт в размере 3 397 975,44 руб., не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 611 635 руб., в том числе: за апрель 2005 г. - 202 903 руб., сумма НДС - 36 522 руб.; за май 2005 г. - 641 777,98 руб., сумма НДС -115 520 руб.; за июль 2005 г. - 2 481 606,08 руб., сумма 11ДС - 446 689 руб.; за август 2005 г. - 71 688,38 руб., сумма 11ДС - 12 904 руб.
В нарушение ст. 174 Налогового Кодекса РФ ИП Николаев О.Б. в инспекцию не представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% за 2 кв. 2005 г., за июль и август 2005 г.
В нарушение п. 6 ст. 166 Налогового Кодекса РФ ИП Николаевым О.Б. не исчислена сумма налога на добавленную стоимость по операциям от реализации товаров по налоговой ставке 18% в размере 611 635 руб., в том числе: за апрель 2005 г. - 36 522 руб.; за май 2005 г.- 115 520 руб., итого 2 кв. 2005 г. - 152 042 руб.; за июль 2005 г. - 446 689 руб.; за август 2005 г. - 12 904 руб., итого 3 кв. 2005 г. - 459 593 руб.
Указанные нарушения явились следствием того, что налогоплательщик по истечении 180 дней, со дня отгрузки товара, не исчислил и не уплатил в бюджет НДС от реализации товаров на экспорт.
В соответствии со ст.75 части первой Налогового Кодекса РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 31.03.2008 г. начислено пени в сумме 163 936.29руб.
26.05.2008 г. Управлением ФНС по Амурской области вынесено решение об удовлетворении в части апелляционной жалобы ИП Николаева О.Б. на оспариваемое решение налогового органа.
В решении указано, что действия инспекции по доначислению НДС по ставке 18% правомерны.
Установлено, что обжалуемое решение вынесено инспекцией не правомерно в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение ГСМ.
Пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения налогового органа от 31.03.2008г. № 36 изменены с учетом решения Управления ФНС по Амурской области в части взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 г., недоимки по единому социальному налогу за 2005-2006 г.
Оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пп.1 п.1).
В силу статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
ИП Николаевым О.Б. заключены договоры комиссии с ЗАО «Смена Трейдинг», ООО «Амурлеспром», ООО «Тройка», ООО «Строительная компания «Востокстройинвест» (комиссионер). Предметом договора является заключение контракта комиссионером с иностранными покупателями на реализацию лесопродукции, принадлежащей ИП Николаеву О.Б.
Во исполнение договоров комиссии комиссионерами ЗАО «Смена Трейдинг», ООО «Амурлеспром», ООО «Тройка», ООО «Строительная компания «Востокстройинвест» были заключены контракты на продажу леса с иностранными покупателями.
В 2005 г. комиссионеры по контрактам производили отгрузку лесопродукции на экспорт. Учет взаиморасчетов производился в рублях по курсу долларов США на дару отгрузки, дата отгрузки – дата регистрации ГТД, что подтверждается актами сверок комиссионера.
В материалах дела имеются ГТД подтверждающие факт экспорта лесоматериала, следовательно, налоговым органом обоснованно определена дата отгрузки товара в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ.
Как видно из материалов дела предпринимателем в 2005 г. отгружено лесопродукции на экспорт на сумму 8 522 788,74 рублей, момент вывоза товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями.
Судом исследованы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленные предпринимателем в налоговый орган за январь-декабрь 2005 г.
Установлено, что в налоговых декларациях за март, июнь, июль 2005 г. указана налоговая база, соответственно 1 464 041 руб., 2 369 436 руб., 1 291 854 руб., всего в сумме 5 125 311 руб. Предпринимателем подтверждена выручка от реализации лесоматериалов на экспорт в сумме 5 124 813,30 руб.
Судом установлено, что предпринимателем не учтен объект налогообложения, налоговая база от реализации леса на экспорт в размере 3 397 975, 44 руб., в том числе за апрель 2005 г. в сумме 202 903 руб., за май – 641 777,98 руб., за июль - 2 481 606,08 руб., за август – 71 688,38 руб., не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 611 635 руб.
Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в данном случае обоснованно выявлена налогооблагаемая база и исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 611 635 руб.
В связи с чем ИП Николаев О.Б. правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), в том числе за апрель 2005 г. в сумме 7 304,40 руб., за май – 23 104 руб., за июль – 89 337,80 руб.
Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 36 от 31.03.2008 г. и решение УФНС по Амурской области от 29.05.2008 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль 2005г. и пени, штрафа за неуплату данного налога за апрель, май, июль 2005г. является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований в части следует отказать.
Довод заявителя о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении пени суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Положения статьи 333 ГК РФ применяются статья при уменьшении неустойки подлежащей уплате в следствие нарушения обязательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит специальную норму устанавливающую порядок начисления и уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня.
В силу указанной нормы, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В части взыскания недоимки по ЕСН за 2005-2006 г., пени за неуплату ЕСН, заявитель каких-либо возражений не представил, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Заявленные требовании о признании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 36 от 31.03.2008 г. и решения УФНС по Амурской области от 29.05.2008 г. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 456 126 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ИП Николаевым О.Б. в налоговый орган представлены следующие налоговые декларации:
- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., которая направлена почтовым отправление, что подтверждается квитанцией № 00978 от 20.08.2005 г.;
- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апреля 2004 г., дата представления 15.07.2005 г. и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г., дата представления 15.07.2005 г., с отметкой налогового органа о её принятии (штамп налогового органа от 15.07.2005 г., входящий номер 2106383). Данные налоговые декларации зарегистрированы налоговым органом за номером 2153002, о чем имеется подпись работника налогового органа.
Судом исследованы указанные выше подлинные налоговые декларации.
Судом исследована книга регистрации входящей корреспонденции налогового органа, установлено, что в ней имеется запись о получении налоговой декларации за 2 квартал 2005 г., входящий номер 2106383.
Заявителем представлена опись вложения в ценное письмо, направленного в налоговый орган 15.07.2005 г., которая подтверждает направление декларации по НДС за 2 квартал 2005 г.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд считает, что предпринимателем представлены доказательства представления в налоговый орган налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2005 г. в установленный законом срок, тогда как налоговый орган не доказал обратного.
Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, в виде штрафа в сумме 456 126 руб. является не обоснованным, в связи с чем оспариваемые акты в указанной части являются недействительными.
Судом установлено, что 17.08.2005 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., с указанием вида документа 1/1 (первичный), о чем на налоговой декларации имеется отметка работника налогового органа, декларация зарегистрирована за номером 21766200. Согласно данной декларации, налогоплательщиком указана налоговая база 1 291 854 руб.
В судебное заседание заявителем представлена копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., с указанием вида документа 3/1 (корректирующий) от 19.08.2005 г., декларация зарегистрирована за номером 217. Согласно данной декларации, налогоплательщиком указана налоговая база 4 013 602 руб.
Подлинная налоговая декларация суду не была представлена.
На указанных выше декларациях имеется отметка о принятии их работником налогового органа Александровой Т.Ю.
В объяснительной от 10.09.2008г. в арбитражный суд по данному делу, Александрова Т.Ю. указала, что в 2005 г. работала в Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области на приеме налоговых деклараций, что 19.08.2005 г. ею была подписана декларация, но не принята в виду того, что не работали компьютеры, с декларацией были приняты документы на 398 листах.
В силу статья 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статьёй 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательства копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., с указанием вида документа 3/1 (корректирующий) от 19.08.2005 г., за номером 217, а также объяснительную Александровой Т.Ю. от 10.09.2008г., так как сторонами по делу не заявлялось о вызове в качестве свидетеля Александровой Т.Ю., для участия в деле свидетель не вызывался судом.
Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей уплачена заявителем до подачи заявления в суд.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 2 000 руб. и с Управления ФНС России по Амурской области 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя Николаева Олега Борисовича.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 36 от 31.03.08 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в части привлечения ИП Николаева Олега Борисовича к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 456 126 руб.
Признать недействительным решение № б\н от 26.05.08 г. Управления ФНС России по Амурской области в части отказа в удовлетворении жалобы о привлечении ИП Николаева Олега Борисовича к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 456 126 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в пользу предпринимателя Николаева Олега Борисовича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления ФНС России по Амурской области в пользу предпринимателя Николаева Олега Борисовича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В. Курмачев
