Решение от 28 августа 2014 года №А04-4809/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 августа 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4809/2014
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Стовбуна А.А.,
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984)
 
    к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии в заседании: от заявителя – А.Г. Новиков, дов. от 09.06.2014
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 25.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/110414/0002741.
 
    Обосновывая свои требования, заявитель указал, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2012 № HLHH1008-2012-B888 предприниматель ввез на территорию Российской Федерации импортные товары, задекларированные по спорным декларациям на товары. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). После анализа представленных декларантом документов ответчиком было принято решение о невозможности применения 1-5 методов при определении таможенной стоимости товаров.
 
    По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара. Кроме того, заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Ответчик возразил по существу заявленных требований, пояснив, что таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    По условиям внешнеторгового контракта от 25.12.2012 № HLHH1008-2012-B888, заключенного между Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ОО «Ань Ин» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (покупатель), продавец поставляет покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.
 
    26.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Медведевым Олегом Ивановичем (цессионарий) был заключен договор № В-1, по условиям которого цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 25.12.2012 № HLHH1008-2012-B888, а цессионарий с момента подписания настоящего договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанному контракту (пункт 1.1 договора).
 
    Данный договор от 26.03.2014 № В-1 с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта от 25.12.2012         № HLHH1008-2012-B888 (пункт 5 договора).
 
    В отгрузочной спецификации от 03.04.2014 № 55 к указанному контракту стороны согласовали предмет поставки, количество, цену, условия поставки  – СРТ – Благовещенск. Импортные товары ввезены на территорию Российской Федерации 11.04.2014 по декларации на товары № 10704050/110414/0002741.
 
    В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение. Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 14.04.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
 
    Заявителем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у предпринимателя документы.
 
    В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием общества метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.06.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
 
    Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные  доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
 
    Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из материалов дела следует, что декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 25.12.2012 № HLHH1008-2012-B888, дополнительное соглашение, договор уступки прав от 26.03.2014 № В-1, отгрузочную спецификацию, инвойс (счет-фактуру) и другие документы, отраженные в описи к декларации на товар, что не оспаривается сторонами.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 ГК РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму от 21.01.2002 № 67). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
 
    В настоящем конкретном случае внешнеторговый контракт от 25.12.2012 № HLHH1008-2012-B888, приложение (спецификация) к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в отгрузочной спецификации к контракту, следовательно, товар поставлялся по ценам, согласованным сторонами. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к данной сделке, таможней не выявлено.
 
    Поскольку в приложении (отгрузочной спецификации) к контракту отражены сведения о наименовании и количестве товара, его цене, технических характеристиках, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, постольку суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
 
    Также судом учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые с учетом положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю; во всех документах (коммерческом предложении (прайс-листе), коммерческом инвойсе, международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификации) отражены одинаковые цены за единицу согласованного сторонами товара.
 
    Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи является условия о цене и количестве товара, которые были согласованы во внешнеторговом контракте, отгрузочной спецификации, инвойсе. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
 
 
    Пункт 3 контракта от 25.12.2012 № HLHH1008-2012-B888 предусматривает, что условия поставки товара определены сторонами на условиях СРТ Благовещенск. Если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные поставки осуществляется согласно Инкотермс 2010.
 
    Отгрузочной спецификацией от 03.04.2014 № 55 к контракту от 25.12.2012 № HLHH1008-2012-B888 стороны предусмотрели, что в стоимость товара включены расходы по его по транспортировке до Благовещенска, то есть поставка товара осуществляется на условиях СРТ, Инкотермс 2010.
 
    Названные условия отражены в отгрузочной спецификации к контракту, коммерческом инвойсе, международной товарно-транспортной накладной, а также имеется и указание в декларации на товары № 10704050/110414/0002741.
 
    Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, СПТ Благовещенск означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара
 
    Таким образом, условия поставки товара соблюдены сторонами, поскольку связанные с транспортировкой расходы входят в стоимость товара, что предусмотрено контрактом и отгрузочной спецификацией. При таких обстоятельствах, не указание отдельной строкой транспортные расходы само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    Довод таможни об отсутствии подписи и печати покупателя в сканированных копиях счете-фактуре и отгрузочной спецификации судом рассмотрен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.
 
    Коммерческий инвойс (счет-фактура) является документом, выдаваемым поставщиком покупателю в одностороннем порядке, и составной частью контракта не является. Аналогом инвойса в Российской Федерации является счет, то есть документ к оплате. Поэтому отсутствие подписи и печати покупателя, а равно наличие сведений о разночтениях печатей в коммерческих инвойсах с учетом согласования наименования, количества и цены товара в приложениях к контракту не могут свидетельствовать о документальной неподтвержденности условий внешнеторговой сделки, служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
 
    Более того, в материалах дела имеются счет-фактура (инвойс) от 03.04.2014 и отгрузочная спецификация, которые содержат подпись и печать покупателя.
 
    Доказательств того, что цена товара, заявленная в декларации на товар, является недостоверной либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в представленных согласно описи к ДТ документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
 
    Ссылка таможни о том, что экспортная декларация не представлена в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами несостоятельна, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и  имеющиеся в декларации сведения не свидетельствуют о недостоверности предоставленных заявителем обязательных документов.
 
    Также ссылка таможенного органа на не представление бухгалтерских документов о постановке декларируемого товара на учет, договора реализации товара на внутреннем рынке территории Российской Федерации судом отклонена, поскольку указанные документы не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.
 
    Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного Союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
 
    Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
 
    Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
 
    Непредставление предпринимателем части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
 
    Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
 
    На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
 
    Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу заявителя, предпринимателем правомерно заявлено требование на возмещение судебных расходов.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг заявитель представил следующие документы: договор от 04.07.2014 оказания юридических услуг, в качестве доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 04.07.2014 № 74, в котором в графе «назначение платежа» указано об оплате по договору оказания юридических услуг от 04.07.2014.
 
    В соответствии с условиями выше указанного договора индивидуальный предприниматель Новиков А.Г. (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию индивидуальному предпринимателю Медведеву О.И. (заказчик) возмездную юридическую помощь по делу об оспаривании решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10704050/110414/0002741 (пункт 1 договора).
 
    Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные услуги. Стоимость услуг определяется в размере 15 000 руб. за одно судебное дело по одной таможенной декларации.
 
    В обязанности исполнителя входят: подготовка документов для обращения в суд; обеспечивать представительство и защиту интересов защитника на всех стадиях судебного процесса; подготовка необходимых дополнительных документов (пункт 2 договора).
 
    Исследовав представленный пакет документов, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально.
 
    На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства.
 
    При распределении расходов по настоящему делу суд принимает во внимание, в том числе характер спора, объем подготовленных заявителем документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, и с учетом изложенного, признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. платежным поручением от 04.07.2014 № 77.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
решил:
 
    признать недействительными, несоответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров», Межправительственному соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» решение от 25.06.2014 Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/110414/0002741;
 
    взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 15 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Стовбун