Решение от 19 сентября 2008 года №А04-4806/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4806/08-15/185
 
    
 
    16 19
 
 
    сентября сентября
 
    2008 г.
 
    2008 г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
Дорощенко Г.А.
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
Колесниковой О.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
ООО «Стожары»
 
    к
 
    Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 9
 
 
    о
 
    взыскании  143 489   руб. 67 коп.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    Истец –  Коваленко Е.В. по доверенности от 24.03.2008г. сроком до 31.12.2008г.;
 
    Ответчик – неявился, извещен заказным письмом №25078, вручено 19.08.2008г.;
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Стожары» с исковым заявлением к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 9 о взыскании 143 489 руб. 67 коп.
 
    Исковые требования обоснованы наличием договорных отношений между сторонами. Истец выполнил работы  по договору подряда №221п/07 от 14.08.2007 г. надлежащим образом.
 
    Ответчик обязательства не исполнил, работы своевременно не оплатил, в связи с чем, по данному договору возникла задолженность в сумме 96 796 рублей.
 
    Истцом в соответствии с п. 4.3. договора начислена пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 29 716 руб. 37 коп. за период с 01.09.2007 г. по 03.07.2008 г.
 
    За период с 01.03.2007 г. по 31.07.2007 г. истец выполнил техническое обслуживание системы пожарной сигнализации по договору №23то/07 от 23.01.2007 г.
 
    Ответчик обязательства не исполнил, техническое обслуживание своевременно не оплатил, в связи с чем, по указанному договору возникла задолженность в сумме 16 977 руб. 30 коп.
 
    18.04.2008 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила – 113 773 руб. 30 коп.
 
    04.06.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №182) с требованием погасить задолженность, ответчик требования истца не исполнил, в ответе на претензию сообщил, что оплатить задолженность не представляется возможным из-за отсутствия финансирования.
 
    В судебном заседании истец письменно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 16 977 руб.30 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации по договору №24 то/07 от 23.01.2007г., а также пени в сумме 29 716 руб.37 коп. за просрочку оплаты задолженности по договору подряда №221 п/07 от 14.08.2007г.
 
    В части суммы 96 796 руб. истец уменьшил размер требований в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению №000356 от 15.08.2008г.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принимает уточненные требования истца к рассмотрению.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск и запрошенные документы не представил.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям:
 
    14.08.2007г. между истцом и ответчиком заключен  договор подряда №  221 п/07, в соответствии с условиями которого истец, как подрядчик, обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации   на объекте ответчика: гараж, мастерские, столовая ГСКО школа-интернат №9, по адресу с.Ивановка, ул.Строительная, 11 и сдать ее результат ответчику, а  последний, в свою очередь, как заказчик, обязался принять выполненные работы и своевременно произвести оплату на условиях договора.
 
    Согласно акта приемки выполненных работ (КС-2) за август 2007г., справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 за август 2007г. общая стоимость выполненных работ по договору составляет 96 796 руб.
 
    23.01.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор №24 то/07 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, по условиям которого (пункт 1.1.) ответчик как заказчик поручает, а истец, как подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием своих материалов производить техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в здании ГСКО школа-интернат №9 в соответствии с графиком и регламентом, согласованным с заказчиком.
 
    Стороны по договору определили сроки выполнения работ с 01.02.2007г. по 31.12.2007г.
 
    Раздел 2 п.2.1 договора №24 то/07 содержал условие о ежемесячной стоимости работ по техническому обслуживанию, что составляет 3 028 руб.96 коп. в месяц.
 
    За период с 01.03.2007г. по 31.07.2007г. истец произвел техническое обслуживание системы пожарной сигнализации согласно условий договора, стоимость выполненных работ составила сумму 16 977 руб. 30 коп., что подтверждается счетами-фактурами №476 от 07.03.2007г., №1002 от 28.04.2007г., №355 от 07.05.2007г.,№1736 от 18.07.2007г. и актами выполненных работ, подписанными ответчиком, как заказчиком без возражений.
 
    Исходя из толкования условий вышеназванных договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данные договоры как договоры подряда.
 
    В соответствии со ст. ст.  702, 711  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом, как подрядчиком, обязательств по договорам №221 п/07 от 14.08.2007г., №24 то/07 от 23.01.2007г. установлен судом, что подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений; справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами. Принятыми ответчиком к оплате без возражений, актом взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2008г., подписанным истцом и ответчиком на сумму 113 773 руб. 30 коп. без возражений.
 
    Спора между сторонами о стоимости выполненных работ, качеству, сроках выполненных работ не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы дела представлено платежное поручение №000356 от 15.08.2008г. об оплате ответчиком суммы 96 796 руб. – стоимость выполненных работ по договору №221 п/07 от 14.08.2007г.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств со своей стороны по договору подряда №24 то/07 от 23.01.2007г. на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, задолженность 16 977 руб.30 коп. на дату судебного разбирательства истцу не погашена.
 
    Более того, ответчик фактически согласился с задолженностью, поскольку подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2008г. с суммой долга  в размере  113 733 руб. 30 коп. (113 773 руб.30 коп. – 96 796 руб. = 16 977 руб.30 коп.).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку сумма 96 796 руб. оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, требования в части предъявленной к взысканию суммы 16 977 руб.30 коп. суд считает законными и обоснованными.
 
    Оценив и исследовав доказательства по делу в части суммы задолженности, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 16 977 руб.30 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В части суммы  96 796 руб. в иске следует отказать в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца с иском в суд.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 96 796 руб. по договору №221 п/07 от 14.08.2007г. истец, руководствуясь п.4.3 договора №221 п/07, предъявляет к взысканию пени в сумме 29 716 руб.37 коп.
 
    В соответствии с п.4.3 договора №221 п/07 стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.ст.329 – 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, штрафом, пеней – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате 96 796 руб. стоимости выполненных работ по договору №221 п/07 от 14.08.2007г., не отрицается ответчиком, оплата задолженности в указанной сумме произведена ответчиком 15.08.2008г., суд считает, что требования истца по взысканию пени предъявлены обоснованно.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, учитывая, что предъявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, суд считает возможным по своей инициативе уменьшить размер предъявленной к взысканию пени до 2 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 000 руб., в остальной части предъявленной к взысканию пени в иске отказать.
 
    Госпошлина с учетом первоначально заявленных требований (сумма 143 489 руб. 67 коп.) составляет 4 369 руб.79 коп.
 
    Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата госпошлины в указанной сумме по платежным поручениям №281 от 23.05.2008г. в сумме 3 775 руб.47 коп., №362 от 09.07.2008г. в сумме 594 руб.32 коп.
 
    С учетом уточненных истцом в порядке ст.49 АПК РФ требований – уменьшении суммы иска до 46 693 руб.67 коп. госпошлина составляет сумму 1 420 руб.19 коп.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 420 руб. 19 коп.
 
    Из федерального бюджета истцу надлежит возвратить госпошлину в сумме 2 949 руб.60 коп., уплаченную по платежному поручению №281 от 23.05.2008г.
 
    Руководствуясь  ст.110, ст.ст. 167-171, 176, 180  АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) образовательной школы-интерната №9  (Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №9) ИНН 2816001980, адрес: Амурская область, с. Ивановка, ул. Строительная, 11, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стожары»задолженность за выполненные  работы по  договору подряда № 24 то/07 от 23.01.2007 г. в сумме 16 977 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты по договору №221 п/07 в сумме 2 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 420 руб. 19 коп., всего 20 397 руб. 49 коп.
 
    В остальной части заявленных требований в иске отказать.
 
    Возвратить ООО «Стожары» из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 949 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению №281 от 23.05.2008 г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                  Дорощенко Г.А.