Решение от 25 марта 2010 года №А04-480/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Благовещенск                                                                    Дело № А04-480/2010
 
    Дата принятия решения            24.03.2010 г.
 
    Дата изготовления решения     25.03.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
 
    при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Мазановское предприятие по материально-техническому снабжению»
 
    к
 
    Администрации Мазановского района Амурской области, Муниципальному образованию Мазановский район Амурской области в лице финансового управления администрации Мазановского района
 
    о
 
    взыскании 2 224 079 рублей
 
 
    третье лицо: Мазановское унитарное предприятие «Топливное»
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Акинфиева Е.А.. по доверенности   от 07.09.2009,
 
    Зимин Е.В. - руководитель;
 
    от ответчика Администрации Мазановского района Амурской области:  Хлистун А.П. по доверенности от 25.02.2010;
 
    от третьего лица: Ткаченко Н.Н., директор;
 
    от ответчика финансового управления администрации Мазановского района не явился, извещен заказным письмом 21816, вручено 05.03.2010,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Мазановское предприятие по материально-техническому снабжению»  с исковым заявлением к Администрации Мазановского района Амурской области, Муниципальному  образованию  Мазановский район Амурской области в лице финансового управления администрации Мазановского района о взыскании стоимости оказанных услуг по договору перевозки грузов от
25.08.1998 за период с августа 1998 по июнь 2002 в размере 2 224 079  рублей, при отсутствии или недостаточности денежных средств, просит взыскание произвести с муниципального образования Мазановского района Амурской области в лице Финансового управления Администрации Мазановского района за счет средств казны.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 25.08.1998 между Администрацией Мазановского района Амурской области и ОАО «Мазановское предприятие по материально-техническому снабжению» был заключен договор на перевозку грузов, согласно которого стороны обязались  выполнять условия по обеспечению углем муниципальных предприятий  и организаций  в Мазановском районе. При этом истец обязался  производить вывозку угля из ст. Арга  для поставки МПП ЖКХ.
 
    Истец свои обязательства  по договору выполнил надлежащим образом.
 
    Согласно выставленным счетам, с августа 1998 по июнь 2002 стоимость оказанных услуг составила - 8 060 621 руб. 89 коп. Ответчиком оплачено услуг на сумму 5 836 542 руб. 63 коп.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2009, МПП ЖКХ прекратило свою деятельность 30.09.2004 по решению арбитражного суда.
 
    30.09.2004 главой Администрации Мазановского района было издано распоряжение № 606, в соответствии с которым в счет погашения образовавшейся задолженности истцу был выделен уголь в количестве 1580,9 тонн на сумму 1 211 506 руб. 90 коп. Сумма задолженности по договору уменьшилась.
 
    На дату подачи иска общая сумма задолженности по договору составила -2 224 079 руб.
 
    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
 
    Представители ответчиков с исковыми требованиями истца не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, где указали, что заявление подано в суд по истечении  срока исковой давности, просили в иске отказать.
 
    Третье лицо поддержало позицию ответчиков.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.08.1998 АООТ «Мазановское предприятие по материально-техническому снабжению» (исполнитель), Администрация Мазановского района (заказчик) и МПП ЖКХ (заказчик) заключили договор на перевозку грузов, согласно которого стороны обязались  выполнять условия по обеспечению углем муниципальных предприятий  и организаций  в Мазановском районе. Заказчик обязался  предоставлять заказ исполнителю на переработку и вывоз угля со ст. Арга, расчеты за объем перевозимого груза производить авансированием не позднее 10 дней с момента получения счета (п. 1.1., 1.4.).
 
    Исполнитель обязался осуществлять переработку угля на ст. Арга, производить вывозку угля по разнарядке заказчика (п. 2.1.).
 
    Доказывая надлежащее исполнение условий договора на перевозку угля от 25.08.1998 и наличие задолженности ответчиков, истец представил в материалы дела: счета-фактуры от 12.03.2001, от 09.04.2001, от 18.05.2001, от 04.07.2001, от 09.08.2001, от 04.09.2001, от 10.10.2001, от 13.11.2001, акты на оприходование угля от 30.12.2004, от 30.12.2005, от 30.12.2006, от 30.12.2007, от 30.12.2008, от 30.12.2009, распоряжение № 606-р от 30.09.2004, акт сверки на 01.02.2009.
 
    07.09.2009 истец направил в адрес администрации Мазановского района претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2 224 079 руб. 26 коп.
 
    Ответчик администрация Мазановского района задолженность, указанную претензии не признал, ответа на претензию не последовало.
 
    Приказом № 11-П от 31.03.2003 генерального директора АООТ «Мазановское предприятие по материально-техническому снабжению» переименовано в ОАО «Мазановское предприятие по материально-техническому снабжению».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2009 УМ МПП ЖКХ ликвидировано по решению суда.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ, суд квалифицирует заключенный договор, как договор возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчики заявили о применении срока исковой давности.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием в отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    В исковом заявлении, в заседании истец указывал на то, что оплата за оказанные услуги денежными средствами не производилась, расчет за услуги по перевозке грузов производился углем до февраля 2009 года.
 
    Из материалов дела следует, что последняя  дата оказания истцом услуг по перевозке угля по заказу ответчика администрации Мазановского района совершен - 13.11.2001, что подтверждается счетом-фактурой от 13.11.2001.
 
    Из распоряжения администрации Мазановского района № 606-р от 30.09.2004 следует, что у администрации Мазановского района имелась задолженность перед АООТ «Мазановское предприятие по материально-техническому снабжению» за оказанные услуги по вывозке угля для бюджетных организаций в количестве 1 000 тонн на сумму 766 340 руб. Однако, указанное распоряжение не подписано Главой муниципального образования, следовательно, не может являться доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком.
 
    Акты на оприходование угля не могут считаться надлежащими доказательствами расчетом ответчиков за оказанные истцом услуги по договору на перевозку грузов от 25.08.1998, так как составлены без привлечения представителей администрации Мазановского района, уполномоченных на составление и подписание финансовых документов, а количество оприходованного угля составило – 1580,8 тонн на сумму 1 211 506 руб. 91 коп.
 
    Кроме того, акт сверки от 01.02.2009 также является ненадлежащим доказательством по делу, потому что составлен между представителями ОАО «Мазановское предприятие по материально-техническому снабжению» и Мазановское унитарное предприятие «Топливное», ответчиками по настоящему делу акт сверки не подписан.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с последней  даты оказания истцом услуг по перевозке угля по заказу ответчика администрации Мазановского района – с 13.11.2001.
 
    Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.02.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда № А04-480/2010), соответственно, срок исковой давности по спорным правоотношениям сторон на дату подачи искового заявления истек.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Суд считает, что из смысла нормы пункта 1 статьи 203 ГК РФ следует, что признание долга должно выражаться в активных действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.
 
    Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по признанию долга.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, основания для рассмотрения дела по существу отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 34 120 руб. 40 коп.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мазановское предприятие по материально-техническому снабжению»  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 120 рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                Китаев В.В.