Решение от 09 сентября 2014 года №А04-4796/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4796/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова
 
    
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Никончика
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича (ОГРН 304280810300156 / ИНН 280800063165, 676282 обл Амурская г Тында ул Московских строителей д. 12 кв. 55)
 
 
    к
 
    Банку ВТБ 24 (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
 
    (ОГРН 1027739207462 / ИНН 7710353606, г Москва ул Мясницкая д. 35)
 
 
    о признании сделки недействительной
 
 
    Третьи лица: нет
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Никончик
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Жадан Е.И. по доверенности.
 
    Ответчик: Шинкевич Г.П. по доверенности.
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Сурманидзе Малхаз Котеевич (далее – предприниматель, ИП Сурманидзе) с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк) с требованиями признать недействительным кредитное соглашение № 721/0956-0000344 от 19.10.2012, заключенное между истцом и ответчиком.
 
    Требования по заявлению обоснованы тем, что предприниматель заблуждался в природе сделки, полагая, что заключает инвестиционный договор в рамках программы кредитования субъектов малого и среднего бизнеса (ст. 178 ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика протокол согласования кредита.
 
    Представитель ответчика в заседании требования по иску не признал, в обоснование позиции по делу сослался на доводы по отзыву. Отметил, что истец подписывая договор видел на каких условиях он берет на себя обязательства. Относительно заявленного ходатайства высказал возражения.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения поскольку внутренние документы банка об одобрении кредитной заявки при наличии заключенного кредитного соглашения с указанием всех его существенных условий, на которые согласился в данном случае истец, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку к существу самой сделки отношения не имеют (ст. 67 АПК РФ).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    19.10.2012 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № 721/0956-0000344, по которому Банк обязался выдать предпринимателю единовременно кредит на следующих условиях:
 
    - сумма кредита: 8 000 000 руб.;
 
    - срок кредита: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита;
 
    - процентная ставка по кредиту: 14,3 % годовых;.
 
    - цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство основных средств.
 
    В силу правил п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В силу правил п. 1 ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из условий кредитного соглашения судом установлено, что его существенные условия определены однозначно, двоякого толкования не допускают. Следовательно истец, подписывая договор, был осведомлен и понимал на каких условиях он заключает сделку и какие права и обязанности он по ней приобретает.
 
    Доводы истца о том, что он рассчитывал на дальнейшее кредитование банком по кредитной линии на продолжение строительства здания, а также о том, что он кредитуется по программе поддержки малого предпринимательства, суд квалифицирует как доводы о мотивах заключения договора, которые в данном споре значения не имеют.
 
    Доказательств того, что Банк каким-либо образом скрыл от предпринимателя определенную информацию, тем самым поставил истца в заведомо невыгодные условия по сравнению со стандартными правилами кредитования материалы дела не содержат.
 
    В этой связи оснований для признания требований по иску обоснованными суд не усмотрел.
 
    Поскольку в требованиях по иску отказано, суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. отнести на Индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича (ОГРН 304280810300156 / ИНН 280800063165, 676282 обл Амурская г Тында ул Московских строителей д. 12 кв. 55).
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
СудьяА.В. Кравцов