Дата принятия: 17 августа 2009г.
Номер документа: А04-4794/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4794/2009
«
17
»
Августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В. В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О. Ф.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Благовещенска
к
Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 2 713 853 рублей 80 копеек.
Третье лицо – министерство финансов Амурской области.
протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от Администрации города Благовещенска – Мазеина О. В., доверенность № 01-10-5161 от 08.12.2008
от Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации – Тараруева Л. А.. доверенность № 09-21-20 от 22.01.2009.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2009 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 17.08.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация г. Благовещенска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 713 853 рублей 80 копеек, связанных с выплатой денежных средств на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции Жарикову Владимиру Митрофановичу.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Амурской области.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании состоявшихся судебных актов Благовещенского городского суда истцом платежным поручением от 30.08.2009 № 1234 на основании исполнительного листа от 30.03.2009 по делу № 2-3731/08 были выплачены из городского бюджета муниципального образования г. Благовещенска средства на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции Жарикова Владимира Митрофановича в сумме 2 713 853 рублей 80 копеек.
Истец указал, что из федерального и областного бюджетов средств на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции в бюджет муниципального образования города Благовещенска не поступало, в результате чего истец понес убытки в указанном размере.
До настоящего времени убытки в сумме 2 713 853 рублей 80 копеек не возмещены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца представил информацию Управления внутренних дел по г. Благовещенску Амурской области от 14.06.2009 № 40/7-13645 о том, что бывший сотрудник УВД по г. Благовещенску майор милиции в отставке Жариков В. М. проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции УВД по г. Благовещенску с 01.02.2000 по 27.05.2009.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что Законом «О милиции» не предусмотрена компенсация из средств федерального бюджета предоставленного местными органами власти жилья сотрудникам милиции. Пояснил, что в связи с тем, что финансирование указанной службы не является расходными полномочиями Российской Федерации, то средства в федеральном бюджете в 2007-2008 годах не предусматривались. Считает, что поскольку функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления, истцом ненадлежащим образом были исполнены указанные функции, постольку исковые требования администрации г. Благовещенска являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
17 октября 2008 года Благовещенским городским судом было принято решение, которым на Администрацию города Благовещенска была возложена обязанность предоставить Жарикову Владимиру Митрофановичу жилое помещение в виде отдельной квартиры в г. Благовещенске Амурской области по договору социального найма общей площадью не менее 72 кв.м. на состав семьи 4 человека - Жариковой О.И., Жарикову Р.В., Жарикову Д.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 ноября 2008 года указанное судебное решение оставлено без изменения.
Определением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2009 года изменен способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 17 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Жарикова В.М. к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2009 года определение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2009 года оставлено без изменения.
Согласно указанных судебных актов с администрации города Благовещенска в пользу Жарикова В.М. взыскано 2 713 853 рубля 80 копеек.
Платежным поручением от 30 июня 2009 года № 1234 на основании исполнительного листа от 30 марта 2009 года по делу № 2-3731/08 были выплачены из городского бюджета муниципального образования города Благовещенска средства на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции Жарикова В.М. в размере 2 713 853 рубля 80 копеек.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Законом Российской Федерации «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Таким образом, исходя их смысла ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, законодатель предполагал полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Поскольку, только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 58-О «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст.ст. 6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования, либо финансирование службы участковых уполномоченных за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.
До настоящего времени федеральным законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом «О милиции».
В силу положений со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Администрацией г. Благовещенска с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Амурской области, не принималось решение о введении в штатное расписание УВД г. Благовещенска, утвержденное федеральными нормативными актами, дополнительных должностей, влекущее обязательную компенсацию за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с финансированием милиции.
Согласно информации Управления внутренних дел по г. Благовещенску Амурской области от 14.06.2009 № 40/7-13645 о том, что бывший сотрудник УВД по г. Благовещенску майор милиции в отставке Жариков В. М. проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции УВД по г. Благовещенску с 01.02.2000 по 27.05.2009.
Должность Жарикова В. М. – участковый уполномоченный милиции входит в норматив численности, утвержденного МВД Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О милиции».
Таким образом, должность Жарикова В. М. – участковый уполномоченный милиции не является дополнительной, соответственно оснований для отнесения на бюджет субъекта расходов Администрации г. Благовещенска по выделению денежных средств Жарикову В. М. на приобретение квартиры не имеется.
Довод ответчика относительно того, что функции по обеспечению жильем участковых уполномоченных милиции законодательно закреплены за органами местного самоуправления, является несостоятельным и подлежит отклонению по вышеуказанным основания.
Статья 30 Закона Российской Федерации «О милиции» определяет полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций по предоставлению квартиры или дома по установленным законодательством нормам сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и не содержит положений, определяющих предоставление квартиры или дома в зависимость от источника финансирования того или иного подразделения милиции.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании чего, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска Амурской области убытки сумме 2 713 853 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяКитаев В. В.
