Определение от 03 сентября 2014 года №А04-4783/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4783/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
    изготовление определения в полном объеме
 
 
    03 сентября 2014 года                 оглашение резолютивной части определения
 
    
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220)
 
 
    к
 
    государственному учреждению – Межмуниципальному отделу МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732)
 
 
    об
 
    оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    третье лицо – администрация г. Благовещенска (ИНН 2801032015),
 
 
    протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился. извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    третье лицо - Е.А. Воробьева по доверенности от 24.09.2013,
 
 
    установил:
 
 
 
 
    муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее по тексту – заявитель, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее – ответчик, учреждение) от 30.06.2014 № 18810328140510010248 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Требования обоснованы тем, что МУ «ГУКС» не является лицом, ответственным за содержание места производства работ в безопасном для дорожного движения состояния по участку по ул. Партизанской, 19. МУ «ГУКС» 08.11.2013 заключен муниципальный контракт с ОАО «АКС», предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 2 по выполнению аварийно-восстановительных работ канализационного коллектора по ул. Ленина от ул. Партизанской до ул. Первомайской. МУ «ГУКС» не является субъектом вмененного правонарушения.
 
    Определением от 07.08.2014 назначено судебное разбирательство, для участия в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, администрация г. Благовещенска.
 
    Представители заявителя и ответчика в заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. Указал, что поскольку ордер на ведение работ получало ООО "Сервер", то данное общество и допустило выявленные нарушения. Представил документы по выполненным работам.
 
    Дело рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.
 
    Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.
 
    Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082801002657, ИНН 2801130220.
 
    Постановлением от 30.06.2014 № 18810328140510010248 МУ «ГУКС» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
 
    Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Из материалов дела следует, что МУ «ГУКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона вмененных в вину МУ «ГУКС» правонарушений, выражается в несоблюдении им действующего законодательства в области дорожного движения и не затрагивает непосредственно права организации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Аналогичной точки зрения придерживаются и суды общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить следующее. Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В связи с чем, в случае обращении МУ «ГУКС» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления государственного учреждения – Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) от 30.06.2014 № 18810328140510010248 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, МУ «ГУКС» вправе направить в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением настоящего определения о прекращении производства по делу от 03.09.2014 в связи с неподведомственностью спора.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                   И.А. Москаленко