Решение от 12 августа 2009 года №А04-4783/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4783/2009
 
    “
 
06
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
    Дата объявления решения
 
    
    “
 
12
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Модус»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    Об оспаривании ненормативного правового акта
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Головин А.А., доверенность от 17.01.2009, паспорт
 
    от ответчика: Долгорук Д.С. доверенность № 5 от 31.12.2008, удостоверение
 
    Судом на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 12.08.2009. Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2009.
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модус» с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным решения от 24.04.2009 об отмене решения таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/050209/П000605, изложенного в графе «для отметок таможни» ДТС-1 № 10704050/050209/П000605.
 
    В судебном заседании пояснил, что оспаривает решение Благовещенской таможни №10704000/240409/23, принятое в порядке ведомственного контроля от 24.04.2009
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что предприниматель представил все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, первоначально таможенный орган принял заявленную декларантом таможенную стоимость, однако оспариваемым решением в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста от 27.10.2008 по таможенной стоимости товаров  признано неправомерным и отменено.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании и в отзыве на заявление пояснил, что в случае когда осуществляется ведомственный контроль, распорядительные указания (отмена решений, признание действий (бездействия) не правомерными) адресованы только нижестоящим таможенным органам и их должностным лицам и только на них накладывают определенные обязанности, предусмотренные должностными регламентами. В этом случае, в таможенных правоотношениях декларант не участвует. Таким образом, решения принятые таможенным органом в порядке ведомственного контроля имеют свою силу только в системе таможенных органов и являются обязательными только для нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц, принявшим отмененные вышестоящим таможенным органом, решения.
 
    Учитывая изложенное, ответчик считает, что оспариваемое решение, принятое в порядке ведомственного контроля, само по себе не затрагивает интересы ООО «Модус» и само по себе не накладывает на него каких-либо обязанностей, следовательно, не может быть обжаловано в суд. При этом вынесение данного решения не предполагает обязательное изменение таможенной стоимости товаров.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между  ООО «Модус» и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзилун» заключен контракт № HLHH562-2008-В01от 16.02.2008 на поставку товара – ткани. Общая суммы контракта 12 320 000 долларов США.
 
    Условия поставки – СПТ - Благовещенск, СПТ -  Поярково.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10704050/050209/П000605.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных):
 
    Внешнеторговый контракт от 16.02.2008 № HLHH562-2008-BO1, дополнительное соглашение от 30.06.2008 № 1, счета-фактуры от 05.02.2009 года №№ 1316, 2399, 2367, 3 товарно-транспортные накладные от 05.02.09, прайс-лист продукции Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзилун» (цена действительна с января 2009 года), декларации      по      экспорту      товаров      таможни      КНР      №№ 190320090039650900,    190320090039650899, 190320090039650901,  платежное поручение от 30.01.09 № 02 на сумму 50 575,02 долларов США,  выписка из лицевого счета за 30.01.2009 ООО «Модус», мемориальный ордер от 30.01.2009 года № 02, проформа-инвойс от 12.01.2009 № 200901081, выставленный при продаже товаров в Китае продавцом товара - Компанией ткацкого производства «Кэ Лэй» (ЛТД) г. Чаншу покупателю - Хэйхэской ТЭК с ОО «Цзилун», агентский договор, заключенный между Компанией ткацкого производства «Кэ Лэй» (ЛТД) г. Чаншу (производитель товара) и Хэйхэской ТЭК с ОО «Цзилун» (агент), согласно которого производитель поручает агенту продавать продукцию данного производителя российской компании «Модус» по ценам, установленным производителем, договор транспортировки товара от 15.01.2009, заключенный между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цзилун» (КНР) и Транспортной компанией «Порт Лунцзян», договор поставки от 01.10.2008 № 01, заключенный при продаже ввозимых товаров на территории Российской Федерации между ООО «Модус» и ООО «Мир тканей» (г. Москва, ул. Дубнинская, 44А), платежное поручение от 28.01.2009 №   11   в счет оплаты  за ткань по договору от 01.10.2008 № 01 при продаже товаров на территории Российской Федерации, расчет цены реализации товара по ГТД № 10704050/050209/П000605 (полотно ворсовое трикотажное), с документами, подтверждающими расходы по статьям затрат (счет от 08.10.2008 № 4097 на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 320508 руб. при перевозке товаров до г. Москвы, счет от 01.10.2008 № 1663 на оплату услуг по хранению товара, счет-фактура от 02.10.2008 № 289 и счет-фактура от 01.10.2008 № 2556 на оплату услуг по оформлению ГТД, билеты на услуги международной переправы №№ 012853,012852, счет-фактура от 02.10.2008 jsfo44, выставленной при продаже товаров на территории РФ (покупатель ООО «Мир тканей Экспо», карточка  счета  41.4  (по  состоянию   на  04.02.2009)  ткань   полотно ворсовое трикотажное, журнал   учета   полученных   счетов-фактур   за   период   с   01.10.2008   по 31.10.2008 (по состоянию на 04.02.2009), книга покупок   за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 по состоянию на 04.02.2009, книга продаж за период с 01.10.2008 по 31.10.2008  по состоянию на 04.02.2009, журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 3 1.10.2008 по состоянию на 04.02.2009, копии ГТД №№ 10704050/300908/П006845, по которым ранее были оформлены идентичные (однородные) товары, таможенная стоимость которых была определена по 1 методу; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, спецификация, образцы тканей и маркировка, пояснение о физических характеристиках.
 
    Решением Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД  № 10704050/050209/П000605, заявленная декларантом таможенная стоимость была принята, что выразилось  в записи «ТС принята» 10.02.2009 в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/050209/П000605.
 
    Решением начальника Благовещенской таможни от 24.04.2009 № 10704000/240409/23, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/050209/П000605, выразившихся в записях «ТС принята» в ДТС-1 № 10704050/050209/П000605, признано неправомерным и отменено, предписано ОКТС осуществить контроль таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/050209/ П000605, в соответствии с законодательством РФ.
 
    В обоснование принятого решения Благовещенская таможня указала следующее.
 
    Цена сделки на ткани, установленная во внешнеторговом контракте от 16.02.2008 № HLHH562-2008-B01, в счетах-фактурах от 05.02.2009 №№ 1316, 2399, 2367 ниже (в 1,8-6,6 раза) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.
 
    По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией (в том числе по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации), было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
 
    Следовательно, цены, установленные во внешнеторговом контракте от 16.02.2008 № HLHH562-2008-B01 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цзилун» (КНР, г. Хэйхэ) и ООО «Модус» (Россия, г. Благовещенск).
 
    На основании изложенного, таможенный орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 16.02.2008 № HLHH562-2008-B01 между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цзилун» (КНР, г. Хэйхэ) и ООО «Модус» (Россия, г. Благовещенск) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закон). Т.е. в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 16.02.2008 № HLHH562-2008-В01, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    ООО «Модус», не согласившись с решением начальника Благовещенской таможни от 24.04.2009 № 10704000/240409/23, принятым в порядке ведомственного контроля, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов общества.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматривая довод ответчика о том, что решение таможенного  органа, принятое в порядке ведомственного контроля, не затрагивает интересы предпринимателя, имеет силу только в системе таможенных органов и не может быть обжаловано в суд, суд исходит из общих принципов защиты прав и интересов, установленных Конституцией Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 46 основного закона решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Ст.ст. 45-46 Таможенного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право любого лица обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
 
    Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
 
    Специальный порядок обжалования актов таможенных органов установлен только в отношении постановлений таможенных органов (должностных лиц таможенных органов) по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, ведомственный контроль решений, принятых нижестоящим таможенным органом, право на осуществление которого предоставлено вышестоящему таможенному органу статьей 412 ТК РФ, как и любая другая форма контроля, должен проводиться в процессуальных рамках, предусмотренных законом. Проверка достоверности заявленных сведений при таможенном оформлении после выпуска товаров должна осуществляться на основаниях статьи 361 ТК РФ в формах и порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.
 
    По существу оспариваемого решения суд, применяя нормы таможенного законодательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает на то, что  в отношении общества существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные в счетах-фактурах фирмы-изготовителя  и установленные во внешнеторговом контракте № HLHH562-2008-В01от 16.02.2008 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между ООО «Модус» и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзилун».
 
    В подтверждение указанного, таможенный орган ссылается на информацию электронных копий ГТД, содержащуюся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» за период с 01.01.2009 по 04.02.2009 по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодом ТН ВЭД России 6001920000. В решении указано, что в результате анализа товары, произведенные компанией ткацкого производства «Кэ Лэй» (ЛТД) выявлены не были. Факты заключения сделок с Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзилун» при ввозе тканей также не были установлены.
 
    Также в решении указано на проведение сравнения заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодом по ТН ВЭД России 6001920000, для чего использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» за период с 01.01.2009 по 04.02.2009.
 
    В результате проведенного анализа было выявлено 33 ГТД (34 товара), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом только 4 товара было оформлено по стоимости 0,65 долларов США/кг, 1 товар - по стоимости 1,99 долларов США/кг, 29 товаров по стоимости 2,20 долларов США/кг и выше (до 8,00 долларов США/кг).
 
    То есть, цена сделки на ткани, установленная во внешнеторговом контракте от 16.02.2008 № HLHH562-2008-B01, в счетах-фактурах от 05.02.2009 №№ 1316, 2399, 2367 ниже (в 1,8-6,6 раза) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.
 
    Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку суду в порядке ст.ст. 65,200 АПК РФ не представлено доказательств приведенного. Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Согласно ответу на запрос таможенного органа, предприниматель представил аналогичные ГТД, выпущенные по первому методу определения таможенной стоимости.
 
    Кроме того, сравнительная информация изложена таможенным органом не корректно.
 
    Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Отсутствие у суда и у декларанта доступа к системе «Мониторинг-анализ» не позволяет с достоверностью определить, каким образом ответчиком осуществлялся выбор ГТД. Информация, изложенная ответчиком в решении, не позволяет установить обоснованность проведенного сравнительного анализа. Декларации, на которых основывалось сравнение, предпринимателю и суду не представлены.
 
    Кроме того, указанный вывод  таможенного органа опровергается материалами дела - прайс-листами производителя товаров,  счетами-фактурами подтверждаются наименование и контрактная цена, указанные во внешнеторговом контракте № HLHH562-2008-В01от 16.02.2008.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из обстоятельств данного дела, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вывода, что представленные декларантом сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной и достоверной информации, что является ограничением для принятия таможенной стоимости по заявленному декларантом методу. Следовательно, оспариваемое решение таможни затрагивает права и законные интересы общества, так как влечет за собой повторное осуществление контроля таможенной стоимости, которое может повлиять на размер таможенных платежей, возложить на декларанта необоснованные обязанности и ограничения.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, решение Благовещенской таможни №10704000/240409/23 от 24.04.2009, принятое в порядке ведомственного контроля, надлежит признать недействительным, не соответствующим приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Модус», выразившихся в повторном осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/050209/П000605.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 03.07.2009  была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни №10704000/240409/23 в порядке ведомственного контроля от 24.04.2009.
 
    Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Модус», выразившихся в повторном осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/050209/П000605.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.А. Антонова