Решение от 04 сентября 2014 года №А04-4780/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    04 сентября 2014 года
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4780/2014
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  А.А. Стовбуна
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (ОГРН  1112801010629, ИНН 2801166763)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось прокурор Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор»  о привлечении к административной ответственности по ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Свои требования заявитель обосновывает тем, что ответчик не обеспечил прибытие группы быстрого реагирования в составе двух человек при срабатывании тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Бондаренко,37, сотрудник общества  прибыл на объект со специальными средствами, которые не получал  в установленном порядке,  общество не переоформило лицензию при изменении адреса организации.
 
    Ответчик факт нарушения признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (ОГРН  1112801010629, ИНН 2801166763) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 08.11.2011 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 56, офис 220-221.
 
    На основании распоряжения от 19.06.2014 № 164 УМВД России по Амурской об­ласти, в период с 24 по 27 июня 2014 г., проведена внеплановая выездная проверка ЧОО.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «До­зор» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную 23 декабря 2011 г. 28 ЧО № 1028427 (далее - лицензия).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детек­тивной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно предоставленной лицензии, ЧОО имеет право на осуществление следующих видов охранных услуг:
 
    защита жизни и здоровья граждан;
 
    охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), на­ходящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, опера­тивном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
 
    3)        охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по
проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств ох­
раны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации,
и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
 
    4)        обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства:
24.06.2014 г. в 17 часов 17 мин. при проверке ГБР, по адресу: с. Ивановка, ул.
 
    Бондаренко 37, произведен тревожный вызов, путем нажатия кнопки тревожной сигна­лизации. В 17 часов 25 мин. прибыл сотрудник ЧОО - Розенков Павел Анатольевич. В нарушение договора от 17.04.2014 № 94 группа в составе 2 сотрудников ЧОО на объект не прибыла. В связи с чем нарушено требование подп. «а» п. 4 Положения о лицензирова­нии охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.
 
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О част­ной детективной охранной деятельности в Российской Федерации"   охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    ООО ЧОО «Дозор» осуществляет лицензируемый вид деятельности - охранные услуги по охране объектов и (или) имущества с принятием соответствующих мер реа­гирования на их сигнальную информацию.
 
    Договоры, заключенные обществом с клиентами об экстренном вызове группы быст­рого реагирования в случае угрозы личной или имущественной безопасности собствен­ника, предусматривают оказание услуг в соответствии с Положением о ли­цензировании охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498. Подпунктом 2 «а» Положения о лицензировании охранной деятель­ности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 установле­но одним из лицензионных требований и условий оказания данного вида услуги наличие в организации дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.
 
    Таким образом, лицензионное требование, в части прибытия на охраняемый объект в случаях тревожного вызова группы быстрого реагирования ЧОО, ответчиком не испол­нено, что является нарушением п.п. «д» п.4 Положения о лицензировании частной ох­ранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».
 
    В ходе проверки установлено, что по штату в ЧОО, обслуживание клиентов в с. Ивановка осуществляют охранные услуги лишь два сотрудника, которые имеют удосто­верения и личные карточки частного охранника, в связи с чем, ЧОО не имеет возможно­сти для надлежащего оказания клиентам охранных услуг по имеющимся объектам по территории обслуживания (согласно предоставленным уведомлениям оказание услуг должно осуществляться группами в составе не менее 2 сотрудников).
 
    Согласно записи в книге выдачи специальных средств ООО ЧОО «Дозор» 24.06.2014 сотрудник ООО ЧОО Разенков П.А. не получал специальные средства защиты по адресу оговоренному в уведомлении от 06.05.2014 (г. Благовещенск, ул. Спичфабрика 4/1), однако 24.06.2014 г. в 17 часов 17 мин. при проверке ГБР, по адресу: с. Ивановка, ул. Бондаренко 37, произведен тревожный вызов, путем нажатия кнопки тревожной сиг­нализации. В 17 часов 25 мин. прибыл сотрудник ЧОО - Розенков Павел Анатольевич, со специальными средствами.
 
    В силу ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоя­щим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к не­му, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 Правил оборота специальных средств (Приложение №13, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587), установлено, что частная ох­ранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их ко­личеству. Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохран­ность и исключающих доступ к ним посторонних лиц
 
    Для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на част­ную охранную деятельность, в случае реорганизации охранной организации, изменения ее наименования или места нахождения в течение 15 суток с даты внесения соответст­вующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения места нахождения руководитель юридического лица в подразделение лицензионно-разрешительной работы представляет соответствующее заявление.
 
    В нарушение требований ч. 3 ст. 11.4 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «Дозор» не обратилось в лицензи­рующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса местонахождения организации в установленный законом 15-дневный срок.
 
    30.06.2014 в отношении ответчика составлен протокол № 17 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицензиат, на которого, в силу осуществления им предпринимательской деятельности, возложена обязанность соблюдения условий лицензирования.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании ч.6 ст.205 АПК РФ в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2014 г., актом проверки от 27.6.2014, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Серышевская больница». Следовательно, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Доказательств надлежащего соблюдения действующего законодательства ответчиком  суду не представлено. Таким образом, вина общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, судом установлена.
 
    При назначении наказания суд, учитывая отсутствие отягчающих ответственность ответчика обстоятельств, позицию ответчика, отсутствие последствий нарушения, считает возможным назначить ему наказание в  виде предупреждения- санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания малозначительным, с учетом характера охраняемых законом отношений, у суда не имеется.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (ОГРН  1112801010629, ИНН 2801166763), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 08.11.2011 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 56, офис 220-221,  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             А.А. Стовбун