Решение от 11 сентября 2009 года №А04-4779/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4779/2009
 
    “
 
    11
 
    “
 
    сентября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  О.В. Швец
 
    арбитражных заседателей    -
 
    при участии секретаря судебного заседания   Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление отдела вневедомственной охраны при ОВД по городу Тынде и Тындинскому району Амурской области
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Скиндеру Олегу Васильевичу
 
    о взыскании 25 650 рублей
 
    3-и лица:  нет
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    истец: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    ответчик: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года в соответствии со  статьей 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    В судебном заседании 02.09.2009 судом объявлялся перерыв в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу до 09.09.2009 до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
 
    Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Тынде и Тындинскому району Амурской области (далее – истец, вневедомственная охрана) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скиндеру Олегу Васильевичу  (далее – ответчик, ИП Скиндер) о взыскании задолженности в сумме 25 650 рублей.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 20.02.2008                   № 6/477-1 и договором на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 20.02.2008 № 477 (с учетом уточнения).
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыва и запрашиваемых судом документов не представил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20.02.2008 между вневедомственной охраной (Охрана) и ИП Скиндер  (Собственник) заключен договор об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 20.02.2008 № 6/477-1 и договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 20.02.2008 № 477.
 
    Предметом договора 20.02.2008 № 6/477-1 является принятие Охраной обязательство по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных согласно прилагаемому Перечню, подписанному Охраной и Собственником на объектах, принадлежащих Собственнику (Приложение № 1) и экстренному выезду в максимальный срок наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших грабеж или разбойное нападение на персонал Собственника в рабочее время на объекте (пункт 1.1).
 
    Предметом договора № 477 принятие под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение № 1).
 
    Объектом охраны являлся магазин «Купец», расположенный по адресу: Амурская область, город Тында, улица Московских строителей, принадлежащий ответчику.
 
    Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в разделе 9 и 6 указанных договоров следующим образом:
 
    Сумма договора установлена согласно тарифам и времени охраны, указанным в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 9.1).
 
    Ежемесячная плата за оказанные услуги в соответствии с  приложением от 20.02.2008 № 1 к договору составила – 6 450 рублей (4453 рублей + 1997 рублей).
 
    В соответствии с пунктом 9.2 и 6.2 договоров за предоставленные услуги Охрана и Предприятие до 05 числа текущего месяца выставляет  Собственнику по указанным в договоре реквизитам счета-фактуры.
 
    Оплата услуг должна производиться  ответчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца самостоятельно на основе выставленных Охраной счетов-фактур, путем сдачи в учреждение банка платежного поручения (пункты 9.3 и 6.3 договоров соответственно).
 
    Договор заключен сроком на один год и вступил в силу со дня его подписания сторонами, с возможностью продления срока его действия на один год на тех же условиях (пункты 11.1 и 7.1 договоров).
 
    За период с февраля 2009 по июнь 2009 года истец предоставил ответчику охранные услуги по договорам от 20.02.2008 № 6/477-1 и 477 в полном объеме, выставил для внесения платежей счета-фактуры: 04.02.2009 № 345, от 04.03.2009 № 531, от 07.04.2009 № 716, от 06.05.2009 № 901, от 05.06.2009 № 1079 на общую сумму 32 250 рублей.
 
    Ответчиком платежи за оказанные услуги охраны за февраль – июнь 2009 года внесены частично платежным поручением от 29.04.2009 № 476 на сумму              6 600 рублей.
 
    В связи с неполным внесением платежей за ответчиком образовалось задолженность перед истцом по оплате охранных услуг за период февраль – июнь 2009 года в сумме 25 650 рублей.
 
    Образовавшаяся задолженность в сумме 25 650 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2009, подписанным сторонами без возражений.
 
    Для урегулирования спора в досудебном порядке, истом в адрес ответчика направлялась претензия (от 20.04.2009 исх. № 159) о необходимости погашения суммы задолженности за услуги охраны, которая осталась без ответа.
 
    Наличие задолженности за услуги охраны по договору послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались охранные услуги на основании заключенного договора надлежащим образом.
 
    Согласно стати  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчика за оказанные по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 20.02.2008 № 6/477-1 и договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 20.02.2008 № 477, составляет за период февраль – июнь 2009 года сумму 25 650 рублей.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 20.02.2008 № 6/477-1 и договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 20.02.2008 № 477 ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в сумме 25 650 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет          1 026 рублей.
 
    Определением от 22.07.2009 в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу былапредоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Скиндера Олега Васильевича (ИНН 280801203545) в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Тынде и Тындинскому району Амурской области (ИНН 2808002605) задолженность по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 20.02.2008 № 6/477-1 и договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 20.02.2008 № 477 в сумме 25 650 рублей, образовавшуюся за период февраль – июнь 2009 года.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Скиндера Олега Васильевича (ИНН 280801203545) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  1 026  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец