Решение от 26 октября 2009 года №А04-4774/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4774/2009
 
    «26» октября  2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»
 
    к
 
    Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест»
 
    о взыскании 37 092 326 руб. 14 коп.
 
    3-е лицо: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Маза Е.С. – дов. от 25.02.2009
 
    от ответчика: Задорожная Н.М. – дов. от 12.05.2009
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2009.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.10.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее ООО «Компания «Амурпромстрой») к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее ООО «Проинвест») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере             37 092 326 руб. 14 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель».
 
    Свои требования истец обосновал тем, что между ООО «Компания «Амурпромстрой» (подрядчик) и ООО «Проинвест» (генподрядчик) в лице регионального представительства в г.Вологде Заливина А.Н. был заключен договор строительного подряда №010/2007/2 от 02.07.2007. 
 
    ООО «Проинвест» выступало по данному договору генподрядчиком, поскольку действовало в рамках государственного контракта №37 от 22.12.2005 на выполнение комплекса работ по объекту «Хирургический комплекс областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная клиническая больница», заключенного с государственным заказчиком - Департаментом архитектуры и строительства администрации Амурской области и заказчиком-застройщиком ГУП Амурской области «Строитель». В дальнейшем полномочия по представлению интересов              ООО «Проинвест» при решении вопросов исполнения государственного контракта №37 от 22.12.2005 были переданы региональному представительству в г.Хабаровске и г.Благовещенске.  
 
    В период с июля 2007 года по декабрь 2008 года истец выполнил общестроительные работы на сумму 213 250 168 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанных генподрядчиком и подрядчиком.
 
    16.01.2009 в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора строительного подряда по соглашению сторон. Истец отказался от подписания соглашения.
 
    19.02.2009 в адрес истца поступило письмо исх.№29 от 19.02.2009 от ответчика с требованием прекратить выполнение строительных работ на объекте и выдворить работников за пределы строительной площадки.
 
    24.02.2009 истец обратился к ответчику с письмом исх.№81 от 24.02.2009 с просьбой подтвердить или опровергнуть расторжение договора строительного подряда в одностороннем порядке.
 
    09.04.2009 в адрес истца поступило два письма (исх.№24, исх.№25), согласно которым ответчик в одностороннем порядке расторг договор строительного подряда с истцом и требует вывоза за территорию стройплощадки механизмов и стройматериалов истца.
 
    В соответствии со статьями 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора строительного подряда в одностороннем порядке ответчиком, у истца возникло право требовать взыскания убытков, причиненных прекращением договора строительного подряда.
 
    Причиненный реальный ущерб составляет 8 873 087 руб. 14 коп., упущенная выгода составляет 28 219 239 руб.
 
    Реальный ущерб истец определяет как приобретение за счет собственных денежных средств строительных материалов, которые планировалось использовать для выполнения работ по договору строительного подряда в полном объеме, в связи с расторжением договора часть строительных материалов осталась неиспользованной. По состоянию на 13.04.2009 по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на строительной площадке осталось строительных материалов на сумму              8 873 087 руб. 14 коп. Указанные материалы использоваться для выполнения работ на других строительных объектах не могут.
 
    Упущенная выгода представляет собой сметную прибыль, которую ООО «Компания «Амурпромстрой» могло бы получить в случае, если бы строительные работы были выполнены в полном объеме.
 
    В судебном заседании 15.10.2009 представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что истцом не доказан факт одностороннего расторжения договора строительного подряда. Уведомления, на которые ссылается истец, не являются уведомлениями о расторжении договора, поскольку не содержат обязательных сведений, необходимых для уведомлений о расторжении договора: сообщения о расторжении договора, его мотивы, сроки, ссылки на нормы права, на основании которых расторгается договор.
 
    Единственным уведомлением о расторжении договора подряда от ответчика является уведомление исх.№35 от 05.05.2009, которое было получено истцом 06.05.2009, и которое раскрывает мотивы, сроки расторжения договора, уведомляет истца о расторжении договора строительного подряда с 07.05.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи                      450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, наличие причинной связи между досрочным расторжением договора и причиненными истцу убытками. Представленный истцом расчет упущенной выгоды не позволяет определить достоверность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Также истцом не подтвержден реальный ущерб. Представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не может служить доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом, а именно была проведена без представителей ООО «Проинвест», истцом не доказан факт приобретения строительных материалов для выполнения обязательств по договору строительного подряда №010/2007/2 от 02.07.2007.
 
    В судебном заседании 15.10.2009 был объявлен перерыв до 22.10.2009 до 14 часов 00 минут.
 
    Судебное заседание продолжено 22.10.2009 в 14 часов 00 минут.
 
    В судебном заседании 22.10.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 47 498 509 руб. 64 коп., в том числе: упущенная выгода в сумме 41 655 527 руб. 89 коп. с учетом НДС, реальный ущерб в сумме 5 842 981 руб. 75 коп. с учетом НДС.
 
    Судом уточнение требований принято на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что истцом не доказан размер убытков, вина ответчика, все первичные документы, представленные истцом в обоснование своих требований, составлены с нарушений действующего законодательства и не позволяют соотнести их с заявленными требованиями.
 
    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, запрошенных судом документов не представило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 22.12.2005 между Департаментом архитектуры и строительства Администрации Амурской области (государственный заказчик), ГУП Амурской области «Строитель» (заказчик-застройщик) и ООО «Проинвест» (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» №37 по условиям которого, исполнитель обязался производить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), выполнить: проектно-изыскательские работы согласно заданию на проектирование; строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации; оснащение объекта оборудованием согласно проектно-сметной документации и спецификации оборудования (пункт 3.1 контракта №37).
 
    Согласно пункту 3.2. контракта №37, в интересах высококачественного исполнения обязанностей по настоящему контракту исполнитель привлекает организации для производства отдельных видов работ (субподрядчиков), при этом вся ответственность по исполнению условий контракта остается за исполнителем.
 
    02.07.2007 между ООО «Проинвест» (генподрядчик) и ООО «Компания «Амурпромстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда             №010/2007/2, по условиям которого генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами согласно приложению №1 к договору, по строительству хирургического корпуса на 250 мест Областной детской больницы города Благовещенска в комплексе с гаражом, пищеблоком, мастерской, прачечной и ТП под ключ, по адресу:                                город Благовещенск, ул. Октябрьская, 108 (далее объект), и обязуется полностью завершить общестроительные работы и сдать объект генподрядчику в состоянии пригодном для монтажа медицинского оборудования в срок до 30.10.2009.
 
    Стоимость общестроительных работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется договорной ценой согласно Приложению №2 к настоящему договору. Стоимость работ определяется базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам для Амурской области в базисном 2001 году и текущем на момент выполнения работ уровне цен (пункт  2.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы генподрядчику в состоянии, позволяющем нормальную подготовку объекта к эксплуатации.
 
    Объект должен быть построен подрядчиком и сдан генподрядчику в срок, указанный в статье 1 настоящего договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
 
    Судом установлено, что приложения, на которые имеется ссылка в тексте договора, отсутствуют, так как сторонами не согласовывались и не подписывались. Данный факт не отрицается представителями сторон.
 
    Таким образом, ни стоимость работ, ни виды работ сторонами не согласованы.
 
    В материалы дела представлены: акт проверки при строительстве объекта  капитального строительства от 25.08.2008, составленный инспекцией государственного строительного надзора  Амурской области при участии представителей генподрядчика и подрядчика, предписание об устранении нарушений №84 от 25.08.2008, акты о недостатках и браковых работах по объекту от 17.12.2008, от 16.04.2009, от 17.04.2009, от 05.05.2009, из которых усматривается, что строительные работы на объекте выполнялись ООО «Компания «Амурпромстрой» ненадлежащим образом.
 
    16.01.2009 ООО «Проинвест» направлено ООО «Компания «Амурпромстрой» соглашение о расторжении договора № 010/2007/2 от 02.07.2007, что подтверждается письмом № 2 от 16.01.2009.
 
    В ответ на указанное предложение ООО «Компания «Амурпромстрой» потребовало оплатить имеющуюся задолженность ООО «Проинвест» перед истцом по договору № 010/2007/2 от 02.07.2007, после чего соглашение будет оформлено со стороны истца.
 
    19.02.2009 ООО «Проинвест» направило ООО «Компания «Амурпромстрой» письмо №29, согласно которому генподрядчик не нуждается в услугах подрядчика по причине того, что ООО «Компания «Амурпромстрой» с января 2009 года не производит работы, предусмотренные договором                   №010/2007/2 от 02.07.2007.
 
    24.02.2009 ООО «Компания «Амурпромстрой» обратилось к                       ООО «Проинвест» с просьбой подтвердить или опровергнуть расторжение договора строительного подряда в одностороннем порядке (письмо № 81 от 24.02.2009).
 
    09.04.2009 письмами № 24, 25 ответчик уведомил истца о необходимости демонтировать со строительной площадки оборудование, и произвести вывоз строительных материалов, принадлежащих ООО «Компания «Амурпромстрой».
 
    05.05.2009 письмом № 35 ООО «Проинвест» уведомило истца об отказе от исполнения договора №010/2007/2 от 02.07.2007, в связи с не устранением в установленный срок ООО «Компания «Амурпромстрой» недостатков работ и выявлением дополнительных недостатков.
 
    Истец, указывая на то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор № 010/2007/2 от 02.07.2007, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исходя из существа условий договора № 010/2007/2 от 02.07.2007 и обязательств сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые главой                           37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 13.1. договора                 №010/2007/2 от 02.07.2007, данный договор считается расторгнутым с 16.02.2009, поскольку ООО «Проинвест» фактически уведомило истца 16.01.2009 об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству объекта, направив истцу письмо с предложением о подписании соглашения о расторжении договора.
 
    Данный вывод так же подтверждается тем, что в феврале 2009 года            ООО «Проинвест» были заключены  договоры подряда с иными организациями с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО «Компания «Амурпромстрой», составлены акты о том, что ООО «Компания «Амурпромстрой» прекратило работы на объекте.
 
    Довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым с 07.05.2009 судом не принимается, поскольку направление письма с предложением о подписании соглашения о расторжении договора само по себе свидетельствует о волеизъявлении заказчика (в рассматриваемом споре генподрядчика) на отказ от дальнейшего исполнения договора, независимо от подписания соглашения о расторжении договора, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13.1. договора.
 
    ООО «Компания «Амурпромстрой» полагая, что ответчик своими действиями по отказу от исполнения договора причинил  истцу убытки, просит взыскать с ООО «Проинвест» убытки в сумме 47 498 509 руб. 64 коп., в том числе: упущенную выгоду в сумме   41 655 527 руб. 89 коп., размер которой определен в виде сметной прибыли, которую ООО «Компания «Амурпромстрой» могло бы получить в случае, если бы строительные работы были выполнены в полном объеме, реальный ущерб в сумме 5 842 981 руб. 75 коп., размер которого определен в виде стоимости строительных материалов, не использованных при  строительстве объекта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Наличие в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика обязанности возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, следует рассматривать в совокупности с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
 
    Оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, а также  наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, размер убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
 
    Разделом 1 договора подряда №010/2007/2 установлена обязанность подрядчика выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. 
 
    Согласно разделу 3 договора подряда №010/2007/2 выполнение работ по договору производятся подрядчиком в счет стоимости, установленной статьей 2 данного договора.
 
    Вместе с тем, как было выше установлено, цена в договоре не обусловлена,   приложения к договору сторонами не согласованы и не подписаны, соответственно обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием возложена на подрядчика.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Компания «Амурпромстрой», приобретая строительные материалы действовало в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда на свой риск. 
 
    Из представленных в материалы дела первичных документов по приобретению строительных материалов, по оказанию транспортных услуг, по предоставлению в аренду земельного участка для складирования строительных материалов, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, не представляется возможным установить размер реального ущерба и соотнести его  с заявленными требованиями.
 
    Таким образом, цена не использованных подрядчиком при строительстве объекта и находящиеся  непосредственно у самого подрядчика, строительных материалов, в силу изложенного не соответствует природе убытков, понятие которых определено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод истца о том, что указанные строительные материалы невозможно применить при строительстве иных объектом, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается вина и противоправность поведения ответчика в том, что истец действуя на свой риск приобрел материалы которые не смог использовать при строительстве объекта.
 
    Истцом так же не доказана вина, противоправность поведения ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, размер убытков.
 
    Возможность причинения истцу убытков в виде неполученных доходов в результате прекращения договора подряда может носить лишь предположительный характер.
 
    Кроме того, учитывая те обстоятельства, что локальная смета не согласована сторонами, часть цены за выполненную работу  выплачена истцу ответчиком, на часть цены определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009 по делу №А04-445/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, часть цены ООО «Компания «Амурпромстрой» просит взыскать с ответчика в судебном порядке по делу №А04-2089/2009, соответственно не представляется возможным установить разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку истцом в нарушении статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснованием своих требований.
 
    Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет                 100 000 руб.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Компания «Амурпромстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 100 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ИНН 2801092494) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                  А. А.Шведов