Решение от 11 сентября 2014 года №А04-4771/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-4771/2014
 
 
    11 сентября 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ИП Дегтеренко Зои Николаевны (ОГРН 314280113300010,  ИНН 2810117869543)
 
    к
 
    административной комиссии в г. Благовещенске
 
    об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    индивидуальный  предприниматель Дегтеренко Зоя Николаевна (далее по тексту - заявитель, ИП Дегтеренко) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в г. Благовещенске (далее – ответчик, комиссия) от 02.07.2014 № 31/10 о привлечении к административной ответственности по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее - Закон Амурской области № 319-ОЗ).
 
    Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств вины ИП Дегтеренко в совершении вмененного правонарушения, которой были приняты все необходимые меры для не допущения факта правонарушения. Осмотр магазина осуществлен в отсутствие надлежаще извещенной ИП Дегтеренко либо законного представителя указанного лица, продавец не является законным представителем ИП Дегтеренко. Протокол не обладает требованиям допустимости доказательств. Административным органом не доказан состав вмененного правонарушения, кассовый чек, подтверждающий покупку пива от 23.06.2014 в материалах дела отсутствует, не представлены доказательства уведомления нарушителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
 
    Определением от 14.07.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заявитель в письменных дополнениях от 06.08.2014 указала, что ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ может быть установлена только федеральным законом в силу ст. 1.3 КоАП РФ. Ст. 4.20 Закона № 319-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение в сфере оборота алкогольной продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, который не наделяет субъекты РФ правом устанавливать в названной сфере административную ответственность. Административная ответственность в указанной области может быть предусмотрена только КоАП РФ, в частности ст. 14.16 КоАП РФ. Действия правонарушителя неверно квалифицированы, что подтверждено постановлением Амурского областного суда от 01.07.2014 по делу № 4-7-452.
 
    Ответчик представил материалы административного дела. В возражениях (вх. № 16493 от 11.08.2014) указал, что оспариваемое постановление является законным, доводы заявителя необоснованны. Факт нарушения установлен и подтвержден материалами административного дела. Факт реализации пива доказан, зафиксирован в присутствии понятых. В деле находится кассовый чек от 23.06.2014 № 00005114 в 19 час. 12 мин., который изъят с места кассира о продаже алкогольной продукции неустановленному лицу. Несоответствие времени с чеком о возврате товара в 7 минут, не повлекло существенных процессуальных нарушений. Вина полностью доказана материалами дела. Ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Нарушения ответчиком процессуальных требований действующего законодательства, отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Дегтеренко Зоя Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314280113300010,  ИНН 2810117869543. Осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом объекте - магазине «Домашний», расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск ул. Комсомольская, 49, арендуемом у Т.Г. Байло по договору от 01.06.2014.
 
    Административной комиссией в г. Благовещенске 23.06.2014 в 20-25 часов проведена проверка соблюдения ИП Дегтеренко дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции. В связи с выявлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в магазине «Домашний» ИП Дегтеренко, в присутствии понятых Д.А. Вобликова и В.Н. Хоменко, продавца магазина В.С. Наумочкиной, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, вещей и документов от 23.06.2014 зафиксировано, что 23.06.2014 в 20-25 часов продавцом Наумочкиной осуществлена продажа пива А.А. Лядскому в стеклянной таре «Дракон», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,6%, стоимостью 45 рублей (кассовый чек от 23.06.2014 № 00005128 на общую сумму 72 рублей о возврате пива «Дракон», емкостью 0,5 литра, стоимостью 45 рублей и семечек стоимостью 27 рублей). В торговом зале магазина «Домашний» имеются шкафы-витрины с алкогольной продукцией. К продаже предложена алкогольная продукция (пиво) с указанием наименования, сорта, стоимости за единицу товара, содержания алкоголя. С места кассира изъят кассовый чек от 23.06.2014 № 00005114 на общую сумму 338 рублей о продаже в 19 час. 12 мин. пива «Тинькофф», емкостью 2,5 литра, стоимостью 168 рублей, пива «Goid Mine beer», емкостью 2,5 литра, стоимостью 170 рублей. Составлена фототаблица. В.С. Наумочкиной в протоколе осмотра указано «продала алкоголь, т.к. не заметила, что время уже истекло».
 
    От А.А. Лядского отобраны объяснения от 23.06.2014, согласно которым 23.06.2014 около 20-25 часов в магазине «Домашний» он купил пиво «Дракон», в стеклянной таре, емкостью 0,5 литра, крепостью 4,6%, стоимостью 45 рублей. На выходе из магазина он был остановлен сотрудником административной комиссии, предложено написать объяснение по факту продажи алкогольной продукции. О запрете продажи алкогольной продукции после 19 часов не знал, думал, что продажа запрещена после 23 часов.
 
    От понятых Д.А. Вобликова и В.Н. Хоменко отобраны объяснения от 23.06.2014, в которых изложены аналогичные обстоятельства.
 
    Извещением от 23.06.2014 ИП Дегтеренко вызвана в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении на 25.06.2014 (вручено 23.06.2014 В.С. Наумочкиной).
 
    По вышеуказанным обстоятельствам в присутствии ИП Дегтеренко, в ее отношении составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 № 29-п, под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (получен лично 25.06.2014).
 
    Определением от 25.06.2014 назначено время рассмотрения материалов административного дела на 02.06.2014.
 
    Извещением от 25.06.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.06.2014 (получено лично 25.06.2014).
 
    02.07.2014 в присутствии ИП Дегтеренко, в ее отношении составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 31/10, действия квалифицированы по статьи 4.20 Закона Амурской области № 319-ОЗ, под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 02.07.2014 № 31/10 (с учетом опечатки от 03.07.2014) ИП Дегтеренко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.20 Закона Амурской области № 319-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административной комиссии, ИП Дегтеренко обратилась в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 4.20 Закона Амурской области № 319-ОЗ предусматривает ответственность за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Объективная сторона представляет собой совершение действий, нарушающих установленные дополнительные ограничения времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Постановлением Губернатора Амурской области от 26.10.2011 № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в расположенных, в том числе в городе Благовещенске, торговых объектах с 19 часов до 11 часов.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
 
    Административным органом ИП Дегтеренко вменено нарушение в виде несоблюдения дополнительных ограничений реализации алкогольной продукции, а именно запрета розничной продажи пива и пивных напитков с 19 часа до 11 часов.
 
    Факт вмененного предпринимателю административного правонарушения подтвержден материалами дела. В подтверждение факта совершения ИП Дегтеренко правонарушения административным органом представлены: кассовый чек от 23.06.2014 № 00005128 на общую сумму 72 рублей о возврате пива «Дракон», емкостью 0,5 литра, стоимостью 45 рублей и семечек стоимостью 27 рублей; кассовый чек от 23.06.2014 № 00005114 на общую сумму 338 рублей о продаже в 19 час. 12 мин. пива «Тинькофф», емкостью 2,5 литра, стоимостью 168 рублей, пива «Goid Mine beer», емкостью 2,5 литра, стоимостью 170 рублей; фототаблицей, протоколом осмотра от 23.06.2014, объяснениями от 23.06.2014 А.А. Лядского, Д.А. Вобликова и В.Н. Хоменко, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 № 29-п, подписанном ИП Дегтеренко без замечаний, иными материалами дела.
 
    Из указанных документов следует, что в магазине «Домашний», арендуемом ИП Дегтеренко согласно договору от 01.06.2014, в торговом зале имеются шкафы-витрины с алкогольной продукцией, к продаже предложена алкогольная продукция (пиво) с указанием наименования, сорта, стоимости за единицу товара, содержания алкоголя. 23.06.2014 в 20 час. 25 мин. продавцом Наумочкиной осуществлена продажа пива А.А. Лядскому в стеклянной таре «Дракон», емкостью 0,5 литра, крепостью 4,6%, стоимостью 45 рублей.
 
    Вина ИП Дегтеренко установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судом отклонен довод ответчика об отсутствии вины ИП Дегтеренко, в связи с ненадлежащей работой должностного лица – продавца магазина. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Дегтеренко предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Именно ИП Дегтеренко обязана обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками, с которыми им заключены трудовые соглашения. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является недостатками для хозяйствующего субъекта, порождающим неблагоприятные последствия.
 
    В связи с вышеизложенным не принят во внимание судом довод заявителя, что ИП Дегтеренко приняты все зависящие от нее меры по предотвращению нарушений действующего законодательства. ИП Дегтеренко не представлены доказательства того, что ею в полном объеме выполнены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, направленные на соблюдение действующего законодательства.
 
    Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения противоречат представленным доказательствам. Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о правомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.20 Закона Амурской области № 319-ОЗ.
 
    Таким образом, в действиях ИП Дегтеренко имеется состав вмененного административного правонарушения.
 
    Необоснован довод заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных статьей 27.8 КоАП РФ, допущенных административной комиссией при возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.
 
    Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 10.2 Закона № 319-03 члены административных комиссий уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
 
    Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и в случаях, не терпящих отлагательства также иных его представителей, при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.
 
    Из материалов дела следует, что протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых Д.А. Вобликова, В.Н. Хоменко, с участием продавца магазина «Домашний» В.С. Наумочкиной, полномочия которой явствовали из обстановки, касающейся осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ.
 
    В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, присутствие при проведении осмотра продавца магазина, принадлежащего предпринимателю, не привело к нарушениям, носящим существенный характер и не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые невозможно было устранить при его рассмотрении.
 
    При указанных обстоятельствах ИП Дегтеренко не была лишена соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал лично, факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине не отрицал, предоставленное ему право дать объяснения и отразить замечания не реализовал.
 
    Необоснован довод заявителя о недоказанности административным органом факта продажи алкогольной продукции по причине отсутствия в материалах дела кассового чека.
 
    В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Событие административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра, показаниями свидетелей, продавца B.C. Наумочкиной, фототаблицей, кассовым чеком на возврат алкогольной продукции. Кроме того, с места кассира был изъят кассовый чек № 00005114, подтверждающий факт реализации 23.06.2014 неустановленному лицу в 19 час. 12 мин. алкогольной продукции. Указание в кассовом чеке на возврат алкогольной продукции времени 20 час. 18 мин. не свидетельствует о том, что продажа алкогольной продукции была осуществлена в пределах ограничений, установленных действующим законодательством, поскольку факт продажи алкогольной продукции после 19 час. 00 мин. установлен соответствующими процессуальными действиями, время совершения которых зафиксировано имеющимися процессуальными документами, составленными с участием понятых и в присутствии продавца. Несоответствие времени указанного в кассовом ческе на возврат товара и времени, указанного в протоколе осмотра в 7 минут не повлекло существенного нарушения процессуальных прав и гарантий предпринимателя, влекущее отмену постановления административного органа.
 
    Довод заявителя об отсутствии у административной комиссии полномочий на рассмотрение дела об административных правонарушениях в сфере нарушения ограничений оборота алкогольной продукции не основан на нормах закона и не подтвержден доказательствами.
 
    Статьей 1.2 Закона № 319-03, прописано, что для целей настоящего Закона используются следующие термины и понятия, в том числе административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган, образуемый для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и отнесенных к компетенции этого органа: должностное лицо - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Статья 9.5. Закона № 319-03 указано, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 4.20 Закона.
 
    В соответствии со статьями 1.1, 1.3 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; к ведению Российской Федерации об административных правонарушениях относится установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
 
    В силу частей 2, 3, 4 статьи 1.3 КоАП РФ данный Федеральный закон определяет: подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральным органам исполнительной власти в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.
 
    Согласно статье 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относятся: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; создание административных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с указанным Кодексом.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73 Конституции РФ); административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1 Конституции РФ).
 
    В соответствии с названными конституционными нормами в статье 1.3 КоАП РФ определено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 1), при этом под вопросами, имеющими федеральное значение, в данной статье понимается круг вопросов, отнесенных в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации.
 
    Из смысла п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ следует, что субъекты РФ вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения.
 
    Пунктом 2 постановления Губернатора Амурской области от 26.10.2011 № 322 (ред. от 26.09.2013) установлены следующие дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции: в расположенных в городе Благовещенск торговых объектах реализация алкогольной продукции разрешена в период времени с 19 часов до 11 часов.
 
    Нарушение указанных ограничений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.20 Закона № 319-0З.
 
    Указанная норма является действующей, она не признана противоречащей федеральному законодательству установленным порядком, силу не утратила.
 
    Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения, судом отклонен, поскольку ограничение продажи установлено постановлением Губернатора Амурской области, за несоблюдение которого установлена административная ответственность законом Амурской области № 319-ОЗ. Ссылка заявителя на постановление Амурского областного суда от 01.07.2014 по делу № 4-7-452/14, отклонена судом в силу положений статьи 69 АПК РФ так как не имеет преюдициального значения.
 
    Таким образом, привлечение административной комиссией заявителя к ответственности по статье 4.20 Закона № 319-03 осуществлено в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий с правильным применением норм материального права.
 
    Противоправным действиям предпринимателя административной комиссией г. Благовещенска дана правильная квалификация по статье 4.20 Закона № 319-ОЗ.
 
    Судом отклонен довод заявителя о процессуальных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении.
 
    Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно представленным ответчиком доказательствам, председателем административной комиссии в городе Благовещенске 23.06.2014 в 20 час. 25 мин. было выявлено нарушение заявителем положений ст. 4.20 Закона № 319-0З, объективная сторона которого заключалась в несоблюдении заявителем дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, установленных постановлением Губернатора Амурской области от 26.10.2011 № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области», которым введены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в торговых объектах, действующие в период времени с 19 часов до 11 часов. 18.06.2014 по данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 4.20 Закона № 319-0З, составлен протокол осмотра помещения магазина «Домашний» с фототаблицами, содержащими изображение холодильных шкафов-витрин с алкогольной продукцией, имеющей соответствующие ценники, места кассира, реализованной алкогольной продукции. 25.06.2014 ИП Дегтеренко присутствовала лично на составление протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела были вручены предпринимателю под роспись 25.06.2014. Материалы административного дела, возбужденного в отношении заявителя, 25.06.2014 поступили в административную комиссию. Определение от 25.06.2014 о подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению было направлено заявителю посредством почтового отправления 26.06.2014 по адресу регистрации. На заседание комиссии ИП Дегтеренко  явился лично, ей под роспись разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    За совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.20 Закона Амурской области № 319-ОЗ, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей
 
    Оспариваемым постановлением применена административная ответственность в виде штрафа в размере 40000 рублей, причем отягчающие вину обстоятельства административным органом не установлены, в постановлении не указаны. Основания назначения наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей не указаны, применение штрафа свыше минимального размера не аргументировано.
 
    Судом при рассмотрении настоящего дела установлены смягчающие вину обстоятельства, к которым относятся совершение правонарушения впервые.
 
    С учетом смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, и назначить наказание за установленные нарушения в размере 30000 рублей.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    признать незаконным и изменить постановление административной комиссии в городе Благовещенске от 02.07.2014 № 31/10 о привлечениииндивидуального предпринимателя Дегтеренко Зои Николаевны (ОГРН 314280113300010,  ИНН 2810117869543) к административной ответственности по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в части назначения наказания.
 
    Назначить индивидуальному предпринимателю Дегтеренко Зои Николаевне (ОГРН 314280113300010,  ИНН 2810117869543) по постановлению административной комиссии в городе Благовещенске от 02.07.2014 № 31/10 меру ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
 
Судья                                                                 И.А. Москаленко