Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А04-4762/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4762/2014
28 августа 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова,
рассмотрев в порядке Главы 29 АПК РФ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сахатрансстрой» (ОГРН 11061402004751 / ИНН 1402046455) в лице конкурсного управляющего Хинельцева Николая Олеговича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН 1102808000096 / ИНН 2808022915)
о взыскании 152 757 руб. 91 коп.
3-и лица: ---
Стороны извещены
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сахатрансстрой» (далее – ООО «СК Сахатрансстрой») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (далее – ООО «МТВ») о взыскании 152 757 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за не оказанные последним по договору от 11.02.2011 № 148/М/2011 услуги.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В установленный судом срок истцом представлено письменное уточнение заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 75 260 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.
Ответчик в установленный судом срок, письменного отзыва, возражений по существу требований в материалы дела не представил, о производстве по настоящему делу извещен надлежащим образом (Судебное извещение за № 26289 вручено 29.07.2014).
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
10.02.2011 между ООО «СК Сахатрансстрой» (по договору - Клиент) и ООО «МТВ» (по договору - Исполнитель) был заключен договор № 148/М/2011 об оказании услуг по подаче и уборке вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования к Эльгинскому месторождению углей, предметом которого являлось оказание услуг по доставке грузов для строительства железнодорожной линии Улак-Эльга на строящиеся пути и места выгрузки и обратно.
Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора Клиент производит расчеты с Исполнителем на условии 100 % предоплаты. Суммы платежей за услуги, связанные с доставкой грузов начисляются и взыскиваются Исполнителем согласно Приложению № 1 к договору.
Платежными поручениями № 149 от 02.03.2011 и от 28.06.2011 № 227 истец перечислил ответчику 175 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, со ссылкой в назначении платежа на предоплату по договору № 148/М/2011 от 10.02.2011 за перевозку грузов.
По акту от 13.04.2011 № 90 истец принял от ответчика услуги по названному договору на общую сумму 77 497 руб. 90 коп.
Также, по акту от 11.07.2011 № 177 истец принял от ответчика услуги по названному договору на общую сумму 82 242 руб. 09 коп.
Таким образом, судом установлено, что истец перечислил ответчику предоплату по договору № 148/М/2011 от 10.02.2011 в размере 235 000 руб., а последний оказал услуги истцу на общую сумму 159 739 руб. 99 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, на что им указано в исковом заявлении.
Таким образом, размер предоплаты по договору № 148/М/2011 от 10.02.2011 на стороне истца составил 75 260 руб. 01 коп.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно пункту 7.8 договора № 148/М/2011 от 10.02.2011 он прекратил свое действие 31.12.2011.
Следовательно, в случае расторжения договора покупатель, не получивший товар по нему, вправе требовать возврата переданной продавцу оплаты на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абзац 4 пункта 65 Постановления № 10/22).
В связи с чем, суд считает, что данный спор в части основного требования возник из неосновательности обогащения ответчика и к данному спору подлежат применению соответствующие нормы права о неосновательном обогащении.
В силу предписаний п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно условиям ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства перечисления истцом ответчику 235 000 руб. по договору поставки № 148/М/2011 от 10.02.2011, который прекратил свое действие, суд счел необходимым взыскать с ответчика исполненное ООО «СК Сахатрансстрой» в размере 75 260 руб. 01 коп. по данной сделке в качестве неосновательного обогащения.
По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По правилам ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с размера заявленных требований с учетом их уточнений составил 3 010 руб. 40 коп.
Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку требования по иску с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме, постольку суд относит 3 010 руб. 40 коп. - государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН 1102808000096 / ИНН 2808022915) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сахатрансстрой» (ОГРН 11061402004751 / ИНН 1402046455):
- 75 260 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН 1102808000096 / ИНН 2808022915) 3 010 руб. 40 коп. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение подлежит исполнению немедленно.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.В. Кравцов
