Решение от 10 сентября 2014 года №А04-4756/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4756/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнабжение» (ОГРН  1122801006261, ИНН 2801173866) к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН 1022800515682, ИНН 2801062605) о взыскании 189845 руб.,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнабжение» (далее – ООО «СТС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее - ООО «Омнибус», ответчик) о взыскании 189845 руб., в том числе основной долг 150000 руб., неустойка в сумме 39845 руб. (с учетом уточнения).
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки №3/2013 от 08.08.2013 в части оплаты поставленного товара.
 
    Определением от 15.07.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ООО «СТС» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Определение от 15.07.2014, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.
 
    Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
 
    Ответчиком представлены возражения на заявленные требования, согласно которым в счет уплаты основного долга ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в сумме 86050 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 77500 руб. Истцом неверно рассчитан период и размер неустойки, не учтены обстоятельства оплаты ответчиком задолженности по частям, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, ответчик указал, что существует реальная возможность заключения сторонами мирового соглашения.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 08.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСнабжение» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омнибус» (Покупатель) заключен договор поставки №3/2013 по условиям которого Поставщик обязался поставить товарно – материальные ценности (Товар) на основании заявок Покупателя, согласованных в спецификациях к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.
 
    Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчиком осуществлялась поставка товара – портландцемент, в том числе на основании товарной накладной №1082 от 12.08.2013 на сумму 363600 руб., товарной накладной №1346 от 17.09.2013 на сумму 340875 руб., товарной накладной №1465 от 08.10.2013 на сумму 106050 руб., товарной накладной №1548 от 22.10.2013 на сумму 106050 руб., товарной накладной №535 от 10.06.2014 на сумму 16050 руб., а всего на сумму 932625 руб. В подтверждение своих доводов истец также представил соответствующие счета – фактуры и доверенности ответчика на получение товарно – материальных ценностей.
 
    В соответствии с п. 2.3 Договора оплата за поставленный Товар производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Поставщика в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения Товара Покупателем со склада Поставщика.
 
    Ответчиком в счет исполнения обязательств произведена оплата товара в общей сумме 802625 руб., в том числе платежными поручениями №304 от 12.09.2013 на сумму 363600 руб., №311 от 23.09.2013 на сумму 100000 руб., №356 от 08.10.2013 на сумму 100000 руб., №365 от 17.10.2013 на сумму 50000 руб., №460 от 30.12.2013 на сумму 102975 руб., №74 от 01.07.2014 на сумму 15000 руб., №81 от 04.07.2014 на сумму 15000 руб., №98 от 16.07.2014 на сумму 20000 руб., №131 от 31.07.2014 на сумму 20000 руб. приходным кассовым ордером №353 от 10.06.2014 на сумму 16050 руб.
 
    Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 130000 руб. Доказательств оплаты задолженности в указанной части суду не представлено.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2014 с требованием об оплате задолженности в течение трех рабочих дней со дня получения претензии.
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не произведено погашение задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из содержания ч.5 ст. 454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Более того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом установлены обстоятельства наличия между сторонами отношений по поставке товаров, объем и стоимость поставленных товаров, что не оспаривается сторонами. Между тем, в представленном истцом расчете не был учтен платеж ответчика от 31.07.2014 на сумму 20000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 130000 руб., а не 150000 руб. как указывает истец. Доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании основанного долга в размере 130000 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Доводы ответчика о том, что размер основного долга составляет 77500 руб. соответствующими доказательствами, расчетом не подтверждены.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 39845 руб. за период с 01.01.2014 по 23.07.2014 суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.1 Договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных или ненадлежащих обязательств за каждый день неисполнения таковых до момента фактического исполнения обязательств.
 
    Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.
 
    С учетом изложенного, при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь истца, суд считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком условий договора.
 
    Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств составит 18012,12 руб., исходя из следующего расчета:
 
    1) С 01.01.2014 по 30.06.2014 – 200000 руб. (задолженность на 01.01.2014) х 181 день х 16,5%/100/365 = 16364,38 руб.
 
    2) С 01.07.2014 по 03.07.2014 – 185000 руб. х 3 дня х 16,5%/100/365 = 250,89 руб.
 
    3) С 04.07.2013 по 15.07.2014 – 170000 руб. х 12 дней х 16,5%/100/365 = 922,19 руб.
 
    4) С 16.07.2014 по 23.07.2014 – 150000 руб. х 7 дней х 16,5%/100/365 = 474,66 руб.
 
    В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6695,35 руб. и уплачена истцом платежными поручениями №5050 от 07.07.2014 и №5629 от 22.07.2014.
 
    Принимая во внимание обстоятельства частичного удовлетворения судом заявленных требований, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по делу в сумме 5990 руб. В остальной части судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН 1022800515682, ИНН 2801062605) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнабжение» (ОГРН 1122801006261, ИНН 2801173866) основной долг в размере 130000 руб., неустойку в размере 18012,12 руб., судебные расходы в размере 5990 руб., всего 154002,12 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                                                С.В. Башарина.