Определение от 03 сентября 2014 года №А04-4754/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4754/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,
 
    
    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление индивидуального предпринимателя Рязанова Олега Николаевича
 
    (ОГРНИП 304280133600411, ИНН 280100407935)
 
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Садовое» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022801197594, ИНН 2827002897)
 
 
    о взыскании 113 540 руб.,
 
 
    без вызова сторон,
 
 
    установил:
 
 
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Рязанов Олег Николаевич (истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Садовое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Садовое» Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11/10/13 от 11.10.2013 в размере 82 000 руб., пени за период с 23.11.2013 по 10.07.2014 в размере 31 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 11/10/13 от 11.10.2013 в части оплаты оказанных услуг по предоставлению механизмов и транспорта с экипажем.
 
    Истец указал, что задолженность ответчика составила 82 000 руб., на сумму которой истцом на основании п. 6.3. договора № 11/10/13 от 11.10.2013, начислены пени в размере 31 540 руб.
 
    Определением от 11.07.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ИП Рязанова Олега Николаевича принято к производству, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление  с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, а также иных доказательств в обоснование своей позиции.
 
    Кроме того, в определении от 11.07.2014 суд предложил истцу  обосновать обращение в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом  утраты государственной  регистрации истца в качестве предпринимателя.
 
    21.07.2014 в Арбитражный суд Амурской области от истца поступило письменное ходатайство, в котором истец указал, что с учетом статей 27, 28 АПК РФ, а также того, что услуги ФГУП «Садовое» Россельхозакадемии Рязанов Олег Николаевич оказывал в качестве индивидуального предпринимателя в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    08.08.2014 на основании запроса суда Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области представила выписку из ЕГРИП по состоянию на 06.08.2014 в отношении Рязанова Олега Николаевича.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы, представленные истцом и налоговым органом,  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В установленные судом сроки, запрошенные у ответчика документы, письменный отзыв на иск с обоснованием своей позиции в суд не поступили.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
 
    Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Специальная подведомственность установлена в статье 33 АПК РФ. Данная норма не предусматривает возможности рассмотрения дела по спору между лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателям и юридическим лицом, участником, либо акционером которого оно не являлось и не является.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг № 11/10/13 от 11.10.2013, заключенного между ФГУП «Садовое» Россельхозакадемии и ИП Рязановым Олегом Николаевичем (ОГРНИП 304280133600411).
 
    Из имеющихся в материалах дела информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 27.07.2014, выписки из Единого государственного реестра физических лиц, представленной истцом по состоянию на 04.07.2014, выписки из ЕГРИП от 06.08.2014, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, установлено, что индивидуальный предприниматель Рязанов Олег Николаевич (ОГРНИП 304280133600411, ИНН 280100407935), являющийся истцом по настоящему делу, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 30.05.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области внесена соответствующая запись.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Садовое» Россельхозакадемии задолженности 10.07.2014, о чем на исковом заявлении имеется отметка с указанием входящего номера.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Таким образом, поскольку на момент подачи заявления истец прекратил свою деятельность с 30.05.2014 в качестве индивидуального предпринимателя, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 10.07.2014, он не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, поскольку на момент обращения с иском в суд статус индивидуального предпринимателя был прекращен.
 
    Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.         Данных о том, что Рязанов Олег Николаевич  обращался с таким иском в суд общей юрисдикции и этот суд в связи с не подведомственностью спора отказал в рассмотрении требований гражданина, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с его не подведомственностью арбитражному суду согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Пунктом 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При подаче иска истцом по платежному поручению № 135 от 07.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4 407 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Рязанову Олегу Николаевичу (ИНН 280100407935) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 407 руб., уплаченную по платежному поручению № 135 от 07.07.2014.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                      Дорощенко Г.А.