Решение от 12 августа 2009 года №А04-4751/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4679/2009
 
    “
 
12
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Белогорской квартирно
 
    эксплутационной части
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
 
    природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной
 
    ответственности
 
    при участии в заседании: от заявителя – юрисконсульта И.И. Илина  по доверенности от 24.07.2009, от Росприроднадзора А.А. Малышева по доверенности от 10.02.2009 № 02-20-228, Д.В. Проказина по доверенности от 06.07.2009 № 02-26-1368.
 
    установил:
 
    Белогорская квартирно-эксплутационная часть (далее по тексту – заявитель, КЭЧ) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области (далее  по тексту – административный орган, Росприроднадзор) от 25.06.2009г. № 83.
 
    Требования обоснованы тем, что указанное постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
 
    Росприроднадзор с требованиями не согласен. Возражения обосновывает тем, что неосуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха подлежит квалификации по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании распоряжения руководителя Росприроднадзора от 10.04.2009 № 51 с участием представителя заявителя была проведена проверка КЭЧ по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере недропользования, землепользования и охраны окружающей среды в соответствии с техническим заданием. В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» КЭЧ в 2008 году на топливном складе не осуществляла производственный экологический контроль за охраной атмосферного воздуха.
 
    По результатам проверки составлен акт от 14.05.2009 № 46-о, в котором отражены выявленные нарушения природоохранного законодательства.
 
    28.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 68 без участия представителя КЭЧ, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления соответствующего документа.
 
    Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ – нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе место, время совершения правонарушения и событие административного правонарушения.
 
    Пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    В представленном протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не описано событие вме6няемого административного правонарушения, а содержится лишь указание на неосуществление КЭЧ в 2008 году экологического производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Нарушений правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры не отражено.  Указать норму права, предусматривающую обязательное использование КЭЧ вышеперечисленных сооружений, оборудования или аппаратуры, представитель Росприроднадзора в судебном заседании не смог.
 
    Обязанность КЭЧ осуществлять производственный контроль за атмосферным воздухом установлена пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»,  проектом нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и разработанным на основании проекта плана-графика контроля.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит, что Росприроднадзором неправильно квалифицировано рассматриваемое правонарушение. Следовало квалифицировать по статье 8.1 КоАП РФ.
 
    В пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области от 25 июня 2009 года № 83 о назначении административного наказания Белогорской квартирно эксплутационной части за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.   
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяВ.Д. Пожарская