Решение от 27 августа 2009 года №А04-4749/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-4749/2009-4750/2009
 
    “ 27 “
 
августа
 
    2009 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    “ 27 “
 
августа
 
    2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Белогорской квартирно-эксплуатационной части
 
    к
 
    Управлению Росприроднадзора по Амурской области
 
    об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Дедело Е.Н., юрисконсульт, доверенность от 24.06.2009, паспорт;
 
    от ответчика – Проказин Д.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 06.07.2009 № 02-26-1368, паспорт;
 
    установил:
 
    Белогорская квартирно-эксплуатационная часть (далее – Белогорская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Росприроднадзора по Амурской области (далее – административный орган; Росприроднадзор) с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от 25.06.2009 г. № 81 незаконным и его отмене.
 
    Определением от 14.07.2009 г. указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А04-4749/2009.
 
    Также 14.07.2009 г. Белогорская КЭЧ обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Росприроднадзора по Амурской области с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от 25.06.2009 г. № 82 незаконным и его отмене.
 
    Определением от 14.07.2009 г.  указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А04-4750/2009.
 
    По ходатайству заявителя судом определением от 27.07.2009 г. в соответствии с предписаниями статьи 130 АПК РФ дела №№ А04-4749/2009 и А04-4750/2009 соединены в одно производство, делу присвоен номер А04-4749/2009-4750/2009.
 
    Определением от 27.07.2009 г. рассмотрение дела А04-4749/2009-2750/2009 отложено на 20.08.2009 г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В частности, пояснил, что нарушения, приведенные в постановлении от 25.06.2009 г. № 81, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Указал, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на обучение лиц, ответственных за охрану окружающей среды, в области экологической безопасности. В отношении постановления от 25.06.2009 г. № 82 пояснил, что состав правонарушения образует эксплуатация объектов, деятельность которых ведет к образованию опасных отходов, между тем факт такой эксплуатации в названном постановлении в полном объеме не отражен.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения руководителя Росприроднадзора от 10.04.2009 № 51 с участием представителя заявителя в период с  20.04.2009 г. по 14.05.2009 г. проведена проверка Белогорской КЭЧ по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере недропользования, землепользования и охраны окружающей среды в соответствии с техническим заданием.
 
    В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 67, п.1 ст. 73 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в Белогорской КЭЧ не назначены ответственные лица за ведение производственного экологического контроля, начальник и инженер по охране окружающей среды Белогорской КЭЧ, ответственные за принятие решений при осуществлении  хозяйственной и иной  деятельности, не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Также выявлено нарушение п.3 ст.14 п. 2. ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в несоставлении паспортов опасных отходов, оценки их опасности, неполучении лимитов на размещение отходов.
 
    По результатам проверки составлен акт от 14.05.2009 № 46-о, в котором отражены выявленные нарушения природоохранного законодательства.
 
    Согласно представленным доказательствам извещением от 15.05.2009 г. № 06-20-965 Белогорская КЭЧ уведомлена о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях по фактам, выявленным во время проверки.
 
 
    28.05.2009 г. по факту неназначения ответственных лиц за ведение производственного экологического контроля, непрохождения подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности составлен протокол об административном правонарушении № 67, действия заявителя квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Также 28.05.2009 г. по факту несоставления паспортов опасных отходов, оценки их опасности, неполучения лимитов на размещение отходов составлен протокол об административном правонарушении № 69, действия заявителя квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    Определениями от 10.06.2009 г. № 118, 120 рассмотрение дел об административных правонарушениях по вышеуказанным протоколам отложено на 25.06.2009 г.
 
    25.06.2009 г. административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от 28.05.2009 г. № 67 вынесено постановление № 81 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола № 69 – постановление № 82 о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. При вынесении постановления № 82 Росприроднадзор переквалифицировал правонарушение, совершенное заявителем, по ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель, не согласившись с названными постановлениями, обжаловал их в арбитражный суд области.
 
    Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о состоятельности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Постановление административного органа от 25.06.2009 г. № 81 подлежит признанию незаконным и отмене ввиду следующего.
 
    Названным постановлением заявитель привлечен к ответственности за нарушение п.1 ст. 67, п.1 ст. 73 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что в Белогорской КЭЧ не назначены ответственные лица за ведение производственного экологического контроля; начальник и инженер по охране окружающей среды Белогорской КЭЧ, ответственные за принятие решений при осуществлении  хозяйственной и иной  деятельности, не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем оспариваемое постановление такого указания не содержит. Вывод о наличии в действиях Белогорской КЭЧ состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, должным образом не мотивирован.
 
    Кроме того, в постановлении не конкретизированы признаки состава правонарушения, вмененного хозяйствующему субъекту, административным органом в постановлении перечислены все признаки объективной стороны, предусмотренные ст. 8.1 КоАП РФ, без указания конкретных признаков объективной стороны содеянного Белогорской КЭЧ.
 
    Также, как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что руководитель и инженер по охране окружающей среды КЭЧ в нарушение требований статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Данное нарушение закона административный орган расценил как несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, квалифицировав действия КЭЧ как правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Суд считает данный вывод Росприроднадзора несостоятельным ввиду нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Статья 73 названного закона, несоблюдение которой вменено в вину Белогорской КЭЧ, размещена в главе XIII «Основы формирования экологической культуры» указанного Закона.
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы непрохождение должностными лицами хозяйствующего субъекта соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
 
    По этому же основанию следует признать неправомерным вывод административного органа о том, что неназначение лиц, ответственных за производственный контроль образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Нормы ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающие обязанность хозяйствующих субъектов осуществлять производственный экологический контроль расположены в главе XI названного закона «Контроль в области охраны окружающей среды» (экологический контроль)», в то время как требования, несоблюдение которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, установлены, как указано судом выше, главой VIIЗакона.
 
    При таких обстоятельствах суд заключает, что нарушения, указанные в постановлении административного органа от 25.06.2009 г. № 81, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
 
    Суд также учитывает то, что заявителем представлен приказ от 30.04.2009 г. № 89, согласно которому лицом, ответственным за охрану окружающей среды, назначен инженер по охране окружающей среды Белогорской КЭЧ Стась Н.М., кроме того, названным приказом назначены лица, ответственные за производственный контроль в подразделениях Белогорской КЭЧ.
 
    Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 25.06.2009 г. № 82 также подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем оспариваемое постановление такого указания не содержит. Вывод о наличии в действиях Белогорской КЭЧ состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, должным образом не мотивирован. Постановление не содержит обстоятельств содеянного, в частности, указания в результате какой производственной деятельности у заявителя образуются отходы, характер отходов, класс (категория) опасности этих отходов.
 
    В постановлении отсутствует ссылка на доказательства наличия отходов в период проведения проверки.
 
    Кроме того, в постановлении не конкретизированы признаки состава правонарушения, вмененного хозяйствующему субъекту, административным органом в постановлении перечислены все признаки объективной стороны, предусмотренные ст. 8.1 КоАП РФ, без указания  признаков объективной стороны содеянного Белогорской КЭЧ.
 
    Также, суд считает необходимым указать следующее.
 
    Постановлением № 82 КЭЧ привлечена к ответственности за нарушение п.3 ст.14 п. 2. ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в несоставлении паспортов опасных отходов, неполучении лимитов на размещение отходов. Названные действия Белогорской КЭЧ квалифицированы в постановлении по ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что произведенная административным органом квалификация является неправильной, вмененное КЭЧ деяние следует квалифицировать по ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
 
    Определение понятия «обращение с отходами» дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    Редакция данной нормы, действовавшая на момент вынесения оспариваемого постановления, предусматривала, что под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом суд учитывает, что изменения, внесенные в ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и исключившие из понятия «обращение с отходами» деятельность, в процессе которой образуется отходы, вступили в законную силу через 180 дней после опубликования (опубликован в «Российская газета», № 267, 31.12.2008) Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. 30.06.2009 г. – после вынесения оспариваемого постановления. В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Требования Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления», предусматривающие обязанность хозяйствующих субъектов получать лимиты на размещение отходов, а также обязанность составлять паспорта опасных отходов, направлены на регулирование деятельности, в процессе которой образуются отходы.
 
    Следовательно, административный орган, установив факт несоставления Белогорской КЭЧ паспортов опасных отходов, неполучения лимитов на размещение отходов, неверно переквалифицировал деяние, совершенное заявителем, по ст. 8.1 КоАП РФ; квалификация правонарушения, которая дана в постановлении от 25.06.2009 г. № 82, является неправильной.
 
    В пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
 
    Кроме того, при рассмотрении материалов административного производства Управлением не исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие вину КЭЧ в содеянном. Наказание в повышенном размере в виде 50 000 рублей, назначенное КЭЧ, не мотивировано.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости признания названного постановления незаконным и его отмены.
 
    При вынесении решения суд также учитывает, что Росприроднадзором нарушены предписания о принципах назначения наказания за совершенное правонарушение.
 
    В частности, орган, проведя проверку, зафиксировав выявленные нарушения одним актом, установив признаки одного состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, дважды привлек 25.06.2009 г. КЭЧ оспариваемыми постановлениями к административной ответственности.
 
    Приведенные нарушения суд признает существенными, влекущими за собой безусловное признание оспариваемых постановлений незаконными и их отмену.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать оспариваемые постановления незаконными и отменить их.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить:
 
    - постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области от 25 июня 2009 года № 81 о назначении административного наказания Белогорской квартирно-эксплутационной части за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения;
 
    - постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области от 25 июня 2009 года № 82 о назначении административного наказания Белогорской квартирно-эксплутационной части за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяО.Г. Голубь